Решение по делу № 2-1488/2023 от 06.04.2023

дело №2-1488/2023

24RS0016-01-2023-000799-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2023 года                                                           г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Семенюк Е.А.,

при секретаре Смирновой Ю.А.,

с участием истца Бородиной Н.В.,

представителя ответчика Гетт С.В, действующей на основании доверенности,

старшего помощника прокурора ЗАТО г. Железногорска Вертилецкой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бородиной Наталии Владимировны к Пустошилову Петру Николаевичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате укуса собаки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании денежной компенсации морального вреда в результате укуса собаки, мотивируя свои требования тем, что 15.06.2022 года в 16 часов 49 минут, на внутренней территории принадлежащего ответчику магазина «Универсал», расположенного по адресу: Красноярский край, г. Сосновоборск, ул. 9-й Пятилетки, д. 1Д, она была укушена сторожевой собакой, принадлежащей ответчику. В связи с укусом она проходила амбулаторное и стационарное лечение с 17.06.2022 по 08.07.2022. На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, а также судебные расходы в размере 25 000 рублей.

В судебном заседании истец Бородина Н.П. исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Пустослов П.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования истца не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, либо снизит сумму компенсации до 10 000 рублей, пояснив суду, что истец сама виновна в том, что была укушена собакой, поскольку территория магазина, где содержится собака, огорожена высоким забором, имеются предупреждающие таблички о наличии собаки на территории, собака находилась на цепи. Истец без сопровождения сотрудников магазина прошла на территорию отпуска товара, на предупреждающие крики сотрудника магазина не прореагировала, приблизилась к собаке. Таким образом, истец проявила грубую неосторожность. Просила отказать истцу в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов, полагая что истцом не представлены документы, подтверждающие несение данных расходов.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего с учетом разумности и справедливости исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными гл.59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

                                                    Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

                                                    В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

                                                    Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании было установлено, что 15.06.2022 в 17 часов 52 минуты в приемный покой КГБУЗ «Сосновоборская ГБ» обратилась истец Бородина Н.В. с жалобами на боли в области укушенной раны п/3 правого предплечья. В ходе обследования выставлен клинический диагноз: укушенная рваная рана н/3 правого предплечья.

Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного пациента, 15.06.2022 Бородина Н.В. была укушена неизвестной собакой, обратилась в ПДО больницы г. Сосновоборска, так оказана помощь (санация, ушивание раны, начата вакцинопрофилактика бешенства). 16.06.2022 обратилась на прием к хирургу поликлиники, осмотрена, продолжены перевязки, открыт листок нетрудоспособности. 17.06.2022 на перевязке появилась отрицательная динамика - появился некроз кожного лоскута. Дано направление на срочную госпитализацию в Х/О № 3.

Согласно выписного эпикриза № 12176, Бородина Н.В. находилась на стационарном лечении с 17.06.2022 по 29.06.2022, диагноз: инфицированная укушенная рана правого предплечья.

Согласно выписного эпикриза № 13231, Бородина Н.В. находилась на лечении с 01.07.2022 по 08.07.2022, диагноз: вялогранулирующая рана правого предплечья.

Согласно листам нетрудоспособности от 16.06.2022, 29.06.2022 и 08.07.2022 Бородина Н.В. находилась на лечении с 16.06.2022 по 08.07.2022

Согласно заявлению от 21.06.2022 года Бородина Н.В. обратилась в МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск по факту укуса собаки на территории магазина «Универсал» по адресу: г. Сосновоборск, ул. 9 Пятилетки, д, 1Д.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № 380 от 07.09.2022 года, судебно-медицинским освидетельствованием у Бородиной Н.В. были обнаружены телесные повреждения в виде рваной раны на задне-внутренней поверхности нижней трети правого предплечья, потребовавшая ушивания, осложнившаяся инфицированием, что подтверждается клиническими данными, а также наличием кожного рубца в данной анатомической области, обнаруженного при судебно-медицинском освидетельствовании Бородино Н.В. 01.08.2022. Обнаруженное у Бородиной Н.В. телесное повреждение могло возникнуть в результате воздействия тупого твердого предмета, незадолго до обращения Бородиной Н.В. За медицинской помощью не исключено, что в срок 15.06.2022 и при обстоятельствах, указанных в направлении. Причиненное Бородиной Н.В. телесное повреждение повлекло за собой длительное расстройство здоровья (временную нетрудоспособность на срок свыше 21 дня), что согласно п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приказа МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008 (Постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007), квалифицируется как СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью.

Представленными суду фотографии подтверждается наличие телесного поведения у истца Бородиной Н.В.

Согласно выписке из ЕГРН от 31.07.2023 года собственником земельного участка, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Сосновоборск, ул. 9-й Пятилетки, д. 1Д, является ответчик Пустошилов Петр Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно выписке ЕГРЮЛ от 24.05.2023 г. Пустошилов Петр Николаевич с 31.08.1999 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Принадлежность собаки ответчику, представителем ответчика не оспаривалось.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда.

Согласно ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п.32 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещение причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание характер причиненного укусом собаки телесного повреждения, длительность лечения с учетом расположения укушенной раны, характер причиненных ей физических и нравственных страданий, испытанный истицей страх за свою жизнь от неконтролируемых действий собаки, обстоятельства причинения вреда, требования разумности и справедливости, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Суд считает, что в данном случае взыскание компенсации морального вреда причиненного в результате нападения на истца собаки должно быть произведено с ответчика, поскольку именно ответчик наделен полномочиями по содержанию животного, по обеспечению безопасности покупателей, находящихся на территории пункта выдачи товара, однако в полной мере не выполнил обязанности по контролю за принадлежащим ему животным.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявителем были понесены судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг и услуг представителя в суде в размере 25 000 рублей.

В соответствии с п. п. 10-13 постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая категорию спора, сложность дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 14 000 рублей в счет возмещения расходов, связанных с оплатой юридических услуг и 3 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в суде (участие в судебном заседании 22.05.2023), полагая, что данные суммы являются разумными и обоснованными. Указанные расходы истца подтверждаются квитанциями о получении денежных средств от 18.06.2022 и 30.07.2023.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Бородиной Наталии Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с Пустошилова Петра Николаевича в пользу Бородиной Наталии Владимировны в счет компенсации морального вреда 120 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 14 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 3 000 рублей, в остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 08 октября 2023 года, путем подачи жалобы через Железногорский городской суд Красноярского края.

Председательствующий: судья                                                                         Е.А. Семенюк