Решение по делу № 1-173/2024 от 05.08.2024

дело № 1-173/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Сибай    12 сентября 2024 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Вахитовой Г.М.,

при секретаре судебного заседания Денисламовой Э.Н.,

с участием государственного обвинителя Султанова И.М.,

подсудимой Костиной А.Д.,

защитника, адвоката Хизбуллина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Костиной А.Д., <данные изъяты>, судимой:

1) 26.06.2023 приговором Сибайского городского суда Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к обязательным работам на срок 180 часов,

2) 16.10.2023 приговором Сибайского городского суда Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (по приговору от 26.06.2023) к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 5 дней с отбыванием в колонии-поселении,

– условно-досрочно освобождённой 04.07.2024 на основании постановления Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18.06.2024 на не отбытый срок 1 месяц 28 дней, по состоянию на 10.07.2024 срок УДО не истёк,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 02.00 часов у Костиной А.Д., находящейся на улице по адресу: <адрес>, возник преступный умысел на тайное хищение чужих денежных средств с банковского счета Потерпевший №1

В целях реализации своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ около 02.23 часов Костина А.Д., находясь на автобусной остановке по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 находится в состоянии алкогольного опьянения, под предлогом позвонить попросила у Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Infinix HOT 30i» модели «Infinix X669D», в котором была установлена сим-карта с абонентским номером №. После передачи сотового телефона Потерпевший №1, Костина А.Д. из корыстных побуждений с умыслом на тайное хищение чужих денежных средств с банковского счета, используя вышеуказанный сотовый телефон Потерпевший №1, заведомо зная об установленном на телефоне мобильном приложении Акционерного общества «Тинькофф Банк» (далее по тексту – Банк) тайно похитила с банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1 в отделении Банка по адресу: <адрес>А, стр. 26, принадлежащие ему денежные средства в сумме 7 000 рублей путём денежного перевода в мобильном приложении Банка по номеру телефона №.

Своими умышленными действиями Костина А.Д. похитила указанным способом денежные средства в размере 7 000 рублей, принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1, после чего с места совершения преступления с похищенными денежными средствами скрылась и распорядилась ими по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 7 000 рублей.

В судебном заседании подсудимая Костина А.Д. вину в совершении инкриминируемого преступления признала полностью, от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний допрошенной в качестве подозреваемой и обвиняемой Костиной А.Д., а также из её показаний при очной ставке с потерпевшим, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 01.00 часов она стояла во дворе <адрес> вместе со своими знакомыми ФИО4 и ФИО5, в это время к ним подошёл Потерпевший №1 и спросил, где магазин, они ему указали, Потерпевший №1 стал с ними общаться, ФИО4 и Потерпевший №1 пошли в магазин «Симург», а она и ФИО5 сначала остались там же, а затем прошли к автобусной остановке на центральной площади возле магазина «Лакомка», и присели на остановку. Через некоторое время Потерпевший №1 и ФИО4 вышли с магазина и подошли к ним. У Потерпевший №1 в руке находилось спиртное, которое он им предлагал. Спустя некоторое время, в ходе общения, ФИО5 ушла, они оставались на остановке втроём, продолжали общаться. Из общения с Потерпевший №1 ей стало известно, что тот проходит военную службу по контракту и у него есть много денег. В этот момент у неё возник умысел совершить кражу денег у Потерпевший №1 с его телефона, она решила воспользоваться его пьяным состоянием, так как подумала, что он сразу ничего не заподозрит и не заметит. Она попросила у Потерпевший №1 его сотовый телефон, сказав, что у неё на телефоне села батарея и ей нужно позвонить, при этом хотела под этим предлогом совершить кражу денег с карты Потерпевший №1 Когда Потерпевший №1 передал ей свой телефон около 02.15 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь рядом с Потерпевший №1 и ФИО4, которые сидели на остановке, она открыла в телефоне Потерпевший №1 вкладку приложения АО «Тинькофф Банк» и таким образом без пароля зашла в банковское приложение, на счету у него было 7 918 рублей, она решила украсть с его счета 7 000 рублей и начала проводить операцию по переводу денежных средств с одного счета на другой по номеру телефона, делала всё быстро, чтобы Потерпевший №1 ничего не заподозрил. Переведя деньги на другой счёт, она вернула Потерпевший №1 его сотовый телефон. Постояв немного со своими знакомыми и Потерпевший №1, через некоторое время она ушла к себе домой, поставила свой телефон на зарядку и пыталась проверить поступление денежных средств, похищенных у Потерпевший №1, однако деньги так и не пришли. Как потом ей стало известно от сотрудников полиции, при переводе денежных средств она ошибочно указала другой номер телефона, т.к. торопилась, к тому же шёл дождь и капли попадали на экран телефона. Похищаемые деньги в сумме 7 000 рублей она собиралась потратить по своему усмотрению на свои личные нужды. Причинённый материальный ущерб на сумму 7 000 рублей она возместила в полном объёме. Свою вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается. (т. 1 л.д. 47-50, 51-52, 81-84)

Несмотря на полное признание своей вины подсудимой, событие вышеуказанного преступления, причастность Костиной А.Д. к его совершению и её вина подтверждаются следующими исследованными судом доказательствами.

Согласно рапорту о получении сообщения о происшествии в 04.16 часов ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по г. Сибай РБ из ЕДДС-112 поступило перенаправленное сообщение от неизвестного мужчины о том, что по <адрес> на площади девушка взяла телефон у парня, перевела 7 000 рублей и ушла. (т. 1 л.д. 3)

В своём заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 просит помочь вернуть ему денежные средства в сумме 7 000 рублей, которые были списаны с его банковской карты «Тинькофф» ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 4)

Из оглашённых показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ находился дома, распивал спиртные напитки, с ним был братишка со своей подругой, он попросил его вызвать такси от дома до магазина «Симург», так как хотел купить ещё спиртное. Около 01.00 часов ДД.ММ.ГГГГ братишка вызвал ему «Яндекс такси», и он поехал в магазин «Симург», водитель такси остановил машину со двора <адрес>. Он вышел из машины, во дворе дома встретил трёх незнакомых девушек, подошёл к ним и спросил, где находится магазин «Симург», так как был пьян и плохо ориентировался. Девушки сказали, что он за углом и одна из девушек решила ему его показать, он сходил с одной из девушек в магазин, остальные две девушки шли за ними, но в магазин не заходили. Он приобрёл спиртное, закуску, расплачивался своей банковской картой «Тинькофф» путём прикладывания телефона к терминалу по безналичному расчёту, на счету оставалось 7 918 рублей. Они вчетвером присели на автобусную остановку возле магазина «Лакомка» на центральной площади <адрес> и стали общаться. Имена двух девушек он запомнил – Костина А.Д. и ФИО4, а имя третьей нет, но может опознать. В ходе разговора с ФИО4 они узнали, что у них есть общие знакомые. Около 02.00 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 попросила у него телефон, так как хотела зайти через него в социальную сеть «ВКонтакте», чтобы показать их общих знакомых. Через некоторое время ФИО4 вернула телефон и в это время Костина А.Д. попросила у него телефон, чтобы позвонить, пояснив при этом, что у её телефона разряжен аккумулятор. Он передал Костина А.Д. свой телефон, пока телефон был у неё в руках, она что-то смотрела в телефоне, что именно, не знает, не придал этому значения. Звонила ли она кому-нибудь, не помнит. Через некоторое время Костина А.Д. вернула ему телефон и спустя несколько минут сказала, что ей надо идти домой. Когда Костина А.Д. ушла, следом за ней ушла и другая девушка, в итоге на остановке остались он и Сания, после чего они также решили пойти домой. По пути домой он решил купить ещё спиртного, зашёл в приложение «Тинькофф» и обнаружил, что него списаны денежные средства в сумме 7 000 рублей, то есть был осуществлён перевод некой ФИО10 по номеру телефона № ДД.ММ.ГГГГ в 02.23 часов по местному времени, при этом он таких переводов не делал. Тогда он понял, что девушка по имени Костина А.Д. воспользовалась его телефоном и совершила перевод в сумме 7 000 рублей, так как именно у неё находился его сотовый телефон и в приложение она могла зайти без пароля, так как приложение «Тинькофф» было в свёрнутом состоянии, т.е. можно было развернуть приложение и войти в него без ввода пароля. Видимо таким образом Костина А.Д. зашла в приложение «Тинькофф», где без его ведома и воспользовавшись тем, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, совершила операцию путём перевода по номеру телефона. При этом в приложении у него установлен пароль в виде отпечатка пальца и кода из 4 чисел. Он сразу решил обратиться в полицию, так как данные деньги имели для него существенное значение, он не знал, как позвонить в полицию, и попросил одного из прохожих позвонить в полицию и сообщить о том, что, находясь на площади по <адрес> девушка взяла у него телефон и перевела 7 000 рублей и ушла. После этого ему на сотовый телефон позвонил неизвестный номер, разговаривали сотрудники полиции, которые спросили, где он находится, чтобы его забрать. Так как он находился недалеко от отдела полиции, он вместе с Санией пришёл в отдел, где всё рассказал. Санию не отпускал, так как не знал, где найти Костина А.Д., и сделать это можно было только через ФИО4, так как на тот момент, когда они встретились, они находились вместе и были уже знакомы между собой. В краже денежных средств с банковской карты «Тинькофф» подозревает только девушку по имени Костина А.Д., так как кроме неё больше он телефон никому не давал и сам каких-либо переводов кому-либо не совершал. Приобщил к материалам дела выписку по своему банковскому счёту и скриншоты с сотового телефона, имеющие значение для уголовного дела. (т. 1 л.д. 21-23)

В ходе выемки вышеуказанные документы изъяты ДД.ММ.ГГГГ следователем у потерпевшего Потерпевший №1 в помещении служебного кабинета ОМВД России по г. Сибай РБ. (т. 1 л.д. 24, 25-26)

При осмотре данных документов установлено наличие операции безналичного перевода денежных средств посредством мобильного приложения «Тинькофф Банк» на имя ФИО10 по номеру телефона № ДД.ММ.ГГГГ в 02.23 часов по местному времени, остаток на счету – 918 рублей. По результатам осмотра указанные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены в материалы уголовного дела. (т. 1 л.д. 27-32, 33)

Также по запросу органов следствия в материалы уголовного дела представлена выписка по банковскому счету потерпевшего. (т. 1 л.д. 53-55)

Согласно протоколу осмотра с участием подозреваемой Костиной А.Д. и её защитника из содержания банковской выписки установлено наличие банковской операции согласно предъявленному обвинению, с чем она согласилась. Указанная выписка по счёту признана вещественным доказательством и приобщена в материалы дела. (т. 1 л.д. 56-58, 59)

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что был осмотрен участок местности у автобусной остановки возле <адрес>. (т. 1 л.д. 9-10)

Свидетели ФИО5 (т. 1 л.д. 62-64) и ФИО4 (т. 1 л.д.66-68) подтвердили показания подсудимой и потерпевшего об обстоятельствах преступления, а именно факт встречи и общения с потерпевшим Потерпевший №1 в кругу совместно с Костиной А.Д., которая в какой-то момент, находя у автобусной остановки, где они общались, попросила у Потерпевший №1 его сотовый телефон позвонить, при этом делала с ним какие-то манипуляции, сущность которых им неизвестна. Вернув потерпевшему сотовый телефон, Костина А.Д. ушла домой, а они какое-то время ещё оставались на месте.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Потерпевший №1 получил от Костиной А.Д. денежные средства в сумме 7 000 рублей в счёт возмещения материального ущерба по настоящему уголовному делу. (т. 1 л.д. 40)

Оценив доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, которые в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу, суд находит вину подсудимой в тайном хищении денежных средств потерпевшего доказанной.

Нарушений при проведении следственных действий, в частности, выемки, осмотра места происшествия, предметов и документов органом предварительного расследования не допущено.

Суд признает достоверными исследованные показания подсудимой, потерпевшего и свидетелей, поскольку в целом они последовательны, согласуются между собой, значимых противоречий не содержат и подтверждаются материалами дела, проведенными следственными действиями.

Судом не установлено оснований для оговора Костиной А.Д. со стороны потерпевшего и свидетелей, либо её самооговора, о наличии таковых фактов суду стороны не заявили.

При таких обстоятельствах суд считает установленным и доказанным, что Костина А.Д. совершила хищение чужого имущества, которое совершалось в отсутствие внимания потерпевшего и третьих лиц, а потому является тайным.

При этом судом установлено, что Костина А.Д. похитила денежные средства с банковского счёта, что подтверждается соответствующей выпиской из банка, воспользовавшись доступом к мобильному банковскому приложению.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 25.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 29 от 27.12.2002 (ред. от 15.12.2022) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» о том, что кражу, ответственность за которую предусмотрена п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, следует считать оконченной с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб, следовательно, совершенное Костиной А.Д. считается оконченным, т.к. изъятие денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 ею было произведено, несмотря на то, что она отправила эти деньги ошибочно по другому номеру телефона.

Законных оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Суд квалифицирует умышленные действия Костиной А.Д. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьёй 159.3 УК РФ).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Костиной А.Д., суд учитывает:

– согласно п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, что собой охватывает её показания и поведение, направленные на оказание помощи следствию, в том числе при осмотре документов (т. 1 л.д. 56-58); добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в сумме 7 000 рублей (т. 1 л.д. 40);

– согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины; раскаяние в содеянном; положительная бытовая характеристика (т. 1 л.д. 93); наличие заболеваний и состояние здоровья; отсутствие претензий со стороны потерпевшего, высказанное им в ходе очной ставки (т. 1 л.д. 51-52); принесение извинений потерпевшему в судебном заседании; подтверждение подсудимой в своём объяснении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 13) своей причастности к совершению преступления,.

Оснований для признания данного объяснения в качестве явки с повинной не имеется, поскольку причастность подсудимой к совершению преступления была установлена не из содержания данного документа, а в результате активных действий потерпевшего, незамедлительно обратившегося в полицию и предоставившего им ценного свидетеля, что и послужило основанием для вызова Костиной А.Д. в полицию для дачи там данных объяснений.

Обстоятельств, отягчающих наказание Костиной А.Д., в том числе согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ и ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд не усматривает, поскольку судимости по предыдущим приговорам Костиной А.Д. не образуют рецидива в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ, а сведений о нахождении Костиной А.Д. в состоянии опьянения предъявленное обвинение и материалы дела не содержат.

Учитывая совершение оконченного преступления с целью личной наживы, принимая во внимание совокупность и последовательность действий, осуществленных Костиной А.Д. для реализации своего преступного замысла, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Также суд принимает во внимание, что подсудимая на учете у психиатра и нарколога не состоит.

В санкции п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ помимо наказания в виде лишения свободы предусмотрено, в том числе наказание в виде принудительных работ.

К лицам, перечисленным в ч. 1 ст. 56, ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, которым не могут быть назначены лишение свободы либо принудительные работы, Костина А.Д. не относится.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность Костиной А.Д., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи, предупреждение совершения ею новых преступлений, суд приходит к убеждению, что возможность её исправления и перевоспитания, восстановление социальной справедливости могут быть достигнуты путём назначения ей наказания в виде лишения свободы с последующей окончательной их заменой на принудительные работы согласно ст. 53.1 УК РФ после применения ст. ст. 79, 70 УК РФ.

Принимая решение о замене лишения свободы на принудительные работы, суд исходит из того, что Костина А.Д. молода и трудоспособна, постоянного источника дохода и работы не имеет, замена лишения свободы принудительными работами будет отвечать целям правосудия и интересам общества и государства, положительно скажется на её материальном положении, поскольку из её заработной платы будут производиться удержания, в том числе для оплаты процессуальных издержек, что с наибольшей вероятностью возможно обеспечить путем отбывания Костиной А.Д. наказания в виде принудительных работ, нежели отбывания лишения свободы.

Поскольку назначенное ранее наказание в виде обязательных работ и лишения свободы должных результатов по исправлению подсудимой не достигло, суд приходит к выводу о том, что назначение Костиной А.Д. более мягкого вида либо наказания с применением ст. 73 УК РФ не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Назначение дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

С учетом фактических обстоятельств дела, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд считает, что оснований для применения в отношении подсудимой положений ст. 64 УК РФ, по настоящему делу не имеется.

Законных оснований для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку дело рассмотрено в общем порядке.

В то же время при назначении наказания в виде лишения свободы до его замены на принудительные работы суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств.

Кроме того, до окончательной замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, принимая во внимание, что Костина А.Д., будучи условно-досрочно освобождённой ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ на не отбытый срок 1 месяц 28 дней, ДД.ММ.ГГГГ совершила тяжкое преступление в период условно-досрочного освобождения по приговору Сибайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, на основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение подлежит безусловной отмене с назначением окончательного наказания по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ. При этом суд считает целесообразным применить правила частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору к вновь назначенному наказанию.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Костиной А.Д. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Сибайского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы сроком 1 (один) месяц 28 (двадцать восемь) дней и назначить Костиной А.Д. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное Костиной А.Д. наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год заменить принудительными работами на срок 1 (один) год с удержанием 10 % (десяти процентов) её заработной платы в доход государства.

Избранную Костиной А.Д. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее – УИК РФ) к месту отбытия наказания Костина А.Д. должна следовать по предписанию Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Башкортостан самостоятельно за счет государства.

Разъяснить осужденной Костиной А.Д., что согласно ст. 60.2 УИК РФ в случае уклонения от получения предписания, в том числе неявки за его получением, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов с возможностью последующего решения судом вопросов о продлении срока задержания до 30 суток и замене принудительных работ лишением свободы.

Согласно ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ срок отбытия наказания в виде принудительных работ Костиной А.Д. исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

Вещественные доказательства по уголовному делу: выписку по банковскому счету, скриншоты о движении денежных средств с банковской карты – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня постановления через Сибайский городской суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе заявить в ней ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденная вправе в тот же срок со дня вручения ей их копий подать свои возражения в письменном виде и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также осужденная вправе поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий         подпись            Г.М. Вахитова

Подлинник документа находится в деле № 1-173/2024 Сибайского городского суда РБ.

УИД 03RS0016-01-2024-001722-55