Решение по делу № 22-317/2023 от 13.01.2023

Судья Галаюда С.С. Дело № 22-317/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 01 февраля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Медведевой Т.И.

судей: Николиной С.В., Устименко С.М.

при секретаре Ладыка А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению межрайонного прокурора Лесозаводской межрайонной прокуратуры <адрес> Гричановского Е.П.

на приговор Лесозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Кривошапка Виктор Иванович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, гражданин РФ, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес>стока <адрес> по п. «б,в » ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно - досрочно на 6 месяцев 2 дня;

ДД.ММ.ГГГГ Лесозаводским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 70 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы; апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ наказание снижено до 2 лет 7 месяцев лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Лесозаводским районным судом Приморского края по п. «а,в,г » ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединена неотбытая часть наказания по приговору Лесозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, общий срок наказания 8 лет лишения свободы; апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен, окончательно назначено 7 лет 3 месяца лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобождён из мест лишения свободы по отбытию срока наказания,

осуждён по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы, без штрафа, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено:

После отбытия основного наказания установлены ограничения: не менять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (уголовно - исполнительной инспекции, УИИ) по месту отбытия дополнительного наказания; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия УИИ по месту отбывания наказания; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время с 22 часов до 6 часов без согласия специализированного государственного органа (УИИ), осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; и обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (УИИ), два раза в месяц по установленному УИИ графику;

Голеня Павел Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осуждён по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком 4 года.

Постановлено:

Меру пресечения Голеня П.А. - заключение под стражу - отменить, освободить из-под стражи в зале суда по провозглашению приговора.

Обязать Голеня П.А. встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем исправление осужденных - уголовно - исполнительной инспекции (УИИ) по месту жительства в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу, не менять места жительства (проживания), работы без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных (УИИ), являться на регистрацию в УИИ два раза в месяц по установленному инспекцией графику.

Разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., выступление прокурора Ким Д.О., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей приговор изменить, выступление осужденного Кривошапки В.И. (посредством видеоконференцсвязи), защитника Цой С.П., полагавших приговор отменить, защитника осужденного Голеня П.А. – адвоката Майкова Г.А., полагавшего приговор изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кривошапка В.И. и Голеня П.А. признаны виновными и осуждёны за разбойное нападение на Потерпевший №1, совершённое с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предметов используемых в качестве оружия, в период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимый Кривошапка В.И. вину признал частично, только в части причинения телесных повреждений Потерпевший №1.

В судебном заседании подсудимый Голеня П.А. вину признал частично, признаёт, что взял цепочку, крестик оставил на столе, забрал продукты. Сговора с Виктором (Кривошапка) не было. На потерпевшего он не нападал, не бил его.

В апелляционном представлении межрайонный прокурор Лесозаводской межрайонной прокуратуры <адрес> Гричановский Е.П. просит приговор отменить, направив на новое рассмотрение.

В обоснование указывает, что приговор является незаконным в связи с нарушением уголовно- процессуального и уголовного закона.

Указывает, что суд, признав доказанным виновность осужденных, допустил противоречия, мотивируя свои выводы о квалификации их действий.

Суд указал, что средством преодоления воли потерпевшего к сопротивлению в целях хищения его имущества являлось именно насилие, опасное для здоровья. Подсудимый Голеня, который не применял насилия, в силу сложившихся обстоятельств воспользовался сложившейся ситуацией и потребовал у потерпевшего передать ему цепочку.

Однако, суд не мотивировал свой вывод суда об обоснованности квалификации действий каждого осужденного в совершении разбоя с применением насилия, опасного для жизни, угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, применения предмета в качестве оружия.

Полагает, что выводы суда о виновности подсудимых являются противоречивыми и не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Считает, что суд неверно определил вид рецидива в действиях Кривошапки В.И., полагает, что в его действиях имеется опасный рецидив преступлений.

Указывает, что суд, назначив Кривошапке В.И. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, не мотивировал основания его применения в описательно- мотивировочной части приговора.

Возражения на апелляционное представление не поступили.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, судебная коллегия полагает, что приговор подлежит изменению, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно п. 4 ст. 389.16 УПК РФ приговор признается несоответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Дело слушалось в общем порядке.

Виновность Кривошапки В.И. и Голеня П.А. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных и отражённых в приговоре доказательств, допустимость и достоверность которых сомнение не вызывает (л.д. 199-217 т. 3).

Содеянное Кривошапкой В.И. квалифицировано судом:

по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Содеянное Голеня П.А. квалифицировано судом:

по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Квалифицирующие признаки разбоя - совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия, судом первой инстанции доказаны (л.д. 214 т. 3).

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2002 № 29 (ред. 29.06.2021) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под насилием, опасным для жизни или здоровья (статья 162 УК РФ), следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Под насилием, опасным для жизни или здоровья (ст. 162 УК РФ), следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

По смыслу закона, насилие должно быть связано с хищением имущества либо с удержанием его потерпевшим в момент совершения хищения.

Под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего.

Учитывая характер примененного в отношении потерпевшего Потерпевший №1 подсудимым Кривошапка В.И. насилия, локализация выявленных у него телесных повреждений и их последствия суд пришел к выводу, что средством преодоления воли потерпевшего к сопротивлению в целях хищения его имущества являлось именно насилие, опасное для здоровья (л.д. 214 т. 3).

Вывод суда о совершении разбойного нападения Кривошапка В.И. подтверждается исследованными и отраженными в приговоре доказательствами.

Согласно показаниям подсудимого Кривошапка В.И.,данных в ходе следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных судом по ходатайству стороны обвинения на основании ст. 276 УПК РФ, …он увидел с левой стороны от входной двери топор, взял его..., ударил обухом топора по правому бедру Потерпевший №1…. В процессе дальнейшей беседы с Потерпевший №1 он около 4-х раз ударил его по голове рукоятью ножа, выполненной из дерева с металлическим набалдашником, который взял с кухонного стола…, перед тем как уйти, нанес Потерпевший №1 несколько ударов руками и ногами по голове и туловищу (не более 4-х ударов)… Когда он наносил Потерпевший №1 удары, намерений убить его не было, хотел его попугать… (л.д. 221-223 т. 1; л.д. 75 - 79, л.д.134-137 т. 2).

Согласно показаниям подсудимого Голеня П.А., …Виктор ударил Потерпевший №1 по колену топором. Потерпевший №1 после этого схватил кочергу и стал ею защищаться… Виктор бил Потерпевший №1 руками и ногами.

Судом по ходатайству стороны обвинения на основании ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого Голеня П.А., данные в ходе следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым Виктор ударил Потерпевший №1 обухом топора в правое бедро … Потом Виктор попросил у Потерпевший №1 телефон, он ему его отдал и попросил отдать ему сим - карту, которая была в телефоне. На телефоне был чехол с банковской картой, Виктор это всё оставил Потерпевший №1… Виктор нанес Потерпевший №1 удар по лицу ногой, а затем взял со стола нож с деревянной рукояткой и нанес Потерпевший №1 примерно 3 удара рукояткой ножа по голове, в область лба и выше... (л.д.198 – 202 т. 1; л.д.143 -145 т. 2).

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1,он проснулся… увидел Виктора, который ударил его топором по ноге. Когда Кривошапка держал топор, то говорил, что убьет его…Виктор схватил со стола нож, начал его бить и говорил, что убьет его. Виктор нанес ему удары по голове, в правый глаз, бил рукоятью ножа. Сколько ударов нанес, не считал. После того, как Виктор прекратил наносить удары, то потребовал у него его телефон «Хонор-20 С», он ему его отдал. Он телефон отдал не по своей воле, Виктор продолжал бить его рукоятью ножа и ногой… Далее он предложил им выпить «мировую», думал, что это успокоит Кривошапка, но он отказался пить и продолжил его бить. Потом он сказал передать ему цепочку, при этом продолжал его бить…Потом он потерял сознание из-за удара, нанесенного в глаз.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные на следствии, согласно которых …ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01:00 он проснулся от того, что ему был нанесен удар чем - то твердым в область правого бедра. Когда открыл глаза, то увидел, что возле него стоит Кривошапка Виктор, в правой руке у него топор, который ранее был во дворе, справа от калитки… Виктор был агрессивно настроен, угрожал, что ударит топором. Затем Виктор нанес ему удар ногой по лицу. Испугавшись, он схватил для защиты кочергу, которая стояла у печки… Далее Виктор взял со стола нож с деревянной ручкой, на которой имелся металлический эфес и нанес ему 4 удара ручкой ножа по голове, и когда перестал наносить удары, то сказал, что забирает его смартфон Honor 20S, в корпусе синего цвета... В течение всего времени Виктор высказывал в его сторону угрозы, что воткнет ему в ногу нож… После того, как они выпили, Виктор нанес ему удар по голове ногой, и он потерял сознание…(л.д.122 - 127, 130 - 132, 133- 136, 138-140 т. 1; л.д. 1- 3 т. 3).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 установлены телесные повреждения, которые квалифицируются, как легкий вред здоровью человека (л.д. 70-73 т. 1).

Угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья, выражалась в том, что Кривошапка В.И. высказал в адрес потерпевшего угрозу убийством.

Квалифицирующий признак разбойного нападения «совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия» подтверждается показаниями допрошенных потерпевшего Потерпевший №1, подозреваемого Голеня П.А., из которых установлено, что Кривошапка В.И. нанес Потерпевший №1 удар обухом топора в правое бедро, металлическим эфесом ножа нанес удары в область головы потерпевшего, т.е. Кривошапка В.И. нанес удары потерпевшему предметом, обладающим соответствующими поражающими свойствами, которым возможно причинение смерти или вреда здоровью человека.

Исходя из фактических обстоятельств, объективную сторону состава преступления – разбой, заключающуюся в применении насилия, опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенного с применением предметов, используемых в качестве оружия, выполнил Кривошапка В.И.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает квалификацию содеянного Кривошапка В.И. по ст. 162 ч. 2 УК РФ правильной, что не оспаривается в апелляционной представлении.

Вместе с тем, при описании преступного деяния, признанного судом доказанным и в выводах суд указал, что подсудимый Голеня П.А. не применял насилия к потерпевшему, в силу сложившихся обстоятельств воспользовался сложившейся ситуацией и потребовал у потерпевшего передать ему цепочку (л.д. 214 т. 3).

Как видно из фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции, Голеня П.А. попросил потерпевшего передать ему серебряную цепочку, после чего Потерпевший №1 снял цепочку с шеи и передал ему, сказав оставить крест. После чего Голеня П.А. снял с цепочки крест, положил на журнальный столик, а цепочку положил себе в карман брюк.

Указанное обстоятельство подтверждается показаниями подсудимых Кривошапка В.И., Голеня П.А. и потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании и на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, из которых видно, что ни насилия, ни угрозы применения насилия, подсудимый Голеня П.А. в отношении потерпевшего не совершал, и предмет, используемый в качестве оружия, не применял.

Следовательно, объективная сторона содеянного Голеня П.А. не заключала в себе применения насилия и угрозу применения насилия,опасного для жизни или здоровья, и применение предмета, используемого в качестве оружия, в отношении потерпевшего Потерпевший №1 в момент совершения хищения имущества - серебряной цепочки, а также не было удержания похищенного потерпевшим.

Квалифицирующий признак – совершенное группой лиц по предварительному сговору Кривошапка В.И. и Голеня П.А. не вменялся.

В связи с чем, вывод суда о квалификации содеянного Голеня П.А.по ст. 162 ч. 2 УК РФ противоречит фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции допущено неправильное применение уголовного закона, в связи с чем считает необходимым переквалифицироватьдействия Голени П.А. с ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный с применением предметов, используемых в качестве оружия, на ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Довод апелляционного представления о неправильной квалификации содеянногоГоленя П.А. нашел свое подтверждение.

При назначении наказания Кривошапка В.И. суд учитывал, что он характеризуется отрицательно, совершил тяжкое преступление в короткий срок после освобождения из мест лишения свободы.

Обстоятельства, смягчающие наказание обвиняемому Кривошапка В.И., отсутствуют.

Обстоятельствами, отягчающими наказание Кривошапка В.И., в соответствии с п. «а,в » ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд учитывал особо опасный рецидив преступлений, совершение преступления в составе группы лиц.

При назначении наказания Голеня П.А. суд учитывал, что он характеризуется положительно, впервые совершил преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Голеня П.А., в соответствии с п. «и,к » ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывал явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, направленного на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание Голеня П.А., в соответствии с п. «в » ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд учитывал совершение преступления в составе группы лиц.

Суд не учитывал обстоятельством, отягчающим наказание Кривошапка В.И. и Голеня П.А., в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое не повлияло на поведение Кривошапка В.И. и Голеня П.А. при совершении преступления, а также ввиду того, что подсудимые отрицали влияние состояния опьянения на свое поведение при совершении им преступления.

Судебная коллегия полагает заслуживающим внимания довод апелляционного представления о неверном определении вида рецидива в действиях Кривошапки В.И.

Из материалов дела следует, что Кривошапка В.И. судим:

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, что относит к преступлениям средней тяжести;

28.01.2015 Лесозаводским районным судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ и ДД.ММ.ГГГГ Лесозаводским районным судом по п. «а,в,г» ч. 2 ст. 162 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ, за тяжкие преступления.

Учитывая, что наказание по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ назначено в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений, поэтому два приговора образуют одну судимость за тяжкие преступления.

По настоящему приговору Кривошапка В.И. осужден за тяжкое преступление, поэтому в соответствии с ч. 2 ст. 18 УК РФ, в действиях Кривошапки В.И. усматривается наличие опасного рецидива преступлений, а не особо опасного рецидива преступлений, как установил суд первой инстанции.

Однако, по смыслу закона, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, указав, что отягчающим наказание обстоятельством признается рецидив преступлений.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не влияет на справедливость назначенного наказания, поскольку при любом виде рецидива размер наказания назначается в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, поэтому смягчение наказания за преступление и по совокупности приговоров не производится.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного Кривошапкой В.И., личность осужденного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, оснований для применения при назначении наказания ч. 3 ст. 68 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усмотрел, что мотивировал в приговоре (л.д. 215 т. 3).

С учетом личности подсудимого Кривошапки В.И., конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, суд первой инстанции пришел к выводу, что исправление Кривошапки В.И. невозможно без изоляции от общества и назначил наказание в виде лишения свободы, и с учетом материального положения подсудимого, без назначения штрафа (л.д. 216 т. 3).

Режим отбывания наказания Кривошапке В.И. по п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима судом назначен правильно.

Вместе с тем, как правильно указано в апелляционном представлении, суд первой инстанции, назначив Кривошапке В.И. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, это решение не мотивировал. Следовательно, приговор в этой части не может быть признан законным и обоснованным. В связи с чем, дополнительное наказание в виде ограничения свободы с возложенными ограничениями и обязанностью подлежит исключению из приговора.

Возможность назначения Голеня П.А. условного осуждения по ст. 73 УК РФ с возложением обязанностей на период испытательного срока судом в приговоре мотивирована (л.д. 216 т. 3).

В связи с производимой переквалификацией содеянного Голеня П.А. на ст. 161 ч. 1 УК РФ, судебная коллегия назначает ему наказание в пределах санкции данной части статьи, со смягчением наказания, а так же полагает необходимым снизить размер испытательного срока, поскольку данное преступление является средней тяжести. При этом, возложенные судом первой инстанции обязанности на период испытательного срока судебная коллегия оставляет прежними.

Все вопросы назначения наказания в отношении Кривошапки В.И. и Голеня П.А. судом первой инстанции подробно мотивированы в описательно-мотивировочной части приговора суда (л.д. 215-216 т. 3).

С учётом вносимых изменений, назначенное осужденным Кривошапке В.И. и Голеня П.А. наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осуждённых, предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем, судебная коллегия считает его справедливым (ст. 6 УК РФ).

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и влекущих отмену приговора, по доводам апелляционного представления и материалам дела не установлено, поэтому апелляционное представление подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 9 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Лесозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кривошапки Виктора Ивановича и Голени Павла Анатольевича – изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на особо опасный рецидив, как отягчающее наказание обстоятельство при назначении наказания Кривошапке В.И.,

считать отягчающим наказание Кривошапке В.И. обстоятельством –рецидив преступлений,

назначенное Кривошапке В.И. дополнительное наказание в виде ограничения свободы с возложением ограничений и обязанности – исключить,

содеянное Голеня П.А. переквалифицировать со ст. 162 ч. 2 УК РФ на ст. 161 ч. 1 УК РФ, по санкции которой назначить наказание 02 года 06 месяцев лишения свободы,

на основании ст. 73 УК РФ наказание Голеня П.А. считать условным с испытательным сроком 02 года 06 мес.

В остальной части приговор – оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47¹ УПК РФ, путём подачи кассационных представления, жалобы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осуждённых, содержащихся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора, вступившего в законную силу. Осуждённые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Т.И. Медведева

Судьи: С.В. Николина

С.М. Устименко

Справка: Кривошапка В.И. содержится в ФКУ СИЗО-... ГУФСИН России по ПК, Голеня П.А. находится на свободе.