Решение по делу № 2-213/2018 от 05.02.2018

Дело <№>

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Котельнич Кировской области                         25 июня 2018 года

Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Перминовой Н.В.,

при секретаре Исуповой А.С.,

       рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению представителя Шестакова Константина Сергеевича по доверенности Захаровой Натальи Васильевны к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Кировского филиала, ИП Майорова Вячеслава Андреевича о защите прав потребителей и взыскании страховой выплаты, неустойки, убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Котельничского районного суда Кировской области от 23.05.2018 года были частично удовлетворены исковые требования Шестакова Константина Сергеевича к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Кировского филиала, ИП Майорова Вячеслава Андреевича о защите прав потребителей, взыскании страховой выплаты, неустойки и убытков.

При вынесении решения судом было рассмотрено требование истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» и ИП Майорова В.А. пропорционально убытков по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, однако в резолютивной части решения отсутствуют выводы относительно указанного требования.

Судом ставится вопрос о вынесении дополнительного решения в отношении требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» пропорционально убытков по оплате услуг эксперта.

Истец Шестаков К.С. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщил.

Представитель истца Захарова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщила.

       Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщил.

       Ответчик ИП Майоров В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщил.

Представитель ответчика ИП Майорова В.А. по доверенности Калинина Е.А. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщила.

Третьи лица Шабалин А.Н., Мельников В.Н. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщили.

Суд, в соответствии с требованиями ст.201 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, так как их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Согласно п.1 ст.201 ГПК РФ, суд, принявший решение по делу, может до вступления в законную силу решения суда принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Из материалов дела следует, что 05.02.2018 года представитель Шестакова К.С. по доверенности Захарова Н.В. обратилась с иском в Котельничский районный суд Кировской области к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Кировского филиала, ИП Майорову В.А. о защите прав потребителей, взыскании страховой выплаты, неустойки и убытков.

Решением Котельничского районного суда Кировской области от 23.05.2018 года (в окончательной форме изготовлено 25.05.2018) исковые требования представителя Шестакова К.С. по доверенности Захаровой Н.В. к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Кировского филиала, ИП Майорова В.А. о защите прав потребителей и взыскании страховой выплаты, неустойки, убытков были частично удовлетворены.

Вместе с тем, в резолютивной части решения отсутствуют выводы относительно требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта пропорционально удовлетворенным требованиям с ПАО СК «Росгосстрах», при этом в мотивировочной части судебного акта содержатся выводы суда по указанному требованию.

Решение Котельничского районного суда Кировской области от 23.05.2018 года не вступило в законную силу.

В связи с чем, суд, полагает возможным вынести дополнительное решение относительно требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта пропорционально удовлетворенным требованиям с ПАО СК «Росгосстрах» по гражданскому делу № 2-213/2018.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 201 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах в лице Кировского филиала в пользу Шестакова Константина Сергеевича судебные издержки на оплату услуг эксперта пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 819 рублей.

Дополнительное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Котельничский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                    Н.В. Перминова