Решение по делу № 22-5075/2024 от 19.09.2024

Судья: Новоградская В.Н.                 Дело № 22-5075\24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 10 октября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего: Савочкиной Е.Н.,

судей: Черненко А.А., Пархоменко Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лабузной А.А.

с участием прокурора Румянцевой Т.С.,

адвоката Гончаренко А.А.,

осужденного Рожина А.В., посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Колосовой О.В. в интересах осужденного Рожина А.В., на приговор Пожарского районного суда Приморского края от 08 августа 2024 года, которым

Рожин Александр Владимирович, родившийся 11 июля 1978 года рождения, в пос. Восток Поронайского района Сахалинской области, гражданин РФ, образование среднее специальное, холостой, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, Пожарский муниципальный округ, пгт <адрес>, судимый:

27.11.2015 г. мировым судьей судебного участка № 107 Пожарского судебного района Приморского края (с учетом апелляционного определения Пожарского районного суда Приморского края от 02.02.2016 г.) по ч.1 ст. 119 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

29.07.2016 г. Пожарским районным судом Приморского края по ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с приговором от 27.11.2015 г. к 3 годам лишения свободы; освобожден условно-досрочно 26.09.2017 г. на 1 год 22 дня;

19.06.2018 г. Пожарским районным судом Приморского края по ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором суда от 29.07.2016 г. к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

27.08.2018 г. Пожарским районным судом Приморского края по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с приговором суда от 19.06.2018 г. к 2 годам лишения свободы;

02.10.2018 г. Пожарским районным судом Приморского края по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с приговором от 27.08.2018 г. к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 28.08.2020 г. освобожден по отбытию наказания, установлен административный надзор с 01.09.2020 г. по 28.08.2023 г.

Пожарским районным судом Приморского края по п. п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ ( с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда от 26.10.2021 г.) к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

07.06.2021 г. мировым судьей судебного участка № 85 Пожарского судебного района Приморского края по ч.1 ст. 167, ч.1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с приговором от 27.04.2021 г. к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением от 18.04.2023 Уссурийского районного суда Приморского края освобожден условно досрочно 04.05.2023 сроком 04 месяца 09 дней.

- осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 3 (три) года два (два) месяца.

На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № 85 Пожарского судебного района Приморского края от 07.06.2021 г.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 07.06.2021 г., и окончательно назначено Рожину А.В. наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Возражения на апелляционную жалобу не представлены.

Заслушав доклад судьи Савочкиной Е.Н., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, пояснения адвоката Гончаренко А.А., осужденного Рожина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Румянцевой Т.С., полагавшей, что приговор законный и обоснованный, оснований для его отмены либо изменения не имеется, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Рожин А.В. признан виновным и осужден за кражу, тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета.

Указанное преступление, согласно приговору, совершено им при с 18 часов 00 минут до 19 часов 50 минут 27 мая 2023 года, в Приморском крае, Пожарском муниципальном округе, пгт. Лучегорск, обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, адвокат Колосова О.В. в интересах осужденного Рожина А.В., не соглашаясь с судебным решением, считая его незаконным и необоснованным, утверждает, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Утверждает, в ходе предварительного следствия были сотрудниками полиции допущены незаконные методы расследования в отношении Рожина А.В., что свидетельствует о вынужденной дачи им признательных показаний, не истребовал сведения о наличии или отсутствии у Рожина телесных повреждений, при поступлении в ИВС, потерпевший Потерпевший №1, в момент совершения в отношении него преступления, находился в состоянии алкогольного опьянения, до беспамятства.Считает, суд необоснованно отказал защитнику в ходатайстве в ознакомлении с протоколом судебного заседания по частям по мере их изготовления.

Наказание Рожину назначено без учета принципа справедливости, просит отменить приговор, дело передать на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности Рожина А.В. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку суда.

Мотивы принятого судом решения приведены в приговоре и сомнений в своей достоверности у судебной коллегии не вызывают.

Доказанность вины Рожина А.В., нашла свое объективное подтверждение исследованными судом доказательствами, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО8, материалами уголовного дела, протоколами следственных действий, иными доказательствами, приведенными судом в приговоре, каждому из которых дана надлежащая, правильная юридическая оценка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой и апелляционной инстанции нарушений прав осужденного не установил.

Давая показания в качестве подозреваемого, Рожин А.В., с участием адвоката Колосовой О.В., сообщил об обстоятельствах хищения с банковской карты Иванова С.Ю. денежных средств, подтвердив их в ходе проверки показаний на месте.

Замечаний к протоколам следственных действия осужденным и его защитником не представлялось.

В явке с повинной от 05.06.2023 Рожин А.В. сообщил о том, что 27.05.2023 принадлежащей Потерпевший №1 банковской картой «Примсоцбанк» № он совершал покупки в магазине «...» в <адрес>, на общую сумму 1336 рублей. Явку с повинной в данной части Рожин А.В. подтвердил.

Показания Рожина А.В. подтверждены пояснениями свидетеля ФИО8, которая забрала банковскую карту потерпевшего, а также мобильный телефон у Рожина А.В.

При ознакомлении с материалами дела, защитник не был ограничен во времени, реализовал свое право на подачу апелляционной жалобы, доводы которой, об отказе в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания частями, не может служить основанием для признания судебного решения незаконным.

Квалификация действий Рожина А.В., по п.г ч.3 ст.158 УК РФ верна, при этом судом в приговоре выводы относительно данной квалификации, мотивированы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание виновного, установлены и приведены в приговоре явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствие с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений (ч. 2 ст. 18 УК РФ).

Суд, при назначении Рожину А.В. наказания в виде лишения свободы, в соответствии с требованиями уголовного закона, руководствуясь принципом справедливости, в должной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление, пришел к убедительному выводу, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет являться назначение наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, поскольку иной, менее строгий вид наказания не будет способствовать его исправлению и не сможет служить достижению целей наказания.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом не допущено. Изложенные в судебном решении выводы о виде и размере наказания, а также об отсутствии оснований для применения правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15, 64, ст. 73 УК РФ, судом мотивированы, соответствуют материалам уголовного дела и основаны на законе.

Документальных доказательств, свидетельствующих о наличии у осужденного заболеваний, препятствующих отбытию наказания в условиях изоляции от общества, в материалах дела нет.

Таким образом, судебная коллегия оснований для изменения, либо отмены приговора по доводам апелляционной жалобы не установила.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.1, 389.2, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Пожарского районного суда Приморского края от 23 июля 2024 года в отношении Рожина Александра Владимировича - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:     Е.Н.Савочкина

Судьи: А.А. Черненко    

     Д.В. Пархоменко