Решение по делу № 2-605/2023 от 16.05.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2023 года г. Баймак Дело № 2-605 /2023

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Янтилиной Л.М.,

при секретаре Бердигуловой Д.В., рассмотрев в открытом заседании гражданского дела по иску ООО «АвтоСтрой» к ФИО13 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП (с участием лошади),

УСТАНОВИЛ:

ООО «АвтоСтрой» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО14., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. произошло ДТП с участием автотранспортного средства <данные изъяты> рег. №, принадлежащего ООО «АвтоСтрой» и лошади, принадлежащей ФИО15. За рулем автомобиля находился сотрудник ООО «АвтоСтрой» ФИО16

Истец указывает, что ДТП произошло по причине того, что лошадь, принадлежавшая ответчику и оставленная им без присмотра в темное время, вышла на дорогу перед движущимся автомобилем, принадлежащим ООО «АвтоСтрой», в результате чего произошел наезд на животное, при этом каких-либо нарушений ПДД со стороны водителя автомобиля не установлено.

По факту ДТП была составлена схема № места совершения административного правонарушения. Инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Сибаю лейтенантом полиции ФИО17. было вынесено определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении собственника лошади, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Поскольку закон определяет животных как самостоятельный объект гражданских право, то на собственнике лежит бремя содержания лошади. ООО «АвтоСтрой» считает, что причиной ДТП стало ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по содержанию лошади.

Истец указывает, что для определения ущерба истец была организована независимая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных расходов автомобиля составляет <данные изъяты> руб. и стоимость <данные изъяты> руб.

Истец просит суд взыскать с ФИО18 в пользу ООО «АвтоСтрой» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб., расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В последствие исковые требования были уточнены, а именно снижены. Истец просит взыскать с Сибаева И.Т. стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> Истец просит рассмотреть уточненное исковое заявление без участия представителя ООО «Автострой».

Представитель истца ООО «АвтоСтрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлением просит рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик ФИО20 и его представитель в судебном заседании выступила против удовлетворения исковых требований, представили возражение на исковое заявление. Представитель ответчика ФИО21 указывает, что иск не признает, указывает, что в ходе производства по делу по ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Добровольскому ФИО22.

Так, согласно автотехнической экспертизе, дорожно-транспортное происшествие произошло в зоне действий знаков «Перегон скота», «Ограничение максимальной скорости» и информационного щита «Опасный участок», при этом знак «Конец зоны ограничений максимальной скорости» до места наезда на лошадь на автодороге не установлен.

Так, водитель автомобиля <данные изъяты>, проезжая <адрес> видел знак 1.26 «Перегон скота», который предупреждает о приближении
к участку дороги, где возможно появление и выход на проезжую часть скота, и поскольку наезд на животных может привести к тяжелым последствиям, водитель обязан двигаться с безопасной скоростью, обеспечивающей своевременную остановку при появлении животных.

Данный знак устанавливают перед участками дорог, проходящими вдоль скотных дворов, ферм и т.п., а также перед местами постоянного перегона скота через дорогу. Обязанности установки дублирующего знака не предусмотрено.

При этом данный знак не регламентирует места для перегона скота, он только предупреждает водителя о том, что на данном участке необходимо принять меры для безопасного движения, так как в этом месте часто перегоняют скот.

Кроме знака при выезде из <адрес> по ходу движения колёсного транспортного средства установлен стационарный информационный щит «Опасный участок» с указанием количества ДТП, пострадавших и погибших.

Таким образом, в соответствии с Правилами Дорожного движения РФ, утвержденных постановление Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, и ГОСТ Р 52289-2004, знак 1.26 «Перегон скота» является: «предупреждающим знаком».

Предупреждающие знаки информируют водителей о приближении к опасному участку дороги, движение по которой требует принятия мер, соответствующих обстановке. Все знаки данной группы требуют повышенного внимания и значительного снижения скорости до позволяющей остановиться в любой момент. Поскольку предупреждающие знаки заранее информируют водителя о характере опасности, их устанавливают в городах за 50 - 100 метров, а вне городов за 150 - 300 метров до опасного участка. Большая величина расстояния вне городов связана с повышенными скоростями движения, когда требуется заранее предупредить водителя об опасности, чтобы он мог своевременно снизить скорость, увеличить дистанцию, включить внешние световые приборы и т.д.

Всё это свидетельствует о том, что информация которая находилась на вышеуказанных знаках и информационного щита содержала признаки возможного возникновения препятствия.

Более того, из автотехнической экспертизы следует, что ограничение обзорности води­телю автомобиля <данные изъяты> в виде, каких либо объектов лишающих возможности своевременно обнаружить лошадь, выходящую в направлении полосы движения колёсного транспортного средства, исследованием не установлено.

Также согласно автотехнической экспертизе, эксперт пришел к выводу, что остановочный путь водителя управляющего автомобилем <данные изъяты> при скорости <данные изъяты> составляет <данные изъяты> соответственно.

Из этого следует, что если бы водитель автомобиля <данные изъяты> двигался при скорости <данные изъяты> с ближним светом фар дальностью освещения <данные изъяты>., он имел техническую возможность методом экстренного торможения, когда остановочный путь составляет <данные изъяты> избежать наезда на лошадь, появившуюся в поле его зрения.

Если бы водитель управляющий автомобилем <данные изъяты> двигался на скорости <данные изъяты> с дальним светом фар оборудованным галогеновыми лампами с дальностью света в <данные изъяты>, водитель также имел техническую возможность методом экстренного торможения <данные изъяты> избежать наезда на лошадь, появившуюся в поле его зрения в соответствии с требованиями п.10.1 ПДД РФ.

То есть, в случае соблюдения водителем автомобиля Лада Ларгус скоростного режима (по условию видимости), и своевременном применении им экстренного торможения, последствия могли быть иными.

Таким образом, с экспертной точки зрения, в рассматриваемых условиях развития данной ситуации, в действиях водителя Лада Ларгус, усматривается не соответствие требованиям пунктов 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения.

Также прошу учесть, что под источником повышенной опасности, как это разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами (пункт 18).

Исходя из указанной нормы, лошадь (домашнее животное, то есть животное используемое человеком в своей деятельности), находящуюся на автомобильной дороге нельзя признать источником повышенной опасности. Водитель ФИО24, управляя транспортным средством, то есть источником повышенной опасности, не учел видимость в направлении движения, местность и возможность появления животных на данном участке дороги. Совокупность установленных по делу обстоятельств, однозначно свидетельствуют о том, что ДТП произошло по вине самого водителя ФИО25, поэтому оснований для взыскания с ФИО23 в пользу истца ООО «АвтоСтрой» не имеется.

Что касается представленное истцом экспертное заключение №, составленное ФИО26.оно не может быть положено в основу решения суда, поскольку указанная экспертиза не является судебной, эксперт при проведении экспертного исследования не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, тем более, что в данном экспертном заключении ставился только вопрос о восстановительных работ автомобиля, тогда как вопрос о соответствии действий водителя требованиям ПДД РФ и возможности последнего избежать столкновения с лошадью перед экспертом не ставился.

Более того, согласно судебной автотехнической экспертизе, проведенной экспертом ФИО27 следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа составляет <данные изъяты>

Таким образом, требования истца о взыскании ущерба в сумме <данные изъяты> рублей не обоснованы.

В подтверждении о необоснованности исковых требований истца подтверждается аналогичным делом, рассмотренным <данные изъяты>, оставленным без изменения апелляционным судом, о возмещении ущерба в результате столкновения автотранспортного средства с коровой.

При изложенных обстоятельствах, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Изучив обстоятельства и материалы дела, дав им оценку в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин., произошло ДТП с участием автотранспортного средства <данные изъяты> рег. № принадлежащего ООО «АвтоСтрой», и лошади, принадлежащей ФИО28 За рулем автомобиля находился сотрудник ООО «АвтоСтрой» ФИО29

Истец указывает, что ДТП произошло по причине того, что лошадь, принадлежавшая ответчику и оставленная им без присмотра в темное время, вышла на дорогу перед движущимся автомобилем, принадлежащим ООО «АвтоСтрой», в результате чего произошел наезд на животное, при этом каких-либо нарушений ПДД со стороны водителя автомобиля не установлено.

По факту ДТП была составлена схема № места совершения административного правонарушения. Инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Сибаю лейтенантом полиции ФИО30 было вынесено определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении собственника лошади, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Указывает, что закон определяет животных как самостоятельный объект гражданских право, истец считает, что на собственнике лежит бремя содержания лошади. ООО «АвтоСтрой» считает, что причиной ДТП стало ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по содержанию лошади.

Для определения стоимости ущерба истцом была организована независимая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных расходов автомобиля составляет <данные изъяты> руб. и стоимость <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 137 ГК РФ определено, что к животным применяются общие правила об имуществе, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Истец направил ответчику претензию, которая оставлена без ответа.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 г. № 498-ФЗ «Об обращении с животными и о внесении изменений в отдельное законодательные акты Российской Федерации» владелец животного - физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от 27.12.2018 г. № 498-ФЗ «Об обращении с животными и о внесении изменений в отдельное законодательные акты Российской Федерации» при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать требования к содержанию животных.

Из п. 4, 5 Федерального закона от 27.12.2018 г. № 498-ФЗ «Об обращении с животными и о внесении изменений в отдельное законодательные акты Российской Федерации» следует, что выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц, при выгуле домашнего животного, за исключением собаки-проводника, сопровождающей инвалида по зрению, необходимо соблюдать следующие требования: исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных, обеспечивать уборку продуктов жизнедеятельности животного в местах и на территориях общего пользования, не допускать выгул животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных, и соблюдать иные требования к его выгулу.

В представленном возражении на исковое заявление ответчик указывает, что с исковыми требованиями не согласен по следующим основаниям.

В соответствии с ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено ФЗ.

Ответчик считает, что требования истца необоснованны, доказательства, предоставленные истцом, противоречивы и поэтому не могут быть положены в обосновании суммы, подлежащей взысканию в связи с виновными действиями ответчика, в результате которых произошло ДТП.

Ответчик указывает, что истец в исковом заявлении ссылается на экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, по словами ответчика, было составлено на основании «Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления».

В силу п. 6.3. вышеуказанного методического руководства, является обязательным извещение всех заинтересованных лиц, однако вопреки прямому указанию документа, на основе которого была сделана экспертиза, ни истцом, ни экспертом не были осуществлены необходимые действия по информированию ответчика о проведении осмотра, в материалах дела отсутствуют копии, направленных ответчику телеграмм, таким образом, было нарушено право ответчика на защиту.

В п. 4.1. экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что дата и место повреждения ДД.ММ.ГГГГ что не соответствует действительности.

Осмотр проведен ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик считает, что экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № составлено с грубыми нарушениями и не может быть положено в основу решения суда.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО31 – ФИО32 отметила, что из искового заявления следует, что ДТП произошло в результате столкновения автотранспортного средства истца с лошадью, принадлежащей и оставленной ответчиком без присмотра в темное время суток, которая вышла на дорогу движущимся автомобилем.

В ходе производства по делу по ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО33

Так, согласно вышеуказанной автотехнической экспертизе, ДТП произошло в зоне действий знаков «Перегон скота», «Ограничение максимальной скорости» и информационного щита «Опасный участок», при этом знак «Конец зоны ограничений максимальной скорости» до места наезда на лошадь на автодороге не установлен.

В ходе судебного разбирательства была проведена автотехническая экспертиза. Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета его износа составила <данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. Рыночная стоимость КТС в неповрежденном состоянии составляет <данные изъяты> руб.

Также согласно выводам эксперта водитель автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № должен был руководствоваться: п.1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящихся к ним требования Правил, сигналов и светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков. Животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток, погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги». Действия водителя автомобиля не отвечали требованиям. При сложившейся дорожно-транспортный ситуации, у двоих участников происшествия установлены вышеуказанные нарушения ПДД РФ и как следствие у обоих имеется причинно следственная связь с произошедшим наездом автомобиля <данные изъяты> на лошадь собственника ФИО35. Также, установленное место наезда автомобиля <данные изъяты> на лошадь и ее окончательное месторасположение после ее гибели подтверждено методом измерений координат места происшествия на <данные изъяты> согласно схемы №, ОГИБДД РБ. Конкретную скорость движения автомобиля <данные изъяты> на данном участке автодороги <данные изъяты> установить экспертным путем не предоставляется возможным из-за отсутствия необходимых исходных в виде следов экстренного торможения в момент возникновения опасности, либо видео которое можно привязать к неподвижным элементам дороги и места наезда.

Обнаруженное повреждения на автомобиле свидетельствует о том, что образованы они по всей ширине передней части. Если рассматривать координаты от правого края дороги в <данные изъяты> при ширине полосы движения в <данные изъяты> и габаритный ширины <данные изъяты> <данные изъяты> это означает, что наезд автомобиля на лошадь произошел на правой полосе движения автомобиля <данные изъяты>. Исходных данных в схеме ДТП свидетельствующих о том, что были следы юза заблокированных колес на асфальте в момент экстренного торможения водителем автомобиля <данные изъяты> сотрудниками ОГИБДД не зафиксированы. Скорость движения <данные изъяты>ч на данном участке дороги <данные изъяты> рассчитана методом сопоставления видимости и обзорности в совокупности с ближними с дальним светом фар в темное время суток и сравнением с остановочным путем автомобиля. Обзор прилегающей местности к автодороге <данные изъяты> до места наезда на лошадь позволяет сделать вывод о том, что какие либо объекты, строения препятствующие видимости и обзорности в направлении движения водителя управляющего автомобилем Лада <данные изъяты> отсутствуют. Из этого следует, что ели бы водитель автомобиля двигался на скорости <данные изъяты> с ближним светом фар дальностью освещения <данные изъяты>, он имел техническую возможность методом экстренного торможения в 48,6 м избежать наезда на лошадь, появившуюся в поле зрения. При движении автомобиля на скорости <данные изъяты> с дальним светом фар с оборудованными галогеновыми лампами минимальной дальностью света в <данные изъяты>, имел техническую возможность методом экстренного торможения в <данные изъяты> избежать наезда на лошадь, появившуюся в поле зрения.

Установлено, что водитель автомобиля <данные изъяты>, проезжая д. <адрес>, видел знак «Перегон скота», который предупреждает о приближении к участку дороги, где возможно появление и выход на проезжую часть скота и поскольку наезд на животных может привести к тяжелым последствиям, водитель обязан двигаться с безопасной скоростью, обеспечивающей своевременную остановку при появлении животных.

Данный знак устанавливается перед участками дорог, проходящими вдоль скотных дворов, ферм и т.п., а также перед местами постоянного перегона скота через дорогу.

Таким образом, изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «АвтоСтрой» не подлежат удовлетворению. Вина ответчика не установлена. Водитель автомашины истца при должной осмотрительности и соблюдении ПДД, мог бы избежатьДТП.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «АвтоСтрой» к ФИО36 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП (с участием лошади) оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: Янтилина Л.М.