Решение по делу № 2-1079/2021 от 29.04.2021

Дело № 2-1079/2021

УИД 43RS0017-01-2021-001391-44

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 25 мая 2021 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Щелчковой Н.А.,

при секретаре Шибановой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца ФИО1, гражданское дело *** по иску ФИО1 к МКУ «Дорожно – эксплуатационная служба» <адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к МКУ «Дорожно-эксплуатационная служба» <адрес> (далее – МКУ «ДЭС») о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска указано, что истец имеет в собственности автомобиль «***» г.р.з. ***. <дата> в 22.25 час. истец, управляя принадлежащим ему транспортным средством, на <адрес> в районе здания *** при движении совершил наезд на препятствие в виде двух выбоин расположенных на проезжей части, которую не мог обнаружить заблаговременно из-за темного времени суток. В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения. Согласно схеме, составленной работниками ГИБДД, на проезжей части, где произошло ДТП имеются ямы, размер ямы 1 – длина 2,4 м., ширина 0,6 м., глубина 0,12м., размер ямы 2 – длина 11,9м., ширина 1,0 м., глубина 0,10 м. Указанные размеры ям не соответствуют ФИО750597-2017. Неисполнение ответчиком своих обязанностей по дорожной деятельности находится в прямой причинной связи с произошедшим ДТП и повреждением автомобиля истца. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП составляет 52608, 17 рублей. Просит суд взыскать с ответчика МКУ «ДЭС» в пользу истца ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 52608,17 рублей, убытки по оплате экспертных услуг в размере 4 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 11935 рублей, расходы по оплате почтовых услуг и диагностики 739,50 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования и доводы иска поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика МКУ «ДЭС» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя, представил отзыв на заявленные требования, в котором указал, что истцом при совершении дорожно-транспортного происшествия был нарушен п.10.1 ПДД РФ, соответственно, в действиях водителя присутствует грубая неосторожность при движении (невнимательность при управлении транспортным средством), содействие в увеличении вреда, имеется вина в произошедшем ДТП. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица администрации МО «<адрес>» <адрес> по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без участия представителя, представила отзыв на заявленные требования, в котором указала, что при совершении дорожно-транспортного происшествия имеется вина истца ФИО1, который должен был выбирать скорость и манеру движения автомобиля с учетом дорожной ситуации, а также мог выбрать другой маршрут движения. Данные меры ФИО1 не предпринял даже после наезда на препятствие в виде ямы, не проявил должной осмотрительности и совершил наезд на второе препятствие, также в виде ямы.

Представитель третьего лица ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения в соответствии со статьей 3 Федерального закона от <дата> №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» являются: приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении. Пунктом 2 статьи 12 данного Закона обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В силу ст.17 Федерального закона от <дата> №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

ФИО7 50597-2017 «Национальный стандарт. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный приказом Росстандарта от <дата> ***-ст, устанавливает перечень и допустимые условия обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения.

В соответствии с требованиями п. 5.2.4 вышеуказанного ГОСТа, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, размеры которых превышают (отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной более 15см и более, глубиной 5 см и более, площадью равной 2м или более.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства «***» г.р.з. ***.

<дата> в 22.25 час по адресу: <адрес> водитель ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з. ***., двигался по <адрес> в направлении <адрес> в сторону <адрес> и в районе здания *** по <адрес> совершил въезд в дорожную неровность (яму), находящуюся на проезжей части. Определением старшего инспектора отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от <дата>, составленному инспектором отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий», следует, что на участке у <адрес> на проезжей части имеются выбоины (ямы) размерами: яма 1 - длина 2,4 м., ширина 0,6 м., глубина 0,12м., размер яма 2 – длина 11,9м., ширина 1,0 м., глубина 0,10 м.

Ненадлежащее содержание данного участка дороги также подтверждается схемой места совершения административного правонарушения от <дата>.

Согласно ст.28 Федерального закона от <дата> №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания, автомобильных дорог с нарушениями требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного полотна автомобильной дороги, подлежит возмещению лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

На основании части 2 статьи 12 Закона Федерального закона от <дата> №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Федеральными законами от <дата> №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (пункт 5 части 1 статьи 16) и от <дата> № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (пункт 6 статьи 3, статья 13) на органы местного самоуправления возложены полномочия по осуществлению дорожной деятельности, включающие в себя деятельность по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения.

В целях реализации указанных полномочий, <дата> между администрацией МО «<адрес>» <адрес> и МКУ «ДЭС» заключен договор *** о закреплении муниципального имущества за муниципальным учреждением на праве оперативного управления, который вступает в силу с момента его подписания и распространяется на правоотношения, возникшие между сторонами с <дата>, действует до <дата> (п.3.1 договора). Согласно п.3.2 договора, если учреждение продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия настоящего договора, при отсутствии возражений сторон, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Согласно акту приема-передачи муниципального имущества, являющегося Приложением *** к договору ***, в оперативное управление МКУ «ДЭС» передана, в том числе, автомобильная дорога по адресу: <адрес>.

В соответствии с пунктом 12 статьи 3 Федерального закона от <дата> №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» под содержанием автомобильных дорог понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Таким образом, с момента фактической передачи имущества, на МКУ «ДЭС» возложена обязанность по надлежащему содержанию автомобильной дороги у <адрес> по адресу: <адрес>.

Довод ответчика МКУ «ДЭС» <адрес> о том, что причиной ДТП послужило только несоблюдение правил дорожного движения истцом, а вина ответчика в ДТП отсутствует, суд на основании вышеизложенных фактов, находит несостоятельным.

Статьей 1064 ГК РФ установлена презумпция вины причинителя вреда, предполагающая, что доказательства отсутствия его вины в причинении вреда должен предоставить сам ответчик, однако указанных доказательств МКУ «ДЭС» <адрес>, в нарушение положений ч.1 ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Учитывая, что ответчик, в управлении которого находится данный участок дороги, не предпринял должного внимания и осмотрительности для предотвращения причинения вреда участникам дорожного движения, включая истца, суд приходит к выводу о наличии в его действиях ненадлежащего выполнения своих обязанностей по содержанию дороги в безопасном для дорожного движения состоянии, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и наступившими последствиями (причинением вреда), что подтверждается материалами дела.

В силу ч.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

На основании п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Исходя из представленных суду материалов установлено наличие в районе <адрес> повреждения (дефекта) проезжей части в виде неровностей (ям), размеры которых значительно превышает допустимое отклонение, установленное ФИО750597-2017. Однако при этом суд также учитывает, что истец ФИО1не учел темное время суток, выбрал скорость движения, хотя и в пределах разрешенной, но не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, а именно 55-60 км/ч, что следует из письменного объяснения самого ФИО1 от <дата>, в связи с чем имеются основания для уменьшения суммы возмещения причиненного ущерба.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 *** от <дата> стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. ***, по состоянию на <дата>, с учетом округления до сотен рублей, составляет 52600 рублей. С учетом степени вины самого потерпевшего суд снижает указанную сумму возмещения ущерба до 50000 рублей.

Истец понес убытки по оплате услуг эксперта в размере 4500 рублей, что подтверждается квитанцией ИП ФИО5 ***.

Указанные убытки подлежат возмещению истцу причинителем вреда – МКУ «ДЭС». Оснований для уменьшения размера взыскиваемых расходов не имеется.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела, другие признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из положений ч.ч.1, 2 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Также истец понес расходы по оплате почтовых услуг в размере 339,50 рублей, услуг по диагностике транспортного средства в размере 400 руб., что подтверждается кассовыми чеками. Указанные расходы понесены в связи с предъявлением иска и его рассмотрением в суде и являются необходимыми, следовательно, подлежат взысканию с МКУ «ДЭС» согласно заявленному истцом требованию в размере 739,50 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с МКУ «ДЭС» в пользу ФИО1 также подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ «Дорожно-эксплуатационная служба» <адрес> в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 50000 рублей, убытки по оплате экспертных услуг в размере 4500 рублей, расходы по оплате почтовых услуг и диагностике в размере 739,50 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд <адрес>.

Председательствующий судья Н.А.Щелчкова

Мотивированное решение изготовлено <дата>.