Решение по делу № 2-966/2016 от 01.07.2016

Дело № 2-966/2016 16 августа 2016 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего Моруговой Е.Б.,

при секретаре Зыбаревой Н.Ю.,

с участием истца Кузнецова А.Г.,

представителей ответчика Харловой В.В. и Антуфьевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес> гражданское дело по иску Кузнецова А.Г. к АО «Архангельский ЦБК» о взыскании доплаты за расширение зоны обслуживания и признания бездействия работодателя незаконным,

установил:

Кузнецов А.Г. обратился в суд с иском к АО «Архангельский ЦБК» (до переименования ОАО «Архангельский ЦБК») о признании пункта <данные изъяты> Положения об оплате труда работников производства <данные изъяты> не применимым в отношении <данные изъяты> возложения на работодателя обязанности произвести доплату за исполнение обязанности временно отсутствующего работника, <данные изъяты> за <данные изъяты>. В обоснование иска истец указал, что ему производится оплата труда по <данные изъяты>, при выполнении которого применяется повышающий коэффициент <данные изъяты>. В составе бригады предусмотрены <данные изъяты> должности <данные изъяты>, однако в <данные изъяты> года фактическая численность бригады составила <данные изъяты>, в <данные изъяты>. Несмотря на это, нормированное задание было выполнено полностью, однако доплата ему произведена не была, что, по его мнению, является нарушением трудовых прав.

В судебном заседании истец изменил заявленные требования, просит взыскать с ответчика доплату за расширение зоны обслуживания за <данные изъяты>, признать незаконными бездействия работодателя по незаключению дополнительного соглашения о доплате за расширение зоны обслуживания.

Представители ответчика Харлова В.В. и Антуфьева Т.Ю. с иском не согласны. В обоснование возражений указали, что истцу установлена повременно-премиальная система оплаты труда. Все произведенные истцом функции входили в его должностные обязанности. Выполнение нормированного задания является частью его должностных обязанностей, при этом данное задание рассчитывается на фактическую численность бригады. За выполнение нормированного задания в <данные изъяты> истцу была произведена оплата труда по <данные изъяты> присвоенного разряда, увеличенной на <данные изъяты>.Никаких работ по <данные изъяты> работодатель Кузнецову А.Г. не поручал и доплат не устанавливал. Заявили о пропуске истцом срока для обращения в суд о взыскании доплаты за <данные изъяты>.

Выслушав стороны, свидетеля ФИО6, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено материалами дела Кузнецов А.Г. с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с АО «Архангельский ЦБК» и работает в должности <данные изъяты>

Согласно части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с частью 1 статьи 35 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно Трудовому договору (в новой редакции) от ДД.ММ.ГГГГ местом работы истца является участок <данные изъяты> (пункт <данные изъяты> ему установлена <данные изъяты> система оплаты (пункт <данные изъяты> производятся поощрительные выплаты в размере и в случаях, предусмотренных коллективным договором (пункт <данные изъяты>, на него распростра-няется Положение о премировании (пункт <данные изъяты>

Пунктом <данные изъяты> Трудового договора истец обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, рабочей инструкцией.

В соответствии с пунктом 2 Рабочей инструкции в основные обязанности <данные изъяты> разряда входит <данные изъяты>

Пунктом <данные изъяты> Положения об оплате труда работников производства <данные изъяты> предусмотрено, что для <данные изъяты>, занятых <данные изъяты> устанавливается <данные изъяты> система оплаты труда, с оплатой по <данные изъяты>. Нормированное задание выдается работнику или группе работников (бригаде) на ремонт и обслуживание <данные изъяты> до начала работы механиком, <данные изъяты>, отвечающем за работу на данном участке. Нормированное задание выдается на отчетный период. Бригадир (или мастер) распределяет работы между членами бригады и организует ее выполнение. Нормированное задание при неполном штате бригады (группы) выдается на фактическую численность.

За период работы по нормированным заданиям, рассчитанным по технически обоснованным нормам, оплата труда <данные изъяты> производится по часовой тарифной ставке присвоенного разряда, увеличенной на <данные изъяты> и отработанному времени, при условии выполнения нормированного задания. При невыполнении нормированного задания или выполнении работ, не подлежащих нормированию, оплата производится по часовым тарифным ставкам присвоенного разряда и отработанному времени. Основанием для начисления заработной платы является табель учета рабочего времени, акт о выполнении нормированного задания и приказы по ОАО «Архангельский ЦБК».

Из представленных расчетных листков, пояснений истца, актов выполнения нормированного задания и показаний свидетеля ФИО6 следует, что в <данные изъяты> года заработная плата истца была начислена из тарифной ставки, увеличенной на <данные изъяты> в связи с выполнением нормированного задания.

Согласно статьи <данные изъяты> Трудового кодекса Российской Федерации с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151Трудового кодекса Российской Федерации).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей), по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

В соответствии со статьей 151 Трудового кодекса Российской Федерации при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

Согласно пункту 3.1. Положенияоб оплате труда работников производства целлюлозы работникам за выполнение наряду со своей основной работой, обусловленной трудовым договором, обязанностей временно отсутствующих работников или дополнительную работу по другой профессии (должности) без освобождения от своей основной работы, производится доплата за совмещение профессии (должности), расширение зоны обслуживания, за выполнение обязанностей отсутствующего работника. Размеры доплат устанавливаются по соглашению сторон трудового договора в пределах фонда заработной платы.

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим правовое значение для рассмотрения дела, относятся обстоятельства, которые подтверждают фактическое исполнение истцом дополнительных обязанностей за <данные изъяты> и поручение этих обязанностей работодателем, поскольку только при подтверждении последнего у работодателя в соответствие с требованиями закона может возникнуть обязанность оплатить порученную дополнительную работу даже в том случае, если это поручение не было надлежащим образом оформлено.

Между тем доказательств, подтверждающих, что работнику поручалась работодателем с его согласия выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня, наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительная работа за расширение зоны обслуживания и дополнительная работа была следствием волеизъявления не самого работника, а работодателя, суду представлено не было.

Действительно, как следует из штатного расписания на <данные изъяты> предусмотрено <данные изъяты>.

В <данные изъяты> фактически работало <данные изъяты>, в <данные изъяты> в разные дни по <данные изъяты>.

Согласно табелю учета рабочего времени за <данные изъяты> истец исполнял свои трудовые функции, за которые ему производилось начисление заработной платы. За выполнение нормированного задания, которое было подтверждено соответствующими Актами, за <данные изъяты> оплата труда истца была произведена по <данные изъяты> присвоенного разряда, увеличенной на <данные изъяты>. При этом факт выполнения истцом нормированного задания при меньшем количестве членов бригады не является безусловным основанием для осуществления доплаты за расширение зоны облуживания.

В соответствии с Положением об оплате труданормированное задание при неполном штате бригады выдается на фактическую численность. Из пояснений истца, представленных суду табелей учета рабочего времени следует, что он работал в течение своих смен, продолжительность рабочего времени не увеличивалась.

Согласно должностной инструкции истец в своей работе подчиняется непосредственно <данные изъяты>. Из показаний <данные изъяты> ФИО6 следует, что зоны обслуживания между <данные изъяты> никогда не распределялись. Все слесаря выполняют возложенные на них обязанности по всему участку. По особенностям производственного процесса нормированное задание является частью производственных функций <данные изъяты> при отсутствии всех членов <данные изъяты> производится корректировка выполняемых слесарями должностных обязанностей, при этом в целях поддержания технологического процесса выполняются наиболее важные функции.Причем обязанности слесаря заключаются не только в нормированном задании, но и в выполнении иных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, которые подобно нормированному заданию запланировать на год вперед невозможно. Доплата за расширение зоны обслуживания в спорный период истцу не устанавливалась, содержание и объем дополнительной работы сторонами в этот период не согласовывался.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о его работе в спорный период на иных, не предусмотренных трудовым договором условиях, либо на условиях расширения зоны обслуживания. Представленный истцом журнал выполненной работы факт исполнения трудовых обязанностей по расширению зоны обслуживания не подтверждает. Осуществление работода-телем доплат за выполнение обязанностей отсутствующих работников в другие месяцы незаконность действий (бездействий) работодателя не порочат и предметом спора не являются.

Только работодателю принадлежит право оценивать эффективность, качество, результативность выполнения работником его должностных обязанностей, а проверка целесообразности установления различного рода доплат в компетенцию суда не входит.

Проверкой Государственной инспекции труда по <адрес> и <адрес>, которая проводилась по обращению истца, случаи расширения зоны обслуживания в <данные изъяты> своего подтверждения не нашли.

Суд не усматривает в действиях работодателя, не определившего в <данные изъяты> доплату за расширение зоны обслуживания, нарушений действующего законодательства.

Кроме того, истцом без уважительных причин пропущен трехмесячный срок для обращения в суд с требованиями о взыскании доплат за <данные изъяты>

В силу статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Между сторонами возник спор о неначисленной заработной плате, предметом спора является право истца на получение доплаты за расширение зоны обслуживания, выполнение которой ответчик оспаривает и начисление доплаты за которую истцу не производил.

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ Коллективного договора АО «Архангельский ЦБК» на предприятии установлен срок выплаты заработной платы - <данные изъяты> число месяца, следующего за расчетным. Из объяснений истца в судебном заседании следует, что заработная плата за <данные изъяты> ему выплачена до ДД.ММ.ГГГГ, ему выдавались расчетные листки с указанием составных частей начисленной заработной платыежемесячно <данные изъяты> числа месяца следующего за расчетным. Данные обстоятельства также подтверждены свидетелем ФИО6 Кроме того, в АО «Архангельский ЦБК» действует система самообслуживания, посредством которой работники имеют возможность самостоятельно ознакомиться с расчетными листками. Согласно выписке из журнала событий Кузнецов А.Г.пользовался услугами системы самообслуживания ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, о нарушении своих прав в виде невыплаты доплаты за расширение зоны обслуживания за <данные изъяты> истец должен был узнать не позднее даты получения расчетного листка за отработанный месяц, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.О каких-либо уважительных причинах невозможности обращения в суд в установленный законом срок истец не сообщил, о восстановлении такого срока суд не просил, доказательств, подтверждающих уважительные причины, не представил.

Пропуск установленного законом трехмесячного срока для обращения в суд за взысканием доплаты за <данные изъяты> является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Суд рассматривает спор в пределах заявленных требований. Иных требований истцом не заявлено.

Таким образом, доводы истца материалами дела не подтверждены, неправомерные бездействия со стороны работодателя в отношении истца не установлены, оснований для удовлетворения требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Кузнецову А.Г. к АО «Архангельский ЦБК» о взыскании доплаты за расширение зоны обслуживания и признания бездействия работодателя незаконным - отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд.

Председательствующий Е.Б. Моругова

Решение в окончательной форме

изготовлено 21 августа 2016 года