Решение по делу № 1-150/2024 от 03.06.2024

Дело №1-150/2024

76RS0008-01-2024-001042-15

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Переславль-Залесский                                                                    25 июня 2024 г.

Переславский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Шашкина Д.А., с участием4 государственного обвинителя помощника Переславского межрайонного прокурора Несветайловой А.А., подсудимого Гончарова Д.В., его защитника адвоката Кругловой О.Е., при секретаре Леонтьевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Гончарова Дениса Владимировича по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гончаров Д.В. обвиняется в совершении на территории городского округа г. Переславль-Залесский Ярославской области кражи имущества <С.> с причинением ей значительного ущерба при следующих обстоятельствах.

В период времени с 21 час. 15 мин. 06.11.2023 г. по 16 час. 24 мин. 08.11.2023 г. Гончаров Д.В., воспользовавшись услугами по перевозке пассажиров от службы такси <данные изъяты> и находясь на заднем пассажирском сиденье автомобиля «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак <номер скрыт>, во время движения по территории г. Переславль-Залесский Ярославской области обнаружил на заднем пассажирском сиденье мобильный телефон марки «Infinix Smart 7 plus» стоимостью 8490 руб. с имеющимися на нем защитным стеклом стоимостью 700 руб. и чехлом стоимостью 500 руб., принадлежащие <С.>, которые она оставила в салоне указанного автомобиля после оплаты услуги такси на <адрес скрыт>. Далее Гончаров Д.В., достоверно зная, что мобильный телефон ему не принадлежит, скрыл факт обнаружения им мобильного телефона от водителя автомобиля <данные изъяты>, а из корыстных побуждений, убедившись, что за ним и его действиями никто не наблюдает, с целью тайного хищения чужого имущества взял указанный мобильный телефон, для сокрытие найденного телефона извлек из него сим-карту с абонентским номером <номер скрыт>, находящимся в пользовании <С.> и не представляющую для нее материальной ценности, и забрал мобильный телефон себе, тем самым умышленно тайно похитив его, и далее Гончаров Д.В. с похищенным скрылся, в дальнейшем им распорядился по своему усмотрению, чем причинил <С.> материальный ущерб на общую сумму 9690 руб., который для нее является значительным.

В соответствии с обвинительным заключением действия Гончаровой Д.В. при указанных обстоятельствах квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании в защиту Гончарова Д.В. адвокат Круглова О.Е. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого за примирением сторон. Подсудимому Гончарову Д.В. в суде были разъяснены основания, порядок и последствия прекращения дела за примирением сторон, не являющемуся реабилитирующими, сам Гончаров Д.В. заявил, что желает прекращения дела за примирением сторон, указав, что с потерпевшей примирился, ущерб он возместил полностью путем возврата похищенного имущества и выплаты дополнительно денежных средств, а также извинился перед потерпевшей, и она его простила. Потерпевшая <С.> в суд на рассмотрение дела не прибыла, извещалась надлежаще, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, при этом указала, что ущерб ей возмещен, претензий к подсудимому не имеет, с ним примирилась, и согласна на прекращение в отношении него уголовного дела. Прокурор Несветайлова А.А. прекращению дела за примирением сторон не возражала.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. При этом согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности в соответствии со статьей 76 УК РФ следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а согласно п.10 того же постановления Пленума под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума.

Установлено, что по данному делу Гончаров Д.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, которое согласно ст.15 УК РФ относятся к категории средней тяжести. Гончаров Д.В. ранее не судим и является лицом, впервые совершившим преступление.

Факт возмещения ущерба и примирения сторон подтвержден распиской потерпевшей <С.> о получении похищенного имущества и заявлением потерпевшей в суд в телефонограмме о возмещении вреда, а также пояснениями подсудимого Гончарова Д.В. непосредственно в судебном заседании, не доверять им в этом у суда оснований не имеется, претензий материального характера со стороны потерпевшей нет, ущерб ей возмещен в полном объеме.

Таким образом, поскольку установлено, что Гончаров Д.В. является лицом, впервые совершившим преступление средней тяжести, примирился с потерпевшей и загладил причиненный вред, то основания, предусмотренные ст.76 УК РФ, для освобождения его от уголовной ответственности и прекращения в отношении него уголовного дела за совершение указанного преступления в связи с примирением сторон в целом имеются. При этом из содержания обвинения Гончарова Д.В. следует, что обвиняется он в совершении преступления единолично, само деяние не было связано с причинением вреда жизни и здоровья потерпевшей. В ходе предварительного расследования Гончаров Д.В. заявил явку с повинной (т.1 л.д.26), способствовал раскрытию и расследованию преступления. Сам Гончаров Д.В. является гражданином Российской Федерации (т.1 л.д.99-101), имеет постоянное место жительства, проживает один, характеризуется по месту жительства удовлетворительно (т.1 л.д.107), на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д.105).

При всех выше изложенных обстоятельствах судья считает возможным при наличии законных оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон и с учетом личности подсудимого и конкретных обстоятельств совершения им преступных действий принять решение о прекращении уголовного дела в отношении Гончарова Д.В. по указанному основанию.

Поскольку из представленных потерпевшей сведений ущерб ей возмещен в полном объеме, то производства по ее иску следует прекратить в связи с добровольным исполнением заявленных требований.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 254, 255, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Гончарова Дениса Владимировича по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон оставить в законном владении <С.>

Производства оп иску <С.> прекратить.

Меру пресечения в отношении Гончарова Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Переславский районный суд в течение 15 суток со дня вынесения, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения его копии.

Председательствующий:                                                                            Д.А. Шашкин