Решение по делу № 2-368/2017 от 23.01.2017

Дело № 2-368/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский                 20 марта 2017 года

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Толкачевой О.А.,

при секретаре Ехаловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свердловской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» к Индивидуальному предпринимателю Комаровой В.А. о защите прав и законных интересов неопределенного круга потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Свердловская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» (далее по тексту СРОО ОЗПП «Общественный контроль», Общественная организация, истец), действуя в соответствии со ст. 45 Закона РФ от (дата) № х «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон РФ «О защите прав потребителей»), обратилась в суд с иском к ИП Комаровой В.А. о защите прав и законных интересов неопределенного круга потребителей, указав, что 01.11.2016 представителями СРОО ОЗПП «Общественный контроль» С., И. были проведены мероприятия общественного контроля за соблюдением прав потребителей в отношении ИП Комаровой В.А., осуществляющей предпринимательскую деятельность по адресу: <адрес>, по результатам, которых составлен акт № х от (дата). В ходе проведённых мероприятий выявлен ряд грубых нарушений норм действующего законодательства. В частности:

- в нарушение п. 2 ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 15 абз. 3 Правил продажи отдельных видов товаров, утверждённых Постановлением Правительства РФ № 55 от 19.01.1998, (далее по тексту – Правила), все реализуемые товары медицинской оптики находятся в розничной продаже без необходимой информации на русском языке;

- в нарушение действующего ГОСТ Р 51193-2009 «Оптика офтальмологическая. Очки корригирующие. Общие технические условия», ответчик реализует изделия медицинское оптики, где очковые линзы готовых однофокальных очков имеют номинальную заднюю вершинную рефракцию в диапозоне от + 1 дптр до + 6 дптр, а также ответчик реализует корригирующие очки, имеющие номинальную заднюю вершинную рефракцию в диапозоне от – 1 дптр до - 6 дптр и изготовленные не по рецепту, как того предусматривает вышеуказанный действующий ГОСТ.

- в нарушение п. 72 Правил в торговой точке ответчика в наглядной и доступной форме отсутствует и не доводится до потребителей информация о медицинских изделиях, содержащая сведения о номере и дате регистрационного удостоверения на медицинское изделие, выданного Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения в установленном порядке, а также с учетом особенностей конкретного вида товара сведения о его назначении, способе и условиях применения, действий и оказываемом эффекте, ограничения (противопоказаниях) для применения.

- в нарушение п. 4 Правил, ответчик осуществляет розничную торговлю медицинских изделий в месте нахождения покупателя вне стационарного места торговли.

В целях защиты прав и законных интересов потребителей, а также пресечения нарушений этих прав и интересов, СРОО ОЗПП «Общественный контроль» просит суд признать противоправными, нарушающими права и законные интересы неопределенного круга потребителей действия ИП Комаровой В.А., выразившиеся в нарушении действующих норм законодательства о защите прав потребителей о не предоставлении потребителям полной и достоверной информации об изготовителях товаров, о самом товаре, отсутствии информации о товарах и их изготовителях на русском языке, не доведении до потребителей информации о медицинских изделиях, содержащей сведения о номере и дате регистрационного удостоверения на медицинское изделие, выданного Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения в установленном порядке, а также с учетом особенностей конкретного вида товара сведения о его назначении, способе и условиях применения, действий и оказываемом эффекте, ограничениях (противопоказаниях) для применения, реализации медицинских изделий в нарушение ГОСТ Р 51193-2009 «Оптика офтальмологическая. Очки корригирующие. Общие технические условия», осуществлении розничной торговли медицинскими изделиями в месте нахождения покупателя вне стационарного места торговли. Также СРОО ОЗПП «Общественный контроль» заявлены требования о возложении на ответчика обязанности прекратить противоправные деяния, в установленный судом срок довести до сведения потребителей решение суда через средства массовой информации города Каменска-Уральского Свердловской области.

В судебном заседании председатель СРОО ОЗПП «Общественный контроль» Барсуков С.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания ответчик ИП Комарова В.А. в суд не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела, доказательств уважительности причин неявки - суду не представила.

В предварительном судебном заседании 28.02.2017 представитель ответчика Паюченко В.В., действующий на основании доверенности от (дата), исковые требования не признал, настаивал на том, что на весь товар в магазине ответчика имеется полная информация о товаре, об изготовителе, продавце, вся информация имеется на русском языке и доводится до потребителя. При заключении договора купли-продажи покупателю выдается кассовый чек, в котором содержится необходимая информация о продавце и о товаре (вся на русском языке). Помимо этого потребитель получает необходимую информацию о товаре, его свойствах, изготовителе в паспорте на изделие, прилагаемом к каждой единице товара. Регистрационные удостоверения на изделия также имеются в магазине и свободно предоставляются потребителям для ознакомления по их требованию. Ответчик осуществляет торговую деятельность через магазин, расположенный в нежилом капитальном строении. Данное помещение ответчик занимает на основании договора аренды. Указанное, по мнению представителя ответчика, свидетельствует о несостоятельности суждений общественной организации о том, что розничная торговля медицинскими изделиями осуществляется ответчиком вне стационарного места торговли. Также пояснял, что согласно п. 3.5 ГОСТ Р 51193-2009 «Оптика офтальмологическая. Очки корригирующие. Общие технические условия» не все очки должны изготавливаться исключительно по рецепту врача. Настаивал на недоказанности доводов истца о нарушении действиями ответчика прав и законных интересов неопределенного круга потребителей.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя СРОО ОЗПП «Общественный контроль» Барсукова С.А., показания свидетеля С., исследовав письменные доказательства в материалах гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ИП Комарова В.А. (ОГРН № х) осуществляет розничную торговлю в помещении стационарного объекта розничной торговли по адресу: <адрес>.

01.11.2016 С., И. как представителями СРОО ОЗПП «Общественный контроль» была проведена проверка соблюдения прав неопределенного круга потребителей в отношении ИП Комаровой В.А. по адресу помещения, расположенного по <адрес>.

В результате мероприятия был составлен акт от (дата) № х выявленных нарушениях прав потребителей в ходе мероприятий общественного контроля, в котором указаны следующие нарушения в магазине ИП Комаровой В.А.: на ценнике предположительно очки корригирующие (клеевой стикер на котором имеется информация, предположительная стоимость 540-00, 1 – стек), на обратной стороне S028. Отсутствует наименование, подпись и/или печать организации. Не представлены товарно-сопроводительная документация. В торговой точке осуществляется проверка зрения в общем зале, а должно иметься отдельное помещение. Мягкие контактные линзы продаются поштучно, хотя должны продаваться упаковкой.

Указанное СРОО ОЗПП «Общественный контроль» расценено как нарушение прав неопределенного круга потребителей – основание для обращения с настоящим иском в суд.

При разрешении заявленных требований суд учитывает, что Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» относит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда на продавца, но только при разрешении требований, предъявленных потребителями и только требований в отношении недостатков товара (работы, услуги) или сроков передачи товара или выполнения работ.

Между тем, СРОО ОЗПП «Общественный контроль» как процессуальным истцом заявлены требования к ответчику в порядке пункта 1 статьи 46 Закона РФ «О защите прав потребителей» о признании действий противоправными, прекращении противоправных действий в отношении неопределенного круга лиц. В связи с указанным, исходя из предмета и оснований заявленного иска, СРОО ОЗПП «Общественный контроль» обязано было доказать факты, на которое оно ссылается, как на основания своих требований.

В силу ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Статья 46 Закона РФ «О защите прав потребителей» предоставляет общественному объединению потребителей право предъявлять в суд в защиту неопределенного круга потребителей иски о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.

Суд обращает внимание, что данная норма права в действующей редакции не предусматривает такого способа защиты нарушенного права потребителей, как признание действий ответчика противоправными. Указанное является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований СРОО ОЗПП «Общественный контроль» в части признания действий ИП Комаровой В.А. противоправными, нарушающими права и законные интересы неопределенного круга потребителей.

При разрешении требований иска СРОО ОЗПП «Общественный контроль» в части возложения на ответчика обязанности прекращения противоправных деяний суд учитывает, что согласно ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обращение в суд лица, в том числе, выступающего в пользу другого лица либо неопределенного круга лиц, должно быть направлено на защиту их прав, свобод или законных интересов, что соответствует задачам гражданского судопроизводства, определенным в ст. 2 данного Кодекса.

Таким образом, право общественной организации на обращение в суд с требованием, предусмотренным абз. 1 ст. 46 Закона РФ «О защите прав потребителей», не является самоцелью, а его удовлетворение допускается, если осуществление действий, о запрете которых заявлен иск, создает опасность наступления для потребителей вредных последствий, что соответствует правовому регулированию, изложенному в абз. 3 ст. 46 данного Закона.

По существу, в указанной части предъявление такого иска корреспондирует способу защиты, предусмотренному в ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть, предупреждению причинения вреда, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Поскольку требования иска СРОО ОЗПП «Общественный контроль», в том числе, заявлены по основанию не предоставления ответчиком полной и достоверной информации о реализуемых товарах, их изготовителе, продавце, суд также принимает во внимание, что право потребителей на получение достоверной информации о товаре установлено ст. ст. 8, 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 12 указанного Закона установлена ответственность продавца (исполнителя) перед потребителем за ненадлежащую информацию о товаре (работе, услуге).

Пунктами 11,12,15,72 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, предусмотрена обязанность продавца по предоставлению потребителю информации о товаре, его изготовителе и продавце в объеме, соответствующем требованиям действующего законодательства, ознакомлении потребителя с товарно-сопроводительной документацией на товар, в том числе с регистрационным удостоверением, в случае реализации медицинского изделия, а также, с учетом особенностей конкретного вида товара, - со сведениями о его назначении, способе и условиях применения, действии и оказываемом эффекте, ограничениях (противопоказаниях) для применения.

Из иска видно, что, обращаясь в суд с вышеназванными требованиями, процессуальный истец сослался на имеющиеся, по его мнению, нарушения в деятельности ИП Комаровой В.А., выразившиеся в не предоставлении потребителям полной и достоверной информации об изготовителях товаров, о самом товаре, отсутствии информации о товарах и их изготовителях на русском языке, не доведении до потребителей информации о медицинских изделиях, содержащей сведения о номере и дате регистрационного удостоверения на медицинское изделие, выданного Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения в установленном порядке, а также с учетом особенностей конкретного вида товара сведений о его назначении, способе и условиях применения, действий и оказываемом эффекте, ограничениях (противопоказаниях) для применения, реализации медицинских изделий в нарушение ГОСТ Р 51193-2009 «Оптика офтальмологическая. Очки корригирующие. Общие технические условия», осуществлении розничной торговли медицинскими изделиями в месте нахождения покупателя вне стационарного места торговли.

Вместе с тем, такие доводы доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, не подтверждены.

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии обращений потребителей, позволяющих СРОО ОЗПП «Общественный контроль» проводить проверку и составлять какие-либо материалы общественного контроля, а также обратится в суд с настоящим иском.

Из материалов дела, показаний свидетеля С. не следует, что в ходе указанных в иске проверочных мероприятий 01.11.2016 у ответчика ИП Комаровой В.А. приобретался какой-либо товар, изделие. Установить, каким конкретно товарам необходима была испрашиваемая истцом документация, не представляется возможным. Также в деле отсутствуют доказательства того, что какой-либо потребитель намеревался приобрести реализуемый ответчиком товар, однако не смог этого сделать ввиду недоступности информации о товаре, либо ошибочно приобрел его ввиду введения его в заблуждение относительно качеств товара.

В свою очередь, суд отмечает, что сами общественные организации потребителей потребителями в смысле Закона РФ «О защите прав потребителей» не являются, к лицам, чьи права защищаются путем обращения к нормам Закона РФ «О защите прав потребителей» об информации о товаре, не относятся.

Право на информацию - субъективное право конкретного потребителя, а его нарушение, как выше отмечено, влечет последствия, предусмотренные ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», которая не предусматривает запрета деятельности изготовителя или продавца ввиду ненадлежащей информации о товаре.

Требование о предоставлении информации об изготовителях товаров, о самом товаре, его назначении, способе и условиях применения, действий и оказываемом эффекте, ограничениях (противопоказаниях) для применения, а также требование о предоставлении товарно-сопроводительной документации, в том числе, регистрационного удостоверения на медицинское изделие, не может быть заявлено в интересах неопределенного круга лиц, поскольку пунктом 1 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность продавца предоставить конкретную информацию о товаре потребителю, а целью предоставления необходимой и достоверной информации о товарах является возможность их правильного выбора.

В свою очередь, ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает запрет не любой деятельности хозяйствующего субъекта, а деятельности, создающей опасность причинения вреда. Изложение информации о товаре на упаковке, ценнике с недостаточной, по мнению общественной организации, наглядностью и полнотой, к указанным случаям не относится.

Кроме того, суд отмечает, что общественная организация не является лицом, уполномоченным на проведение проверочных мероприятий в отношении хозяйствующих субъектов. Напротив, законом прямо предусмотрено, что такие мероприятия проводятся уполномоченными государственными и муниципальными органами, обязанными в своей деятельности соблюдать требования Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Несоблюдение требований к порядку проведения проверочных мероприятий приводит к злоупотреблению и превышению компетенции проверяющего лица и ограничению прав субъектов предпринимательской деятельности, что недопустимо.

Выше указано, что в силу статьи 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» информация о фактах нарушениях прав потребителей общественными объединениями потребителей подлежит направлению в орган государственного надзора и органы местного самоуправления для проведения проверки этих фактов и принятия в случае их подтверждения мер по пресечению нарушений прав потребителей, что и обусловлено отсутствием у общественных объединений потребителей собственных контрольных полномочий в отношении субъектов хозяйственной деятельности.

Как следует из материалов дела, соответствующие обращения СРОО ОЗПП «Общественный контроль» были направлены в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г. Каменске-Уральском, Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районах, а также в МО МВД России «Каменск-Уральский».

Согласно сообщению начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора (исх. № № х от (дата)) по результатам рассмотрения обращения СРОО ОЗПП «Общественный контроль» принято решение отказать в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ИП Комаровой В.А. Из сообщения исх. № № х от (дата) следует, что в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора обращения от граждан на нарушения прав потребителей со стороны ИП Комаровой В.А. не поступали, к административной ответственности Комарова В.А. не привлекалась, в отношении данного предпринимателя иски о защите прав потребителей не подавались.

В свою очередь, по результатам проведения проверочных мероприятий (дата) оперуполномоченным отделения ОЭБ и ПК МО МВД России «Каменск-Уральский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 171 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ИП Комаровой В.А.

Указанное не позволяет согласиться с обоснованностью утверждений представителя СРОО ОЗПП «Общественный контроль» о незаконности предпринимательской деятельности ответчика.

При оценке представленного в дело акта № х от (дата) суд обращает внимание, что указанный акт подписан в одностороннем порядке только С. и И. как представителями СРОО ОЗПП «Общественный контроль». Вместе с тем, в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля С. не указывал, что является членом общественной организации. Доказательств его членства в СРОО ОЗПП «Общественный контроль», а также членства в общественной организации второго проверяющего – И.,- суду также не представлено. В силу ст. 123.6 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществление прав участника (члена) общественной организации не может быть передано другому лицу. Указанное, в совокупности, не позволяет суду признать, что проверка деятельности ИП Комаровой В.А. была проведена уполномоченными лицами. Представленные в дело фотографии не могут свидетельствовать о выявленных недостатках, поскольку невозможно с достоверностью утверждать, что все снимки были сделаны именно в помещении магазина ответчика, также снимки не позволяют установить имеет ли какое-либо отношение товар, изображенный на фотографиях, к товарам, реализуемым в магазине ответчика. Изложенные в акте сведения о том, что в торговой точке по <адрес>, именно ответчиком осуществляется деятельность по оказанию услуг по проверке зрения, ничем объективно не подтверждены. Соответствующее фото некого помещения, оборудованного, предположительно, приборами для осуществления данного вида деятельности, с безусловностью не свидетельствуют о том, что на данном оборудовании ответчиком, действительно, оказываются соответствующие услуги. Соответствующие доводы СРОО ОЗПП «Общественный контроль» об осуществлении ответчиком деятельности вне стационарного места торговли также признаются судом несостоятельными. В ходе предварительного судебного заседания представитель ответчика пояснял, что ответчик осуществляет торговую деятельность через магазин, расположенный в нежилом капитальном строении по <адрес>. Данное помещение ответчик занимает на основании договора аренды, копия которого представлена в дело.

Суд также не может согласиться с обоснованностью утверждений истца в части осуществления ответчиком деятельности по торговле очками корригирующими без рецепта врача в нарушение требований ГОСТ Р 51193-2009 «Оптика офтальмологическая. Очки корригирующие. Общие технические условия». Во-первых, достаточных, достоверных и допустимых доказательств осуществления такой деятельности ответчиком истцом не представлено. Во-вторых, названный ГОСТ устанавливает требования к корригирующим очкам, изготовленным по рецепту и готовым однофокальным очкам для близи. В свою очередь, по утверждению представителя ответчика в ходе предварительного судебного заседания, на реализации у ответчика находились готовые очки массового производства.

На основании изложенного, исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, руководствуясь ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных СРОО ОЗПП «Общественный контроль» требований, ввиду недоказанности факта нарушения ответчиком требований Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении неопределенного круга потребителей, а также того, что деятельность ответчика, о запрете которой заявлен иск, создает опасность наступления для потребителей вредных последствий.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Свердловской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» в удовлетворении исковых требований к Индивидуальному предпринимателю Комаровой В.А. о защите прав и законных интересов неопределенного круга потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья:                 О.А. Толкачева

Решение изготовлено в окончательной форме 27 марта 2017 года.