Решение по делу № 33-3187/2017 от 20.07.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело № 33-3187

Судья Баторова Д.А.

поступило 20 июля 2017 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 31 июля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Ивановой В.А.

судей коллегии Базарова В.Н. и Холонгуевой О.Р.

при секретаре Абзаевой В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Носкова А.А. в интересах Венидиктова А.Т. на определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 15 февраля 2017 г. об отказе в замене обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Бальжинова В.Н., ООО «Управляющая компания «Финанс Трейд Эссет Менеджмент» к ПАО «БайкалБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов», Венидиктову А.Т. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Базарова В.Н., ознакомившись с материалами дела и доводами частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бальжинов В.Б., ООО «Управляющая компания «Финанс Трейд Эссет Менеджмент» в лице представителя по доверенности Козлова М.А. обратились в суд с иском к ПАО «БайкалБанк», Венидиктову А.Т. о признании недействительным дополнительного соглашения к договору от 13.05.2016г., датированное 20.07.2016г., заключенное между ПАО «БайкалБанк» и Венидиктовым А.Т., взыскании с Венидиктова А.Т. в пользу ПАО «БайкалБанк» 100000000 рублей.

Определением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 23 января 2017 г. заявление представителя истцов Козлова М.А. об обеспечении иска удовлетворено, наложен арест на имущество, принадлежащее Венидиктову А.Т. на сумму иска в размере 100000000 (сто миллионов рублей)

15.02.2017 г. представитель Рогожко И.С. в интересах Венидиктова А.Т. обратился в суд с ходатайством о замене обеспечительных мер.

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ постановил обжалуемое определение.

Не согласившись с вынесенными определением, представитель ответчика Носков А.А. в интересах Венидиктова А.Т. в частной жалобе просит о его отмене. Указывает, что Венидиктов А.Т. с 2009 г. по настоящее время является собственником крупнейшего градообразующего предприятия г. Улан-Удэ ООО «Бурятмяспром». Венидиктову А.Т. принадлежит 99,99% доли в уставном капитале Общеста в размере – 1948902090,30 руб., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. Согласно отчету обоценке предприятия № 20-165, стоимость ООО «Бурятмяспром» составляет 2050000000 руб. Истцам не причинен имущественный вред, в связи с чем, применение обеспечительной меры (арест доли в уставном капитале) позволит удовлетворить имущественный интерес истца, а также предотвратить причинение существенного материального ущерба ответчику. Принятые на сегодняшний день обеспечительные меры в виде ареста имущества, фактически блокируют возможность приобретать любые товары, в том числе, продукты питания, предметы первой необходимости, делают невозможным осуществлять оплату коммунальных платежей, оплату госпошлины и др. Кроме того, наличие арестованных счетов у поручителя (Венедиктова А.Т.) является основанием для объявления АО «Россельхозбанком» дефолта в отношении ООО «Бурятмясопром». Это означает требование досрочного возврата кредитов, штрафов и иные меры, которые могут привести вплоть до остановки работы предприятия в целом, на котором трудоустроено 509 человек.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Из п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ следует, что мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В силу ч. 1 ст. 143 ГПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном статьей 141 настоящего Кодекса.

Замена одних мер по обеспечению иска другими происходит, когда ранее установленная мера обеспечения иска не защищает прав истца и не может гарантировать исполнение решения в полном объеме или в той или иной части, либо когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика или ему могут быть причинены убытки, которых можно избежать, в связи с чем, допускается замена одного вида обеспечения иска другим.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что приведенные в заявлении обстоятельства не позволяют суду заменить принятые меры обеспечения иска, поскольку заявителем не доказана объективная необходимость замены принятых ранее судом мер по обеспечению иска.

Доводы жалобы о том, что Венидиктов А.Т. с 2009 г. по настоящее время является собственником крупнейшего градообразующего предприятия г. Улан-Удэ ООО «Бурятмяспром», а также ссылка на то, что супруге Венидиктова А.Т. Спириной М.Д. на праве собственности принадлежит недвижимое имущество – жилой дом, оценочной стоимостью 179726000 руб. не свидетельствует об отсутствии оснований для применения обеспечительных мер в виде ареста на имущество, принадлежащее ответчику в пределах заявленных требований.

Представленный материал не содержат объективных, допустимых доказательств, свидетельствующих об обоснованности доводов о том, что на обеспечительные меры в виде ареста имущества, фактически блокируют возможность приобретать любые товары, в том числе, продукты питания, предметы первой необходимости.

Иные доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют об их ошибочности.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что определение суда является законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства определены правильно, нарушений материального, либо процессуального права, влекущих отмену определения не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 15 февраля 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья:                                      В.А. Иванова

Судьи коллегии:                                                              О.Р. Холонгуева

В.Н. Базаров