Решение по делу № 33-4954/2021 от 08.07.2021

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.08.2021г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Горохова С.Ю.

судей Семиколенных Т.В., Абрамовой Н.Н.

при секретаре Козиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Семиколенных Т.В.

5 августа 2021 года

апелляционную жалобу представителя Капустина Евгения Юрьевича по доверенности Решетникова Сергея Юрьевича на решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 20 мая 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований отказать».

По делу установлено:

Капустин Е.Ю. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» и с учетом уточнения просил признать решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг - Никитиной С.В. незаконным, необоснованным, отменить его, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг аварийного комиссара 5.000 рублей, неустойку 5.000 рублей, штраф 2.500 рублей, компенсацию морального вреда 5.000 рублей, судебные расходы.

В обоснование исковых требований указано, что 22.06.2020 произошло ДТП с участием автомобиля МАРКА1 принадлежащего и под управлением Капустина Е.Ю., и автомобиля МАРКА2, под управлением Сатюгова А.М. Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля МАРКА2. Гражданская ответственность Капустина Е.Ю. на момент ДТП застрахована САО «Ресо-Гарантия», Сатюгова А.М. - ООО «СК «Согласие».

Для оформления указанного ДТП Капустиным Е.Ю. был привлечен аварийный комиссар, понесены расходы в размере 5.000 рублей, которые он просил оплатить, обратившись 30 июня 2020 года с заявлением о страховом случае в СПАО «Ресо- Гарантия». Ответчик признал случай страховым, организовал восстановительный ремонт автомобиля, однако, стоимость услуг аварийного комиссара в размере 5.000 рублей не возместил.

27 августа 2020 года истцом была направлена ответчику претензия, которая осталась без удовлетворения, в связи с чем, Капустин Е.Ю. направил обращение финансовому уполномоченному, который 5 октября 2020 года вынесен решение № об отказе в удовлетворении требований.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен Капустин Е.Ю. в лице своего представителя - Решетникова С.Ю.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятия по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, заслушав в поддержание доводов апелляционной жалобы представителя Капустина Е.Ю. Решетникова С.Ю., возражения относительно доводов жалобы представителя САО «РЕСО-Гарантия» Ломтевой О.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что решение подлежит отмене в виду следующего.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказана необходимость несения расходов по оплате услуг аварийного комиссара и невозможность самостоятельного оформления документов по ДТП.

Судебная коллегия с судом первой инстанции согласиться не может, поскольку вывод суда не основан на нормах материального права.

По смыслу положений ст.15 ГК РФ, гражданское законодательство исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.

В силу ст.3 Закона об ОСАГО основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии с положениями п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возмещению подлежат расходы потерпевшего, обусловленные наступлением страхового случая, а также необходимые для реализации права на получение страхового возмещения.

В п.36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Согласно абз.8 п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Под аварийным комиссаром понимают юридическое или физическое лицо, к услугам которого прибегают для защиты интересов при наступлении страхового случая с застрахованным имуществом. Аварийный комиссар устанавливает характер, причины, величину убытков в результате аварии и нанесения ущерба застрахованным грузам и транспортным средствам (судам, автомобилям).

Вызов на место дорожно-транспортного происшествия аварийного комиссара законом не ограничен, и является правом лица, которому причинен ущерб, в связи с чем убытки, понесенные истцом на оплату услуг аварийного комиссара подлежат взысканию с ответчика в заявленной и подтвержденной документально сумме – 5000руб.

Материалами дела подтверждается, что документы по факту дорожно-транспортного происшествия оформлялись аварийным комиссаром. Судебная коллегия полагает, что понесенные истцом, оказавшимся в стрессовой ситуации, и не являющимся специалистом по оформлению документов о ДТП, расходы на оплату услуг аварийного комиссара являлись необходимыми для реализации права на получение страхового возмещения.

Указанные расходы подлежат включению в состав страховой суммы.

Неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 ст.12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (п.25 Обзора).

Истцом представлен расчет неустойки за период с 20.07.2020г. по 30.10.2020г., согласно которому неустойка составляет 5100руб. ( в иске заявлено к взысканию 5000руб.). указанный расчет проверен и принят судебной коллегией как правильный.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод ответчика, изложенный в отзыве на исковое заявление о необходимости снижения неустойки, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000г. № 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Учитывая обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, добровольную выплату страхового возмещения в основной части, а также заявление ответчика, судебная коллегия полагает возможным снизить неустойку до 2000руб.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что расходы на оплату услуг аварийного комиссара включаются в состав страхового возмещения, взысканию с ответчика подлежит штраф в размере 2500руб., оснований для снижения которого судебная коллегия не усматривает.

Истцом заявлено также требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000руб.

В соответствии п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судебная коллегия полагает, что с учетом характера причиненных потребителю страданий, степени вины ответчика и, исходя из принципа разумности и справедливости, компенсация морального вреда подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца должна быть определена в сумме 1000руб.

В соответствии со ст.94, 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика подлежат расходы по оплате услуг представителя и расходы по оформлению нотариальной доверенности.

Поскольку доверенность выдана истцом представителю на ведение конкретного дела, расходы по оформлению доверенности подлежат взысканию в заявленном и документально подтвержденном размере -1500руб.

Расходы по оплате услуг юриста в сумме 5000руб. также подтверждены документально, являются разумными и подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 20 мая 2021 года отменить, принять по делу новое решение.

    Исковые требования Решетникова Сергея Юрьевича удовлетворить частично.

Отменить Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. от 5 октября 2020 года.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Капустина Евгения Юрьевича расходы по оплате услуг аварийного комиссара 5000руб., неустойку 2000руб., штраф 2500руб, компенсацию морального вреда 1000руб., расходы по составлению нотариальной доверенности 1500руб., расходы по оплате услуг представителя 5000руб.

В остальной части исковые требования и апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи