Решение по делу № 8Г-2464/2023 [88-3235/2023] от 07.03.2023

                                                   88-3235/2023

    2-1688/2022

25RS0021-01-2021-002379-34

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 апреля 2023 года                                                       город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей     юрисдикции в составе:

председательствующего Воробьевой Н.В..

судей Юдановой С.В., Александровой М.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Иншур Консалт» к Самусь Александру Сергеевичу о взыскании суммы долга по договору займа,

по кассационной жалобе ООО «Иншур Консалт»

    на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 8 декабря 2022 года.

    Заслушав доклад судьи Юдановой С.В., выслушав объяснение представителя истца Быкова С.В., представителя ответчика Берникову А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

    ООО «Иншур Консалт» обратилось в суд с названным исковым заявлением указав, что 18 октября 2018 года ООО «Дальстэн» предоставлен по договору денежный займ в размере 3 000 000 рублей, сроком до 18 октября 2019 года под 10 % годовых. Неустойка за просрочку уплаты процентов стороны согласовали в размере 0,5% от неуплаченной суммы процентов за каждый день просрочки, 18 октября 2018 года дополнительным соглашением изменена процентная ставка по договору до 16 % годовых, а 17 октября 2020 года заключено дополнительное соглашение, которым срок возврата займа продлен до 18 октября 2021 года. В обеспечение возврата суммы займа и начисленных процентов между заемщиком, заимодавцем и ответчиком заключен договор поручения, согласно которому Самусь А.С. обязан нести солидарную ответственность и отвечать перед заимодавцем за исполнение заемщиком его обязательств по возврату суммы займа, начисленных процентов и штрафных санкций. В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по договору займа у ООО «Дальстэн» образовалась задолженность, 26 октября 2021 года поручителю направлена досудебная претензия с требованием о погашении задолженности, которая оставлена без ответа. С учетом уточнений просило взыскать с ответчика сумму займа 3 000 000 рублей, неустойку за просрочку выплаты основного долга 285 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины 25 653 рублей.

    Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 2 августа 2022 года, исковые требования удовлетворены. С Самусь А.С. в пользу ООО «Иншур Консалт» взыскана сумма долга в размере 3 000 000 рублей, неустойка за просрочку выплаты основного долга за период с 19 октября 2021 года по 06 декабря 2021 год в размере 285 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 24 624 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 8 декабря 2022 года, решение отменено, принято новое решение от отказе в иске.

    В кассационной жалобе ООО «Иншур Консалт» просит указанное апелляционное определение отменить как незаконное.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

Судами установлено, что между ООО «Иншур Консалт» и ООО «Дальстэн» заключен договор займа на сумму 3 000 000 рублей под 10% годовых на срок до 18 октября 2019 года.

Надлежащее исполнение обязательств по возврату займа обеспечено договором поручительства, заключенным с Самусь А.С.

На основании дополнительных соглашений к договору займа, изменена процентная ставка на 16% годовых, а также срок возврата займа окончательно установлен не позднее 18 октября 2021 года.

Дополнительными соглашениями срок поручительства Самусь А.С. продлен до 30 ноября 2021 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что обязательство по возврату долга основным должником не исполнено,               Самусь А.С. как поручитель несет солидарную ответственность по договору займа наряду с основным должником, установив, что согласно п. 1.2 договора поручительства с учетом дополнительных соглашений срок поручительства определен до 30 ноября 2021 года, пришел к выводу, что истец, обращаясь с иском, реализовал свое право требовать взыскания суммы задолженности с одного из поручителей в течение одного года со дня окончания поручительства.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с решением суда первой инстанции, указал на противоречие выводов суда нормам материального права.

Принимая новое решение об отказе в иске, судебная коллегия исходила из того, что поручительство прекратилось в установленный договором срок – 30 ноября 2021 года, данный срок является пресекательным и истек на момент подачи иска 13 декабря 2021 года.

Судебная коллегия по гражданским делам кассационного суда находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

    Доводы кассационной жалобы истца о том, что судом апелляционной инстанции неверно истолкованы положения договора о прекращении поручительства, установленные в п. 1.1. и 3.1 договора, являются несостоятельными.

В силу части 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Как следует из частей 1 и 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве разъяснено, что поручительство прекращается по основаниям, предусмотренным законом или договором поручительства (статья 407 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06,2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств").

Проанализировав буквальное содержание пунктов 1.1 и 3.1 договора поручительства, суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что соглашением сторон предусмотрено прекращение поручительства, в том числе в иных предусмотренных законом случаях, а также по истечении срока, указанного в п. 1.2 настоящего договора, при условии, что заимодавец в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Согласно п. 1.2 договора поручительства с учетом дополнительных соглашений срок поручительства определен сторонами до 30 ноября 2021 года.

Установив, что суд первой инстанции применил одно из условий договора поручительства о его прекращении - по истечении срока, указанного в п. 1.2 настоящего договора, при условии, что заимодавец в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю, но не проверил возможность прекращения договора поручительства по другому основанию - в иных предусмотренных законом случаях, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о применении в данном случае п. 6 ст.367 ГК РФ, которым прямо предусмотрено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

В связи с чем, судебная коллегия правомерно признала противоречащим закону условие договора о прекращения договора поручительства - по истечении срока, указанного в п. 1.2 настоящего договора, при условии, что заимодавец в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю, поскольку п. 6 ст.367 ГК РФ предусмотрен годичный срок предъявления иска к поручителю только в случае, если срок поручительства не определен.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

    Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                    о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 8 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Иншур Консалт» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи