Решение по делу № 8Г-30611/2021 [88-29727/2021] от 22.10.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                       № 88-29727/2021

№ 2-21/2021

52RS0003-01-2020-002632-23

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                    15 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А.,

судей Ефимовой Д.А., Шабановой О.Н.,

рассмотрев гражданское дело по иску Грушичева А.В., Грушичева А.Л., Останиной Н.Л. к нотариусу города областного значения Нижнего Новгорода Игнатовичу В. Георгиевичу, Севостьяновой Г.Н. о признании недействительным завещания,

по кассационной жалобе Грушичева А.В., Грушичева А.Л, Останиной Н.Л. на решение Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 16 апреля 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 июля 2021 г.,

заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А., Грушичева А.В., его представителя Шевлякова Д.А., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Грушичев А.В., Грушичев А.Л., Останина Н.Л. обратились с иском к нотариусу города областного значения ФИО2 В.Г., Севостьяновой Г.Н. о признании недействительным завещания от                                29 октября 2019 года, составленного Грушичевой Р.И.

Решением Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от                                 16 апреля 2021 года в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 июля 2021 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе изложена просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителей, выводы судом не соответствуют обстоятельствам дела, а также судами неверно определены существенные для дела обстоятельства, что привело к вынесению неправильных судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Грушичева Р.И. являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> ФИО8, <адрес>.

29 октября 2019 года Грушичева Р.И. составила завещание, которым завещала все свое имущество, какое на день смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно не находилось, Севостьяновой Г.Н. Ввиду болезни Грушичевой Р.И. и по ее просьбе завещание подписано Астафьевым С.А.

ДД.ММ.ГГГГ Грушичева Р.И. умерла.

06 февраля 2020 года Севостьянова Г.Н. подала заявление нотариусу о принятии наследства по завещанию после смерти Грушичевой Р.И.

Согласно заключению посмертной судебно-психиатрической экспертизы от 21 декабря 2020 года № 269, проведенной ГБУЗ НО «Психиатрическая больница № 2», на момент составления завещания 29 октября 2019 года Грушичева Р.И. могла понимать значение своих действий и руководить ими, признаков какого-либо психического заболевания не обнаруживала.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что предусмотренных законом оснований для признания оспариваемого завещания недействительным по статье 177 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку представленные по делу доказательства подтверждают то обстоятельство, что Грушичева Р.И. при составлении и подписании завещания посредством рукоприкладчика понимала значение совершаемых действий, и её воля была установлена и отражена должным образом в завещании и соответствовала её намерениям.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по основаниям, подробно изложенным в апелляционном определении.

Несогласие кассатора с оценкой доказательств основанием к отмене постановленного решения суда не является.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. ст. 177, 1118, 1124, 1125, 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании».

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истцов по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Подписание завещания рукоприкладчиком допускается, если гражданин вследствие физических недостатков, болезни или по каким-либо иным причинам не может расписаться лично, о чем он уведомляет нотариуса без предоставления медицинских документов.

Поскольку добросовестность действий участников гражданских правоотношений презюмируется, суды при наличии доказанности, что Грушичевой Р.И. 14.10.1980 по результатам повторного освидетельствования в глазной ВТЭК с диагнозом: нистагм, аниридия обоих глаз, вторичная катаракта правого глаза с остротой зрения 0,03, помутнение роговой оболочки, катаракта левого глаза с практической слепотой, была установлена первая группа инвалидности с причиной «общее заболевание, инвалид по зрению бессрочно», имела заболевание, препятствующие ей лично подписать завещание, являвшимся основанием воспользоваться правом доверить подписание завещания другому лицу, признал законными действия нотариуса и рукоприкладчика, исполнившего волю составителя завещания.

Судом установлено, что в данном случае имело место наличие обстоятельств, при которых допускается составление и удовлетворение завещания с участием рукоприкладчика, поскольку представленными в дело доказательствами подтверждено, что на момент подписания завещания у Грушичевой Р.И. имелось заболевание, препятствующее собственноручно подписать завещание. Рукоприкладчик ограничений по подписанию завещания не имел, составление завещания и его подписи рукоприкладчиком, а также удостоверение нотариусом совершено с соблюдением установленных требований предусмотренных ст. ст. 160, 1124, 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителей с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям                   ст. ст. 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от                                    16 апреля 2021 года, апелляционное определение Нижегородского областного суда от 13 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Грушичева А.В., Грушичева А.Л., Останиной Н.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи