Решение по делу № 22К-372/2020 от 10.06.2020

Судья - Кузнецова Е.А.                      Дело №22-372/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Горно-Алтайск                                20 июля 2020 года

Верховный Суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Мельниковой Т.А.,

с участием прокурора Болычева Ю.Г.,

защитника - адвоката Супруненко О.Б.,

при секретаре Щигреевой О.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 30 марта 2020 года, которым

отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие следователя СУ СК РФ по Республике Алтай ФИО2, выразившиеся в не проведении допросов, очных ставок и других следственных действий.

Выслушав выступление адвоката Супруненко О.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Белековой Б.А., полагавшей необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

<дата> ФИО1 обратился в Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным бездействие следователя СУ СК России по Республике Алтай ФИО2, выразившееся в не проведении допросов, очных ставок и других следственных действий.

Постановлением судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 30 марта 2020 года в принятии к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ указанной жалобы ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит отменить постановление судьи, как незаконное, нарушающее его право на защиту, мотивируя тем, что суд в незаконном составе суда рассмотрел жалобу без его участия и без участия защитника, вынес немотивированное решение, которым отказал в принятии его жалобы, хотя были основания для принятия данной жалобы к производству.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст.ст.389.15, 389.17 УПК РФ, основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст.125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п.3.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (в частности, отказ следователя или дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств).

Кроме того, в соответствии с п.3 ч.2 ст.38 УПК РФ, следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и процессуальных действий.

Как установлено судом первой инстанции, заявитель – обвиняемый ФИО1 просит признать незаконным бездействие следователя СУ СК России по Республике Алтай ФИО2, выразившееся в не проведении допросов, очных ставок и других следственных действий, что не подлежит обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ по вышеприведенным основаниям, выводы суда первой инстанции в этой части мотивированы, с чем суд апелляционной инстанции полностью соглашается. На данном этапе предварительного расследования суд не вправе вмешиваться в деятельность лица, проводящего расследование по уголовному делу в этой части поскольку, такие действия суда будут прямым вмешательством в процессуальную самостоятельность следователя, контроль и надзор за деятельностью которого в порядке ст.39 УПК РФ осуществляют руководители следственных органов всех уровней, а также прокурор, в рамках предоставленных ему полномочий.

Вопреки доводам жалобы заявителя, каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности судьи и о наличии обстоятельств, исключающих его участие в производстве по данному делу, в соответствии со ст.ст. 61, 63 УПК РФ, не установлено.

Вынесение обжалуемого решения в отсутствие заявителя и его защитника не является нарушением права заявителя на защиту, поскольку согласно действующему уголовно-процессуальному законодательству, проверка жалобы на наличие предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, а также на содержание необходимых сведений для ее рассмотрения, выясняется в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судьей единолично.

Судом апелляционной инстанции принято решение о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие заявителя, поскольку жалоба в порядке ст.125 УПК РФ по существу не рассматривается. Интересы заявителя в судебном заседании по его ходатайству представляет адвокат Супруненко О.Б.

Оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 30 марта 2020 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие следователя СУ СК РФ по Республике Алтай ФИО2, выразившиеся в не проведении допросов, очных ставок и других следственных действий, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий -                         Т.А. Мельникова