Решение по делу № 33-13075/2019 от 04.10.2019

Судья Чемерисова О.В. дело 33-13075/2019

2- 2066/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2019 г. г.о.Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Желтышевой А.И.

судей Ласковской С.Н., Ивановой Е.Н.

при секретаре Середкиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Янченко М.С. к ООО «АЛИБАБА.КОМ (РУ) о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ООО «АЛИБАБА.КОМ (РУ) на решение Советского районного суда г.о. Самара от 16.08.2019 г., которым постановлено:

«Исковые требования Янченко М.С. к ООО «АЛИБАБА.КОМ (РУ)» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Принять отказ от договора купли продажи сотового телефона Apple iphone XS Max 64 Gb S\N №, ЕМEI №, заключенного между Янченко М.С. и ООО «АЛИБАБА.КОМ (РУ)»

Взыскать с ООО «АЛИБАБА.КОМ (РУ)» в пользу Янченко М.С. денежные средства за товар ненадлежащего качества в размере 86797 рублей 92 копейки, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара на день вынесения решения суда в размере 72041 рубль 51 копейка, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на представителя в размере 6000 рублей, штраф в размере 79919 рублей 72 копейки, а всего взыскать 245759 (двести сорок пять тысяч семьсот пятьдесят девять) рублей 15 копеек.

Взыскать с ООО «АЛИБАБА.КОМ (РУ)» в пользу Янченко М.С. неустойку в размере 1% от цены товара, что составляет 867 рублей 97 копеек за каждый день просрочки начиная с 17.08.2019 года по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части иска- отказать.

Обязать Янченко М.С. по вступлении в законную силу возвратить ООО «АЛИБАБА.КОМ (РУ)» товар ненадлежащего качества сотового телефона Apple iphone XS Max 64 Gb S\N №, ЕМEI №, а ООО «АЛИБАБА.КОМ (РУ)» принять данный товар.

Взыскать с ООО «АЛИБАБА.КОМ (РУ)» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4676 (Четыре тысячи шестьсот семьдесят шесть) рублей 79 копеек.»

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения представителя ООО «АЛИБАБА.КОМ (РУ)» Морозовой И.А., возражения представителя Янченко М.С. – Севастьянова Д.А.

УСТАНОВИЛА:

Янченко М.С. обратился в суд с иском к ООО «АЛИБАБА.КОМ (РУ)» о защите прав потребителя.

В обосновании заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и интернет-магазином Tmall, принадлежащим ответчику, заключен договор купли-продажи смартфон Apple iphone XS Max, стоимостью 86 797 рубля 92 коп., о чем истцу выдан кассовый чек в электронном виде. Поскольку товар предварительно оплачен с использованием интернет-сайта продавца, фактически товар доставлен истцу по адресу: <адрес>, что подтверждается конвертом об отправке товара, в который товар был упакован. По получению товара, в нем обнаружен ряд дефектов: телефон периодически самопроизвольно перезагружается, в нем не работает фронтальная камера, спустя 12 дней с момента покупки истец обратился к продавцу с претензией возвратить уплаченные за товар денежные средства, в случае необходимости – организовать проверку качества товара в его присутствии. Однако продавец истцу не ответил, оставив его требование полностью без внимания, его требования по настоящий момент не удовлетворены.

Требования о расторжении договора купли-продажи предъявлено ДД.ММ.ГГГГ, получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Последний день для удовлетворения требований потребителя ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на момент подачи искового заявления просрочка исполнения требования о возврате денежных средств составляет 11 дней. На момент подачи искового заявления неустойка, уплачиваемая продавцом, составляет 667,97 *11 дней = 9547 рубля 67 коп. Истец считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от цены товара (867,97 рублей) за каждый день просрочки. Вследствие продажи товара ненадлежащего качества, истец понес нравственный страдания, выражающиеся в невозможности полноценного использования товара и невозможности урегулирования спора в досудебном порядке. Таким образом, размер компенсации морального вреда истцом оценивается в 5000 рублей. Для защиты своих нарушенных прав в суде истец вынужден обратиться за юридической помощью к Севастьянову Д.А. Истец заключил договор об оказании юридических услуг, вознаграждения по договору составляет 10 000 рублей. Данные денежные средства были переданы при подписании договора, о чем в договоре имеется расписка.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просит принять отказ от договора купли продажи сотового телефона Apple iphone XS Max 64 Gb S\N №, ЕМEI №, заключенного между Янченко М.С. и ООО «АЛИБАБА.КОМ (РУ)», взыскать с ответчика денежные средства за товар ненадлежащего качества в размере 86 797 рублей 92 коп, взыскать неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара на день вынесения решения суда в размере 72041 рубль 51 коп.; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% от цены товара, что составляет 867 рублей 97 коп. за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства; взыскать с ответчика оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, взыскать с ответчика штраф в размере 50% от взыскиваемых судом денежных средств.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АЛИБАБА.КОМ (РУ)» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменит, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «АЛИБАБА.КОМ (РУ)» доводы жалобы поддержала.

Представитель Янченко М.С. просил решение оставить без изменений, жалобу- без удовлетворения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

На основании ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 утвержден Перечень технически сложных товаров. Вышеуказанный товар – смартфон (телефонный аппарат) является технически сложным товаром.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Янченко М.С. в интернет магазине Tmall, принадлежащем ответчику ООО «АЛИБАБА.КОМ (РУ)» приобрел сотовый телефон Apple iphone XS Max 64 Gb S\N F2LXMM4PKPH1, ЕМEI № за 86 797 рублей 92 коп., что подтверждается материалами гражданского дела, в частности кассовым чеком в электронном виде, оплата товара производилась посредством банковской карты истца на счет продавца (ответчика).

Товар предварительно оплачен с использованием интернет-сайта продавца, фактически товар доставлен истцу по адресу: <адрес>, что подтверждается конвертом об отправке товара, в который товар был упакован.

Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев.

Установлено, что в течении пятнадцати дней со дня покупки товара, покупателем выявлены недостатки в вышеуказанном сотовом телефоне – самопроизвольно перезагружается, не работает фронтальная камера.

07.05.2019 г. Янченко М.С. отправлена досудебная претензия по юридическому адресу ответчика ООО «АЛИБАБА.КОМ (РУ)», в которой истец сообщил, что ему продан некачественный товар, в смартфоне имеется ряд дефектов: не может полноценно запустить и активировать телефон, поскольку он постоянно перезагружается, фронтальная камера в смартфоне не работает, на основании ст.18,19 Закона «О защите прав потребителей» просил вернуть денежные средства, уплаченные за товар в размере 86 797 рублей 92 коп. В случае организации проверки качества, просил ее провести в его присутствии, предварительно сообщить о дате и месте такой проверки, обязался предоставить аппарат на проверку.

Вышеуказанная претензия истца получена ответчиком, о чем свидетельствуют материал гражданского дела, в частности кассовым чеком об отправлении и отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д. 8-10), но оставлена без ответа.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Констант-Левел» № 211/К-19 от 07.08.2019 г. предъявленный к экспертизе сотовый телефон Apple iphone XS Max 64 Gb S\N F2LXMM4PKPH1, ЕМEI № имеет дефект в виде нарушения работоспособности – не работает фронтальная камера. Иные недостатки не выявлены. Вследствие отсутствия следов нарушения правил эксплуатации (видимых следов химического, теплового и механического воздействия, следов прохождения повышенного напряжения, попадания влаги внутри смартфона), которые могли бы стать причиной образования выявленного недостатка, а также следы замены деталей, данный дефект имеет производственный характер, то есть возник на этапе производства. Следов вскрытия, ремонта и замены компонентов в смартфоне Apple iphone XS Max 64 Gb S\N F2LXMM4PKPH1, ЕМEI № не обнаружено (л.д. 53-67)

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что у истца имелись законные основания при выявлении недостатка в товаре в течении 15 дней обратится с заявлением к продавцу с требованием о возврате уплаченной денежной сумме. Установление существенности недостатка не является в данном случае юридически значимым обстоятельством. Ответчиком не представлено допустимых доказательств отсутствия недостатка в товаре, а также доказательств свидетельствующих о возникновении недостатков товара после передачи его потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, в связи с чем суд удовлетворил требования истца о расторжении договора и взыскании денежной суммы, оплаченной за товар ненадлежащего качества.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела суд признал право истца на компенсацию морального вреда, однако пришел к выводу, что сумма, которую просит взыскать истец, завышена и не соответствует степени понесенных нравственных страданий в связи с чем, полагал возможным уменьшить ее до суммы в размере 1000 рублей.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требование истца о возврате стоимости товара в связи с расторжением договора не было удовлетворено в десятидневный срок, предусмотренный ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию неустойка, размер которой на день вынесения решения суда составляет 72 041 рублей 51 копейка, из расчета 83 дней (количество дней просрочки с 27.05.2019 года по 16.08.2019 года) Х 867,97 рублей (1% от стоимости товара) = 72 041 рубль 51 копейка., а также штраф в сумме 79 919 рублей 72 коп.,

При этом, правила ст. 333 ГК РФ судом применены не были, поскольку соответствующего ходатайства от ответчика не поступало, оснований для снижения размера штрафа суд не нашел.

Судебная коллегия признает указанные выводы суда правильными, соответствующими материалам и обстоятельствам дела.

В данном случае, получив претензию истца, ответчик никоим образом на нее не ответил, действия, направленных на ее удовлетворение, не предпринимал, своим правом на исследование некачественного товара также не воспользовался.

Таким же пассивным являлось поведение ответчика, просившего рассмотреть дело в его отсутствие, и в ходе судебного следствия. Каких-либо возражений против заявленных требований со стороны ответчика суду не поступало.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности основанием к отмене решения вялиться не могут.

В соответствии с п.37 постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 г. № 13 « О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле.

В данном случае указанных обстоятельств не установлено. Ответчик надлежащим образом извещенные о дне слушания дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Каких-либо ходатайств касаемо подсудности данного спора при наличии к тому возможности не заявлял.

Кроме того, из материалов дела следует, что иск подан по месту исполнения договора, что соответствует правилам ст. 29 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о неисполнении истцом своей обязанности по возврату некачественного товара, а также ненаправлении претензии посредством электронной связи, также не могут быть приняты во внимание, поскольку получив претензию истца, отправленную почтой, ответчик, как указывалось выше, никоим образом на нее не отреагировал, ответа истцу не направил, необходимость действий по возврату товара, а также способы такого возврата не разъяснил.

Доводы о недоказанности возникновения в приобретенном истцом товаре недостатка в течение 15 дней также являются не состоятельными. На наличие такого дефекта, как не работает фронтальная камера, истец указывает в своей претензии, направленной ответчику в 15-тидневный срок с момента покупки. Наличие данного дефекта подтверждено и судебной экспертизой.

Доводы жалобы о несоразмерности штрафных санкций должны были быть заявлены ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции. При отсутствии такого заявления оно не может быть сделано суду апелляционной инстанции, и соответственно не может быть принято во внимание судебной коллегией.

Остальные доводы жалобы правового значения для рассмотрения данного дела не имеют и на правильность постановленного судом решения не влияют.

Избранная ответчиком линия поведения в суде первой инстанции не может быть восполнена на стадии апелляционного рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Нормы материального права судом применены правильно, нарушений процессуального законодательства не допущено.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ. судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г.о. Самара от 16.08.2019 г. оставить без изменений, а апелляционную жалобу ООО «АЛИБАБА.КОМ (РУ)» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи