Решение от 20.10.2020 по делу № 8Г-23953/2020 [88-24153/2020] от 16.09.2020

копия

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                          Дело №88-24153/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                    20 октября 2020 года

Первый кассационный суд    общей юрисдикции      в    составе судьи Шеховцовой Ю.В.,

рассмотрел 20 октября 2020 года гражданское дело по иску Демина ФИО5 к товариществу собственников недвижимости «Атлант» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Демина ФИО6

на определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 18 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 июля 2020 года,

установил:

Демин В.В. обратился в суд с иском к товариществу собственников недвижимости «Атлант» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 19 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований Демина В.В. к ТСН «Атлант» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и о компенсации морального вреда отказано.Решение суда изготовлено в окончательной форме 26 декабря 2019 года.

До изготовления решения суда в окончательной форме, 23 декабря 2019 года Деминым В.В. подана апелляционная жалоба на решение суда, которая определением судьи от 30 декабря 2019 года оставлена без движения, как не соответствующая требованиям статьи 322 ГПК РФ с установлением заявителю срока для устранения недостатков до 27 января 2020 года.

16 января 2020 года от Демина В.В. вновь поступила апелляционная жалоба, которая определением судьи от 21 января 2020 года была возвращена заявителю.

3 февраля 2020 года на определение судьи от 21 января 2020 года от Демина В.В. поступила частная жалоба, которая определением судьи от 6 февраля 2020 года оставлена без движения, и определением судьи от 17 февраля 2020 года возвращена заявителю ввиду не устранения им недостатков, указанных в определении судьи об оставлении частной жалобы без движения.

10 февраля 2020 года в суд первой инстанции от Демина В.В. повторно поступила апелляционная жалоба на решение суда от 19 декабря 2019 года, которая определением судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 12 февраля 2020 года была возвращена заявителю, как поданная с пропуском установленного законом процессуального срока и не содержащая просьбу о его восстановлении.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 14 апреля 2020 года указанное определение судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 12 февраля 2020 года оставлено без изменения.

18 мая 2020 года в суд вновь поступила апелляционная жалоба Демина В.В. на решение суда от 19 декабря 2019 года, а также заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу.

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 18 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Воронежского областного суда от 28 июля 2020 года в удовлетворении заявления Демина В.В. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 19 декабря 2019 года отказано.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Демин В.В. просит об отмене определения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы от 18 июня 2020 года и апелляционного определения от 28 июля 2020 года, ссылаясь на допущенные нарушения норм процессуального права.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит, что имеются основания для отмены в кассационном порядке судебных актов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что в настоящем деле такого характера существенные нарушения норм процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций при разрешении заявления Демина В.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 31 октября 2019 года Демин В.В. обратился в суд с иском к товариществу собственников недвижимости «Атлант» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 19 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований Демина В.В. к ТСН «Атлант» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и о компенсации морального вреда отказано. Решение суда изготовлено в окончательной форме 26 декабря 2019 года.

23 декабря 2019 года представителем истца Галкиной Н.О. подана апелляционная жалоба на решение суда.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Воронежа от 30 декабря 2019 года апелляционная жалоба Демина В.В. оставлена без движения по причине несоответствия требованиям, предусмотренным статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как подана до изготовления решения суда в окончательной форме, в связи с чем не может содержать оснований, по которым заявитель считает решение суда неправильным, при этом к жалобе не приложена доверенность или иной документ, оформленные в порядке, установленном статьей 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, удостоверяющие полномочие Галкиной Н.О. подавать от имени Демина В.В. апелляционную жалобу.

9 января 2020 года в Управление судебного департамента в Воронежской области от Демина В.В. поступило заявление Демина В.В. об оказании содействия в составлении и направлении в его адрес копии решения суда.

13 января 2020 года Демину В.В. направлены копии решения суда от 19 декабря 2019 года и копия определения от 30 декабря 2019 года.

16 января 2020 года вновь поступила апелляционная жалоба           Демина В.В., которая была им подписана, с указанием об исправлении недостатков, указанных в определении судьи от 30 декабря 2019 года.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Волгограда от 21 января 2020 года апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с невыполнением в установленные сроки указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, а именно в связи с ненадлежащим оформлением доверенности на имя представителя, а также в связи с не направлением копии жалобы в адрес прокурора Ленинского района г.Воронежа.

3 февраля 2020 года на определение судьи от 21 января 2020 года от Демина В.В. поступила частная жалоба, которая определением судьи от 6 февраля 2020 года оставлена без движения, и определением судьи от 17 февраля 2020 года возвращена заявителю ввиду не устранения им недостатков, указанных в определении судьи об оставлении частной жалобы без движения.

10 февраля 2020 года в суд первой инстанции от Демина В.В. повторно поступила апелляционная жалоба на решение суда от 19 декабря 2019 года.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 12 февраля 2020 года апелляционная жалоба возвращена заявителю, как поданная с пропуском установленного законом процессуального срока и не содержащая просьбу о его восстановлении.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 14 апреля 2020 года указанное определение судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 12 февраля 2020 года оставлено без изменения.

18 мая 2020 года в суд вновь поступила апелляционная жалоба Демина В.В. на решение суда от 19 декабря 2019 года, а также заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу.

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 18 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Воронежского областного суда от 28 июля 2020 года в удовлетворении заявления Демина В.В. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 19 декабря 2019 года отказано.

Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что в гражданском праве действует презумпция, что пользоваться своими правами участники гражданских правоотношений должны добросовестно и разумно, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), и не допускать злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указывая, что Демин В.В. имел реальную возможность реализовать предусмотренные статьями 320, 322, 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные права и обязанности, в том числе, путем выполнения указаний судьи для исправления недостатков апелляционной жалобы, но ими не воспользовался по субъективным причинам, зависящим исключительно от воли заявителя, которые, однако, не могут признаваться уважительными, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии изначально намерения Демина В.В. надлежащим образом исполнить указания судьи, содержащиеся в определении от 30 декабря 2019 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, а также о злоупотреблении заявителем принадлежащими ему процессуальными правами и правом на обращения, что является самостоятельным основанием для отказа заявителю в защите его права.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Между тем, выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что указанные в заявлении обстоятельства не исключали возможности обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный срок сделаны с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. N 9-П, от 10 февраля 2006 г. N 1-П и др.).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 ГПК РФ).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

При объявлении только резолютивной части решения суда председательствующий обязан разъяснить, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда (часть 2 статьи 193 ГПК РФ). Сведения об оглашении и о разъяснении содержания решения суда и определений суда, разъяснении порядка и срока их обжалования указываются в протоколе судебного заседания (пункт 13 части 2 статьи 229 ГПК РФ).

Копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда (часть 1 статьи 214 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ (часть 2 статьи 321 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть обжаловано (часть 5 статьи 112 ГПК РФ).

Положения статьи 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13), суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац третий пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ).

Исходя из положений пункта 5 части 5 статьи 225 ГПК РФ определение суда первой инстанции о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования должно быть мотивировано (абзац первый пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Судебными инстанциями при рассмотрении заявления Демина В.В. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 19 декабря 2019 года указанные требования норм процессуального права не выполнены, разъяснения по их применению, содержащиеся в приведенном выше постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не учтены, вывод судебных инстанций об отсутствии оснований для восстановления данного срока противоречит установленным при разрешении заявления обстоятельствам.

В нарушение положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций не исследовали и не дали надлежащей оценки всем указанным доводам Демина В.В. об уважительности причин пропуска срока, объективно затрудняющих ему возможность подать апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции в установленный законом срок.

Судами не принято во внимание, что изначально апелляционная жалоба была подана Деминым В.В. в пределах месячного срока, которая была возвращена заявителю 21 января 2020 года, в связи с невыполнением указаний судьи, содержащихся в определении от 30 декабря 2019 года.

Однако, из материалов дела следует, что указания судьи, содержащиеся в определении судьи от 30 декабря 2019 года заявителем выполнены, жалоба подписана Деминым В.В., а не его представителем, содержала основания, по которым заявитель считал решение суда неправильным, указаний о необходимости направить жалобу прокурору определение судьи от 30 декабря 2019 года не содержало.

Суд кассационной инстанции полагает, что отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы нарушены права Демина В.В. на судебную защиту, и признает уважительными причины пропуска им срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 19 декабря 2019 года.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 18 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 июля 2020 года законными быть признаны не могут и подлежат отмене.

Суд кассационной инстанции находит возможным в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), отменяя судебные постановления, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое судебное постановление об удовлетворении заявления Демина В.В. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░9 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░7 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░8 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 325 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░                                                              ░.░. ░░░░░░░░░