Решение по делу № 2-1491/2022 от 24.05.2022

Дело № 2-1491/2022

УИД 03RS0013-01-2022-002225-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2022 г. г. Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной И.Ф., при секретаре Хабиповой Ч.И.,

с участием посредством видеоконференцсвязи представителя истца – Сапожниковой Я.Я., представителя ответчика – Антоновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заборских СН к Колегову МЮ об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскания неосновательного обогащения всего в размере 480 179 руб., судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Заборских С.Н. обратился в суд с иском к Колегову М.Ю., указав в обоснование следующее.

Истец Заборских С.Н. долгое время жил совместно с Колеговой СН без регистрации брака.

В 2012 г. истец приобрел совместно с Колеговой С.Н. в ипотеку квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, заемщиком по договору являлась Колегова С.Н.

28 мая 2020 г. Колегова С.Н. умерла, завещания не оставила. Квартира перешла в порядке наследования по закону к сыну Колеговой – Колегову М.Ю. (ответчик по делу). Мать наследодателя – Голубева О.Ф. отказалась от наследства в пользу сына наследодателя – Колегова М.Ю. Следовательно, по состоянию на 05.06.2020 Колегов М.Ю. является единственным наследником умершей Колеговой СН.

Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой вернуть принадлежащую истцу мебель и технику, однако тот игнорировал просьбы истца.

В квартире находилось следующее имущество, совместно приобретенное истцом с Колеговой С.Н.:

Холодильник марки «<данные изъяты>,стоимостью 29 474 руб. согласно товарному чеку № от 07.05.2016,

Утюг модели «<данные изъяты>,стоимостью 4525 руб. согласно товарному чеку № от 07.05.2016,

Плита «<данные изъяты> стоимостью 10 000 руб.,

Ванная эмалированная стальная, стоимостью 3500 руб. согласно чеку № от 13.07.2014,

Унитаз «<данные изъяты>», стоимостью 4260 руб. согласно товарному чеку № от 16.11.2015,

Панели пластиковые ( 3000*240 мм) 8 штук, стоимостью 1440 руб. согласно чеку № от 01.11.2014,

Панели ПВХ ламинированные 48 штук, стоимостью 10 800 руб. согласно чеку № от 01.11.2014.

Новыми собственниками указанной квартиры являются Кузнецова О.С., Кузнецов Н.М., Кузнецова М.М. которые указаны истцом в качестве третьих лиц.

Истец в период совместного проживания с Колеговой С.Н. производил оплату коммунальных платежей, вносил платежи за счет собственных средств всего в размере 416 900 руб.:

Дата оплаты: сумма, руб. основание

Лето 2012 г. 200 000 занял у отчима – Белова М.Д.,

17.08.2016 15 000 чек ВТБ (ПАО),

17.08.2016 1 000 чек ВТБ (ПАО),

18.02.2019 1 000 чек ВТБ (ПАО),

18.02.2019 15 000 чек ВТБ (ПАО),

18.02.2014 17 300 приходный кассовый ордер

18.03.2014 18 000 приходный кассовый ордер

19.05.2014 14 000 приходный кассовый ордер

16.12.2014 18 000 приходный кассовый ордер

17.02.2015 18 000 приходный кассовый ордер

20.04.2015 18 000 приходный кассовый ордер

18.06.2015 17 500 приходный кассовый ордер

17.07.2015 12 000 приходный кассовый ордер

17.09.2015 17 300 приходный кассовый ордер

16.10.2015 17 300 приходный кассовый ордер

17.11.2015 17 500 приходный кассовый ордер

17.05.2016 18 000 приходный кассовый ордер

Итого: 416 900 руб.

Со ссылкой на статьи 1102,1109 ГК РФ Заборских С.Н. просит:

- взыскать с Колегова М.Ю. в свою пользу уплаченные по кредитному ипотечному кредиту № от 22.08.2013 в размере 416 900 руб.,

- истребовать из чужого незаконного владения у Колегова М.Ю. в свою пользу имущество: холодильник марки «<данные изъяты>, стоимостью 29 474 руб. согласно товарному чеку № от 07.05.2016, утюг модели «<данные изъяты>, стоимостью 4525 руб. согласно товарному чеку № от 07.05.2016, плита <данные изъяты>», стоимостью 10 000 руб., ванная эмалированная стальная, стоимостью 3500 руб., согласно чеку № от 13.07.2014, унитаз «<данные изъяты>», стоимостью 4260 руб. согласно товарному чеку № от 16.11.2015, панели пластиковые (3000*240 мм) 8 штук, стоимостью 1440 руб. согласно чеку № от 01.11.2014, панели ПВХ ламинированные 48 штук, стоимостью 10 800 руб. согласно чеку № от 01.11.2014.

- взыскать с Колегова М.Ю. в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8009 руб.

Истец Заборских С.Н. в судебное заседание для участия посредством видеоконференцсвязи не явился, извещен судом о дате и времени рассмотрения дела.

Представитель истца по доверенности Сапожникова Я.В. в суде заявленные исковые требования поддержала по изложенным доводам. Дополнительно сообщила, что истец никогда не был зарегистрирован в квартире <адрес> проживал и был зарегистрирован по адресу: <адрес>. После смерти Колеговой С.Н. (ДД.ММ.ГГГГ Заборских С.Н. еще какое-то время проживал в квартире сожительницы, пока наследник Колегов М.Ю. не предъявил ему требований об освобождении жилого помещения. Где именно проживал ответчик, где был зарегистрирован - истцу не известно. Между ответчиком и матерью отношения не поддерживались. На дату вынесения Новочебоксарским городским судом ЧР нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство ответчику.

С заявленным представителем ответчика ходатайством о возмещении понесенных стороной ответчика судебных расходов представитель не согласен, так как соответствующее заявление стороной истца получено не было, в связи с чем в его удовлетворении просит отказать.

Ответчик Колегов М.Ю. в судебное заседание не явился, извещен судом о дате и времени рассмотрения дела по существу.

Представитель ответчика по доверенности Антонова О.А. в суде с иском не согласилась, сообщив следующее.

Истец указал в своем иске, что совместно с Колеговой С.Н. они оформили ипотеку на квартиру в ДД.ММ.ГГГГ г. В подтверждение чему представлены приходные кассовые ордера от ДД.ММ.ГГГГ гг., в которых получателем указана Колегова С.Н., основанием для внесения денежных средств – договор № от 22.08.2013. Также указано о внесении истцом денежной суммы в 200 000 руб. с указанием: «взято у отчима» без представления бесспорных доказательств.

Между тем, дополнительным соглашением к договору № определено, что участник долевого строительства оплачивает часть стоимости за счет кредитных средств, полученных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановленным 21.10.2021 Новочебоксарским городским судом ЧР судебным решением установлено, что истцом Заборских С.Н. не представлено бесспорных доказательств того, что спорная квартира приобретена, в том числе за счет личных денежных средств истца.

Истец представил доказательства приобретения имущества в виде холодильника, утюга и пр., однако факт нахождения данного движимого имущества у ответчика Колегова М.Ю. либо в квартире третьих лиц, приобретших квартиру у ответчика, суду истцом не представлено.

Третьи лица: Кузнецов Н.М., Кузнецова О.С., Кузнецова М.М., также проживающие в г<адрес> не явились на рассмотрение дела, извещены о дате и времени рассмотрения дела по существу.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В подтверждение заявленных требований истец Заборских С.Н. представил приходные кассовые ордера за ДД.ММ.ГГГГ гг., указанные в иске, Банка ВТБ 24 в качестве внесения на счет №, плательщик – Заборских С.Н., получатель Колегова С.Н., основание – договор № от ДД.ММ.ГГГГ; 4-х чеков о принятии наличных Банком ВТБ 24, из которых 2 чека - от ДД.ММ.ГГГГ г. – всего на 16 000 руб., 2 чека – от ДД.ММ.ГГГГ г. – на 16 000 руб., товарные чеки о приобретении в ДД.ММ.ГГГГ г. панелей пластиковых, панелей ПВХ, строительных материалов, унитаза и пр.

Также представлено доказательство приобретения покупателем Заборских С.Н. по товарному чеку № от 07.05.2016 у ФИО31 следующего:

Холодильник марки «<данные изъяты>» <данные изъяты>, стоимостью 29 474 руб. согласно товарному чеку № от 07.05.2016,

Утюг модели «<данные изъяты>, стоимостью 4525 руб. согласно товарному чеку № от 07.05.2016,

Паспорта холодильника, плиты «<данные изъяты>

Истцом также представлено решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 11.10.2021 по делу №2-1694/2021, в соответствии с которым в иске Заборского СН к Колегову МЮ об установлении факта семейных отношений, о восстановления срока для принятия наследства, признания права собственности на долю в квартире в порядке наследования отказано.

Решение вступило в законную силу 16.11.2021.

Указанным решением установлено, что в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено бесспорных доказательств того, что спорная квартира, расположенная в <адрес> приобретена в том числе за счет личных средств истца. Установлено также, что согласно материалам наследственного дела № после умершей Колеговой С.Н. по состоянию на 5 июня 2020 г. единственным наследником является Колегов МЮ, принявший наследство по всем основаниям наследования. 1 декабря 2020 г. ответчику выданы свидетельства о праве на наследство по закону на следующее имущество: целую квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, права на денежные средства, внесенные наследодателем во вклады.

Как указано в решении суда согласно справкам, представленным ООО НПП «<данные изъяты>» на дату ДД.ММ.ГГГГ г. в спорной квартире была зарегистрирована Колегова С.Н.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о недоказанности факта приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так как внесение истцом нескольких платежей по кредитному договору от имени Колеговой С.Н. при отсутствии брачных отношений между Заборских и Колеговой, отсутствия регистрации истца в квартире Колеговой С.Н. на дату ее смерти, проживание истца в квартире Колеговой С.Н. некоторое время и после ее смерти, не подтверждают с бесспорностью данное обстоятельство. Факт незаконности обладания ответчиком имуществом истца материалами дела также не подтверждается.

При установленных обстоятельствах основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом истцу в иске уплаченная им при подаче государственная пошлина взысканию с ответчика не подлежит.

Представителем ответчика Антоновой О.А. заявлено о взыскании с истца понесенных стороной ответчика судебных расходов: по оплате юридических услуг в размере 32 000 руб. (представлены: квитанция серии № об оплате за оказанные юридические услуг за представительство интересов ответчика Колегова МЮ в Нефтекамском городском суде 30 000 руб., квитанция № от 08.07.2022 об оплате нотариальных услуг нотариуса Ахтямова Р.Р. за удостоверение доверенности 2000 руб.).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд находит разумными несение ответчиком расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 20 000 руб.

Оснований для взыскания понесенных расходов по оплате нотариальных услуг в сумме 2000 руб. суд не находит ввиду того, что в представленной суду доверенности на право участия Антоновой О.А. в качестве представителя не оговорено конкретное гражданское дело.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Заборских СН к Колегову МЮ об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскания неосновательного обогащения всего в размере 480 179 руб., судебных расходов, - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Заборских СН в пользу Колегова МЮ судебных расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 20 000 руб., в удовлетворении заявления Колегова М.Ю. о взыскании нотариальных услуг в сумме 2000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме через Нефтекамский городской суд.

Мотивированное судебное решение составлено 22.07.2022.

Судья: И.Ф. Сафина

Копия верна