Решение по делу № 33-12228/2019 от 13.09.2019

         Судья: Митина Е.А.                                                   гр.дело № 33-12228/2019

    (гр. дело № 2-1073/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2019 года                                                                 город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда                в составе:

председательствующего: Пияковой Н.А.,

судей:                                 Самодуровой Н.Н., Смирновой Е.И.,

при помощнике судьи:     Полезновой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Новика А.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 22 июля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Новика Алексея Николаевича к ООО «СамараТрансСтрой» оставить без удовлетворения.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пияковой Н.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Новик А.Н. обратился в суд с иском к ООО «СамараТрансСтрой» о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований истец указал, что с начала июня 2017 г. и до конца февраля 2018 г. ООО «СамараТрансСтрой» самовольно занимало принадлежавшие истцу на праве собственности земельные участки: площадью 600 кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: аптеки, адрес:                        г. Самара, Красноглинский район, Красноглинское шоссе, участок б/н; площадью 754 кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под садоводство, адрес: г. Самара, Красноглинский район, Первый Южный проезд, участок                   № «Б». В последующем указанные участки были объединены в земельный участок площадью 1 354 кв.м. с кадастровым номером №.

ООО «СамараТрансСтрой» размещало на всей площади земельных участков с кадастровыми номерами № и № строительную технику и иное оборудование. При этом Новик А.Н. с                     ООО «СамараТрансСтрой» не заключал никаких договоров и не давал согласие на пользование участками.

ООО «СамараТрансСтрой» не обращалось к Новику А.Н. с предложением заключить договор аренды и не вносило плату за пользование участками.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы в размере 1 800 000 руб. за период с 01.06.2017 г. по 28.02.2018 г. за использование земельных участков с кадастровыми номерами: №, №; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 217 084,94 руб. за период с 01.06.2017 г. по 10.12.2018 г.; компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.; расходы по уплате госпошлины в размере 19 285 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Новик А.Н. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика                             ООО «СамараТрансСтрой» - Юдинцева Е.А. по доверенности возражала против доводов апелляционной жалобы.

Истец, третьи лица в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В данном случае под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые, исходя из принципа платности землепользования, установленного статьей                65 ЗК РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком в размере, предусмотренном для правоотношений аренды земельного участка.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом установлено, что Новик А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником земельного участка площадью 600 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: аптеки, адрес: <адрес>, участок б/н.

Также Новику А.Н. с 29.04.2016 г. принадлежал на праве собственности земельный участок площадью 754 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под садоводство, адрес: <адрес>, участок № «Б».

Впоследствии указанные земельные участки были объединены в земельный участок площадью 1 354 кв.м., с кадастровым номером №.

По договору купли-продажи земельного участка от 27.08.2018 г. земельный участок площадью 1 354 кв.м., с кадастровым номером №, продан истцом ФИО1

В обоснование требований, истец указал, что пользуясь в период с 01.06.2017 г. по 28.02.2018 г. спорным земельным участком без заключения договора аренды или иного законного права, ответчик неосновательно сберег денежные средства за счет истца.

По данному факту истец обращался с заявлением о проведении проверки в ОП № 8 УМВД России по г. Самаре.

Определением от 03.03.2018 г. ст. УУП ОП 8 УМВД России по г. Самаре отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в виду отсутствия признаков состава административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что на основании государственного контракта № на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования регионального значения от 04.07.2017 г., заключенного Министерством транспорта и автомобильных дорог Самарской области (заказчиком) и ООО «СамараТрансСтрой» (подрядчиком), подрядчик обязался выполнить собственными силами и (или) с привлеченными силами и средствами работы по ремонту автомобильной дороги общего пользования регионального значения в Самарской области Красноглинское шоссе (от моста через реку Сок до Волжского шоссе) - 1 этап и сдать заказчику выполненные работы на объектах, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с актом приемки законченных работ от 30.10.2018 г. предъявленная к приемке автомобильная дорога общего пользования регионального значения в Самарской области Красноглинское шоссе (от моста через реку Сок до Волжского шоссе) - 1 этап принята в эксплуатацию.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца определением суда                     от 10.04.2019 г. по делу была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Самарский союз судебных экспертов».

Согласно выводам указанной экспертизы, объекты, используемые при производстве ремонта автомобильной дороги общего пользования регионального значения в Самарской области, Красноглинское шоссе (от моста через реку Сок до Волжского шоссе) в соответствии с государственным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ, размещались на участке истца с кадастровым номером №, площадь размещения объектов наиболее вероятно равна 768 кв.м.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ЗК РФ права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами.

На основании п. 1 ст. 56.1 ЗК РФ предусмотренные подпунктами 2 и 3 пункта 1 статьи 40 настоящего Кодекса права собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков на использование земельных участков могут быть ограничены в связи с резервированием земель для государственных или муниципальных нужд.

Согласно п. 1 ст. 70.1 ЗК РФ резервирование земель для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что спорный земельный участок использовался ответчиком во исполнение принятых им на себя обязательств по госконтракту № от 04.07.2017 г., в соответствии с приказом Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области от 18.06.2014г. № «О резервировании земель для государственных нужд Самарской области в целях реконструкции автомобильной дороги общего пользования регионального значения в Самарской области, расположенной в границах городского округа Самара, Красноглинское шоссе (от моста через реку Сок до Волжского шоссе)».

Согласно утвержденному данным приказом Перечню земельных участков, которые полностью или частично расположены в границах резервируемых земель в целях реконструкции автомобильной дороги, под номерами 92 и 93 указаны земельные участки: площадью 600 кв.м., кадастровый №, и площадью 754 кв.м., кадастровый №.

Таким образом, истцом были приобретены земельные участки, зарезервированные для государственных нужд Самарской области.

Согласно выписке из ЕГРН зарегистрированы ограничения использования земельного участка с кадастровым номером № на основании приказа Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по               ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что использование земельного участка производилось ответчиком на законных основаниях, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения виде арендной платы за пользование земельным участком и начисленных на данную сумму процентов за пользование денежными средствами, а также о компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком незаконно использовались земельные участки, принадлежащие истцу, для размещения строительной техники и иного оборудования, а также, что законом предусмотрено возмещение убытков в результате временного занятия земельных участков, несостоятельны по вышеизложенным мотивам.

Ссылка в жалобе на необоснованное и недостоверное заключение судебной экспертизы, не принимается судебной коллегией, поскольку решение судом вынесено на совокупности доказательств по делу, которым судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана правильная и надлежащая оценка, в том числе и заключению судебной экспертизы. Выводы экспертизы, подтверждающие факт использования ответчиком части земельного участка истца с кадастровым номером 63:01:0310001:849, подтверждают доводы истца об использовании земельного участка ответчиком и на существо принятого решения об отказе в удовлетворении исковых требований не влияют.

Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права, а именно, что суд необоснованно отклонил ходатайство истца об отложении судебного заседания для предоставления рецензии специалистов на заключение экспертизы, несостоятельны, и не влекут отмену решения суда, поскольку в силу ст. 169 ГПК суд вправе отложить судебное разбирательство в случае, если признает невозможным рассмотрение дела, однако в данном случае, суд не усмотрел таких оснований для отложения. Судебная коллегия также не усматривает нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих отмену решения суда.

При этом, представленное истцом заключение специалистов АНО АЛСЭ № на предмет рецензирования заключения судебной экспертизы как новое доказательство не принимается судебной коллегией на основании                  ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, дана правильная оценка всей совокупности доказательств по делу и оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 22 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Новика А.Н. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: