cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-295/2022 от 13.04.2022

Председательствующий – Ередеева А.В. Дело № 33-295/2022

номер дела в суде первой инстанции 2-10/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2022 года г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Черткова С.Н.

судей – Плотниковой М.В., Шнайдер О.А.,

при секретаре – Казаниной Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Че» в лице генерального директора Челнокова Б.О. на решение Майминского районного суда Республики Алтай от 03 февраля 2022 года, которым с учетом дополнительного решения этого же суда от 01 апреля 2022 года,

удовлетворены в части исковые требования Коржуевой Л.Г. к ООО «СК Че» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Взысканы с ООО «Строительная компания Че» в пользу Коржуевой Л.Г. убытки в размере 383525 рублей 50 копеек, сумма, уплаченная за эвакуацию транспортного средства в размере 7875 рублей, 2500 рублей уплаченные за составление искового заявления, 4000 рублей, уплаченные за проведение экспертизы, государственная пошлина в размере 5524 рублей, 1000 рублей уплаченные за проведение инструментального осмотра, 202 рубля 87 копеек уплаченные за отправление телеграммы.

Отказано в удовлетворении исковых требований Коржуевой Л.Г. о взыскании с ООО «Строительная компания Че» убытков в размере 383525 рублей 50 копеек, суммы, уплаченной за эвакуацию транспортного средства в размере 7875 рублей, расходов связанных с проведением экспертизы в размере 4000 рублей, расходов за проведение инструментального осмотра в размере 1000 рублей.

УСТАНОВИЛА:

Коржуева Л.Г. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что является собственником автомобиля «Хонда ЦРВ» государственный регистрационный знак №. 10 февраля 2021 года в 07 час. 40 мин. на 3 км+200 м автомобильной дороги «Узнезя-Бешпельтир» Чемальского района произошло ДТП, причиной которого явилось отложение льда на проезжей части дороги, в связи с выходом талых вод, автомобиль съехал с проезжей части дороги с последующим опрокидыванием. В результате ДТП, истцу причинен материальный ущерб в размере 767051 рубля 00 копеек. Поскольку обязанность за содержание автомобильной дороги возложена на ООО «СК-Че», истец просит взыскать с последнего причиненные убытки в размере 767051 рубль, расходы по эвакуации автомобиля в размере 15750 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 5000 рублей, за проведение экспертизы в размере 8000 рублей, госпошлину в размере 11048 рублей, расходы за проведение осмотра в размере 2000 рублей, а также расходы по отправке телеграммы в размере 405 рублей 75 копеек.

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого и прекращении производства по делу просит в апелляционной жалобе представитель ООО СК-Че» Челноков Б.О., указывая, что ответчик не был ознакомлен с результатами экспертизы. В нарушение ст.219 ГПК судом не вынесено определение о возобновлении производства по делу, ООО «СК-Че» об этом не уведомлено надлежащим образом. 03 февраля 2022 года судом проведено заседание в отсутствии ответчика ООО «СК-Че» и вынесено решение по делу. Ответчик не был уведомлен о времени и месте проведения данного заседания, чем нарушено его право на судебную защиту и возможность давать пояснения и возражения по рассматриваемому делу. Решение в окончательной форме изготовлено 14 февраля 2022 года с нарушением срока, установленного ч. 2 ст. 199 ГПК РФ. Согласно определению суда от 11 октября 2021 года расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика. 16 ноября 2021 года ООО «СК-Че» оплатило стоимость проведенной экспертизы в размере 16900 рублей, но судом не разрешен вопрос по распределению расходов по оплате экспертизы. В нарушение ч.2 ст.201 ГПК РФ ответчик не был уведомлен о времени и месте проведения заседания по вопросу вынесения судом дополнительного решения. При ознакомлении с материалами дела 10 марта 2022 года в деле отсутствовали определение о назначении судебного заседания по вопросу вынесения дополнительного решения и дополнительное решение. Вывод суда о наличии вины ответчика противоречит выводам эксперта. Водитель должен был действовать, руководствуясь п.п. 1.3. и 10.1.ПДД. Вина ответчика отсутствует, именно действия водителя - несоблюдение им п.п. 1.3. и 10.1. ПДД привели к ДТП. Согласно выводам эксперта имеется вина водителя, вина ответчика исключается.

В соответствии с пп.2 п.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч.ч.1 ст.ст. 35, 56, 57 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании. В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно ст.167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч.3 ст.113 ГПК РФ).

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Из материалов дела усматривается, что данное дело рассмотрено судом первой инстанции 03 февраля 2022 года в отсутствие сторон, в том числе в отсутствие представителя ответчика. При этом в протоколе судебного заседания и решении суда указано, что стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, судебная повестка либо иное извещение на судебное заседание, назначенное на 03 февраля 2022 года, сторонам, в том числе, ответчику не направлялось. Суд не исполнил требования ч.ч. 1, 4 ст.113 ГПК РФ, предусматривающей необходимость извещения лиц, участвующих в деле, при разрешении вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков судом не разрешен вопрос об уважительности причин их неявки в судебное заседание (с учетом требований ст.ст.116-119, ст.167 ГПК РФ). Дело рассмотрено в отсутствие сторон, в том числе в отсутствие ответчика, лишенных возможности представить в суд доказательства в подтверждение своей позиции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что стороны не знали о рассмотрении настоящего спора в суде и не были извещены о судебном разбирательстве, назначенном на 03 февраля 2022 года. В результате рассмотрения дела в отсутствие истца и ответчика, не извещенных надлежащим образом судом о рассмотрении дела, было нарушено равенство сторон в гражданском судопроизводстве, гарантированное ст.38 ГПК РФ, ответчики были лишены возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовать свои права, предусмотренные ст.ст. 35, 48 ГПК РФ, что является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон (ст.12 ГПК РФ).

Указанное нарушение процессуальных прав ответчиков является существенным и в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ влечет за собой отмену решения суда первой инстанции с принятием нового решения. Дополнительное решение в связи с отменой основного решения также подлежит отмене.

20 апреля 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных гл.39 ГПК РФ.

Иные доводы жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции, подлежат отклонению, поскольку правового значения не имеют, так как решение суда первой инстанции отменено в порядке апелляционного обжалования, дело рассмотрено по правилам первой инстанции с вынесением нового решения по делу.

11 мая 2022 года суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле по иску Коржуевой Л.Г. к ООО «Строительная компания Че» о возмещении ущерба в качестве соответчика Акционерное общество «Дорожное эксплуатационное предприятие №218», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Казенное учреждение Республики Алтай «Республиканское управление автомобильных дорог общего пользования «Горно-Алтайавтодор».

Проверив и исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.п. 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу положений ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (ч.1 ст. 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации»).

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог устанавливает действовавший на дату дорожно-транспортного происшествия «ГОСТ Р50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденный Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года №1245-ст.

В п. 8.1 ГОСТ Р50597-2017 указано, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1. Срок устранения зимней скользкости отсчитывается с момента ее обнаружения.

В п. 3.4 ГОСТа Р50597-2017 определен момент обнаружения зимней скользкости - это дата и время регистрации поступления информации об ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников, или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность.

Распоряжением Минтранса России от 16 июня 2003 года №ОС-548-р утверждено руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, которое является обязательным для государственных предприятий и организаций, юридических и физических лиц, осуществляющих работы по зимнему содержанию федеральных автомобильных дорог, и может быть использовано на дорогах общего пользования территориального значения и дорогах муниципального подчинения. Кроме того, приняты и введены в действие письмом Минтранса Российской Федерации от 17 марта 2004 года №ОС-28/1270-ис методические рекомендации по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования (отраслевой дорожный методический документ).

Как определено в п. 6.1.1 Рекомендаций непрерывное и безопасное движение автомобилей по дорогам в зимний период обеспечивается выполнением комплекса мероприятий, предусматривающего работы по защите дорог от снежных заносов, очистке от снега проезжей части и обочин в период снегопадов, предупреждению и ликвидации зимней скользкости на основе метеоданных и контроля состояния автомобильной дороги и искусственных сооружений, а также ряда организационных мер по обеспечению надежной работы автомобильных дорог.

Работы по зимнему содержанию основываются на данных гидрометеослужбы и своих метеорологических постов (станций), оснащенных специальной аппаратурой для определения температуры и влажности воздуха, скорости и направления ветра, интенсивности и количества осадков, а также состояния поверхности дороги (температура, наличие влаги и концентрация солей) (п. 6.1.4 Рекомендаций).

Для предупреждения участников движения о скользком покрытии устанавливают временные знаки «Скользкая дорога» (п. 6.4.11).

На необходимость использования метеопрогнозов, предварительного планирования работ по борьбе с зимней скользкостью, профилактической обработки дорог антигололедными реагентами указывается в Руководстве по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденном распоряжением Минтранса России от 16 июня 2003 года № ОС-548-р.

Из материалов дела следует, что 10 февраля 2021 года около 07 час. 40 мин. на 3 км + 200 м автодороги «Узнезя-Бешпельтир» Чемальского района, Коржуева Л.Г., управляя автомобилем марки «Хонда ЦРВ» с государственным регистрационным знаком № со стороны с. Бешпельтир в направлении с. Узнезя, не справилась с управлением, в результате чего допустила съезд с проезжей части в левый кювет по ходу движения автомобиля, с последующим опрокидыванием.

Принадлежащее Коржуевой Л.Г. на праве собственности транспортное средство марки «Хонда ЦРВ» с государственным регистрационным знаком №, получило механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 767051 рубль.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в дело доказательствами и сторонами не оспариваются.

Определяя надлежащего ответчика по делу, судебная коллегия исходит из следующего.

<дата> между КУ РА «Республиканское управление автомобильных дорог общего пользования «Горно-Алтайавтодор» (заказчик) и ООО «Строительная компания Че» (подрядчик) заключен государственный контракт №, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог Чемальского района, в соответствии с требованиями, указанными в Приложении № 3, по созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта. Срок выполнения работ начало 01 января 2019 года, окончание 31 декабря 2023 года. Положениями контракта предусмотрено заключение договоров субподряда.

<дата> между ООО «Строительная компания Че» (заказчик) и АО «ДЭП № 218» (исполнитель) заключен договор оказания услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по содержанию автомобильных дорог Чемальского района согласно Приложения № 1, Приложения №2. Срок выполнения работ начало 01 января 2021 года, окончание 31 декабря 2021 года.

Согласно техническому заданию исполнителю подлежит исполнять комплекс работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения Республики Алтай и обеспечить в весенне-летне-осенний и зимний периоды на всем протяжении дорог уровень содержания не ниже допустимого. В перечне объема выполнения работ по содержанию дорог, помимо прочего, указаны: борьба с зимней скользкостью (очистка проезжей части от снежного наката на дорогах, где его наличие не допускается, либо толщина слоя наката более допустимого) – срок ликвидации зимней скользкости не более 6 часов; распределение противогололедных материалов – срок ликвидации зимней скользкости не более 6 часов с момента обнаружения.

В перечне автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Чемальском районе, поименована автомобильная дорога «Узнезя-Бешпельтир» начало 0+000 км+м, конец 13+843 км+м, протяженность 13,843 км. (Приложение №1 к договору).

Из п. 7.8 указанного договора следует, что на АО «ДЭП №218» (исполнителя) возлагается ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий. При совершении ДТП по дорожным условиям, допущенным по вине исполнителя.

При таких фактических обстоятельствах обязанность по содержанию автомобильной дороги Узнезя-Бешпельтир», включая 3 км + 200 м, в состоянии, обеспечивающем безопасность движения, возложена на ответчика – АО «ДЭП № 218», который несет ответственность перед истцом в силу ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, Федерального закона № 196-ФЗ, Федерального закона № 257-ФЗ.

В силу закона бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от ответственности за причинение вреда, вызванного несоответствием эксплуатационного состояния автомобильной дороги нормативным требованиям, возложено законом в данном случае на ответчика – АО «ДЭП №218».

Юридически значимыми обстоятельствами для правильного разрешения возникшего спора являются факт наличия зимней скользкости на дороге, нарушение установленных нормативных сроков ее ликвидации, а также то обстоятельство, что имела ли Коржуева Л.Г. при движении с разрешенной скоростью по участку дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, возможность своевременно обнаружить дефект автомобильной дороги в виде скользкости и избежать ДТП.

По данным Горно-Алтайского ЦГМС - филиала ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС» от <дата> №, по информации метеорологической станции М-II Чемал при погодных условиях 09 февраля 2021 года наблюдалась плюсовая температура воздуха (12,6 оС) с ливневым мокрым снегом и ливневым снегом - 4,3 мм (с 05 час. 15 мин. до 06 час. 30 мин. и с 06 час. 30 мин. до 09 час. 25 мин.), 10 февраля 2021 года отмечена минусовая температура воздуха (от -8,9 оС до -19 оС).

Таким образом, следует, что наблюдались перепады температуры от положительной к отрицательной.

При этом, как следует из материалов дела, специальная техника АО «ДЭП №218» предпринимала соответствующие мероприятия, направленные на снегоочистку и борьбу со скользкостью в соответствии с нормативами, установленными ГОСТ Р 50597-2017.

Из путевых листов ООО «ДЭП № 218» от 08 февраля 2021 года, выданных на автомобили КАМАЗ 65115 гос. номер № и МКД 433362 гос. номер №, данных системы ГЛОНАСС о движении указанных автомобилей, журнала производства работ по содержанию автомобильной дороги следует, что 09 и 10 февраля 2021 года спецтехникой ответчика производились работы по очистке проезжей части автодороги дороги Узнезя-Бешпельтир, а также по обработке песчано-солевой смесью и грейдирование дороги на спорном участке автомобильной дроги.

По результатам проверки должностным лицом ГИБДД 10 февраля 2021 года в 10 час. 30 мин. актировано отложение льда из-за выхода талых вод на проезжую часть автодороги. На представленных в материалы дела фотографиях, сделанных 10 февраля 2021 года, зафиксировано наличие наледи на участке автодороги, на котором произошло ДТП.

Время обнаружения зимней скользкости указано в акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 10 февраля 2021 года № 411 – 10 час. 30 мин. Материалами дела подтверждается, что информация о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги передана ответчику 10 февраля 2021 года. В подтверждение своевременного устранения зимней скользкости на спорном участке проезжей части после обнаружения в материалы дела представлены технические заключения ООО «ИнТех-Сервис», согласно которым <дата> с 13 час. 46 мин. до 15 час 40 мин. на автомобильной дороге осуществлялась работа автомобиля КАМАЗ 65115, а с 13 час. 40 мин. до 14 час. 15 мин – автомобиля ЗИЛ (е 402 кх).

Кроме того, из акта оценки уровня содержания автомобильной дороги в зимний период от <дата>, на спорном участке дороги дефектов в феврале 2021 года не выявлено.

Оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что достаточных доказательств невыполнения ответчиком требований ГОСТ Р 50597-2017 при содержании автомобильной дороги в материалы дела не представлено. Напротив, из материалов дела следует, что ответчиком предприняты необходимые меры по надлежащему содержанию спорного участка автомобильной дороги.

Из заключения эксперта № от <дата>, выполненного <данные изъяты> следует, что основными техническими причинами возникновения неуправляемого движения - заноса, автомобиля марки «Хонда ЦРВ» с государственным регистрационным знаком №, могли быть превышение скорости движения несоответствующей состоянию дорожного покрытия, либо воздействия водителя на органы управления не соответствующие выбранной скорости (торможение, притормаживание, воздействие на рулевое колесо) в совокупности с первой причиной. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «марки «Хонда ЦРВ» с государственным регистрационным знаком М909УУ42 при движении должен был действовать, руководствуясь п.п. 1.3, и 10.1 ПДД РФ. Не установлено наличия каких-либо технических причин (состояние транспортного средства, а именно неисправность рулевого управления и тормозной системы), которые не позволили бы водителю предотвратить происшествие, выбрав соответствующую дорожному покрытию и требованиям п.10.1 ПДД РФ, скорость движения и приемы управления транспортным средством, и как следствие сохранить управляемость автомобилем марки «Хонда ЦРВ» с государственным регистрационным знаком №, для избежания заноса с выездом на встречную полосу движения с дальнейшим съездом и опрокидыванием. При этом расчетная максимально допустимая скорость движения по условиям возникновения неуправляемого движения автомобиля (заноса) при прямолинейном движении в указанных дорожных условиях составляет 63 км/ч.

Суд принимает заключение эксперта в качестве допустимого доказательства по делу, оснований не доверять ему у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение является полным, мотивированным, аргументированным и соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Выводы эксперта не противоречат иным имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечающим принципам относимости, допустимости и достоверности.

При этом судебная коллегия учитывает, что данное заключение, выполненное экспертом, обладающим специальными познаниями, сторонами опровергнуто не было, ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы, сторонами не заявлялось.

На автодороге Узнезя-Бешпельтир на 4 км + 4 м с правой стороны по направлению движения в с. Узнезя установлен знак 1.12.1 «Участок дороги с опасными поворотами», что подтверждается Проектом организации дорожного движения, предоставленной КУ РА РУАД «Горно-Алтайавтодор». Данный знак сопровождался табличкой 8.2.1, указывающей расстояние в 4 км от знака до конца опасного участка, места введения соответствующего ограничения или определенного объекта (места), находящегося впереди по ходу движения.

Из представленных в материалы дела доказательств также усматривается, что в соответствии с приказом от <дата> на автомобильной дороге Узнезя-Бешпельтир были установлены дорожные знаки 1.15 «Скользкая дорога», в том числе на 3 км + 100 м. Кроме того, из материалов дела также следует, что с 11 января 2021 года на 3 км + 760 м были установлены временные дорожные знаки 1.33 «Прочие опасности», а также 3.24 «Ограничение максимальной скорости» 40 км/ч.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судебная коллегия исходит из того, что управление транспортным средством в условиях недостаточной видимости (ранее утро в зимний период времени), на опасном участке автодороги, в погоду, когда имеется высокий риск образования гололеда, требует от водителя принятия повышенных мер предосторожности при управлении автомобилем, что было очевидно для водителя.

Управляя транспортным средством (источником повышенной опасности), Коржуева Л.Г., проигнорировала требования установленных дорожных знаков, неверно оценила дорожную ситуацию, тогда как водитель в каждом конкретном случае должен учитывать дорожные условия, состояние дорожного покрытия и его сцепные свойства.

В случае должной внимательности и осмотрительности, водитель Коржуева Л.Г. должна была предпринять все меры вплоть до полной остановки управляемого ей транспортного средства. Действия Коржуевой Л.Г. в момент возникновения опасности для движения автомобиля марки «Хонда ЦРВ» с государственным регистрационным знаком М909УУ42, не соответствовали дорожной обстановке, поскольку скорость движения автомобиля ею была избрана без учета конкретной дорожной обстановки и не могла обеспечить безопасность движения и выполнение требований Правил дорожного движения.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Коржуевой Л.Г. на основании по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, не опровергает обстоятельств нарушения водителем Правил дорожного движения РФ, повлекших за собой дорожно-транспортное происшествие.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что ответственность за причинение вреда имуществу истца не может быть возложена на ответчиков ввиду того, что документами, имеющимися в материалах дела, иными доказательствами, представленными суду, причинно-следственная связь между действиями ответчиков в части выполнения обязанности по содержанию указанного участка дороги в пригодном для безопасного движения состоянии и причиненным истцу ущербом не установлена.

В то время как факт нарушения истцом требований Правил дорожного движения РФ, в частности, скоростного режима, равно как и то обстоятельство, что его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с повреждениями автомобиля, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца Коржуевой Л.Г. о взыскании материального ущерба в размере 767051 рубль, расходов по эвакуации автомобиля в размере 15750 рублей (всего 782801 руб.), а также судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 98 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отменить решение Майминского районного суда Республики Алтай от 03 февраля 2022 года и дополнительное решение этого же суда от 01 апреля 2022 года, принять по делу новое решение.

Исковые требования Коржуевой Л.Г. к Акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие №218», Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Че» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 782801 рубль, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 11048 рублей, расходов по установлению и оценке ущерба в размере 10000 рублей, по подготовке искового заявления в размере 5000 рублей, по отправке телеграммы в размере 405 рублей 75 копеек, оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения на срок, не превышающий пяти рабочих дней, на исчисление сроков подачи кассационной жалобы не влияют.

Председательствующий судья С.Н. Чертков

Судьи М.В. Плотникова

О.А. Шнайдер

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 июня 2022 года

Председательствующий – Ередеева А.В. Дело № 33-295/2022

номер дела в суде первой инстанции 2-10/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2022 года г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Черткова С.Н.

судей – Плотниковой М.В., Шнайдер О.А.,

при секретаре – Казаниной Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Че» в лице генерального директора Челнокова Б.О. на решение Майминского районного суда Республики Алтай от 03 февраля 2022 года, которым с учетом дополнительного решения этого же суда от 01 апреля 2022 года,

удовлетворены в части исковые требования Коржуевой Л.Г. к ООО «СК Че» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Взысканы с ООО «Строительная компания Че» в пользу Коржуевой Л.Г. убытки в размере 383525 рублей 50 копеек, сумма, уплаченная за эвакуацию транспортного средства в размере 7875 рублей, 2500 рублей уплаченные за составление искового заявления, 4000 рублей, уплаченные за проведение экспертизы, государственная пошлина в размере 5524 рублей, 1000 рублей уплаченные за проведение инструментального осмотра, 202 рубля 87 копеек уплаченные за отправление телеграммы.

Отказано в удовлетворении исковых требований Коржуевой Л.Г. о взыскании с ООО «Строительная компания Че» убытков в размере 383525 рублей 50 копеек, суммы, уплаченной за эвакуацию транспортного средства в размере 7875 рублей, расходов связанных с проведением экспертизы в размере 4000 рублей, расходов за проведение инструментального осмотра в размере 1000 рублей.

УСТАНОВИЛА:

Коржуева Л.Г. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что является собственником автомобиля «Хонда ЦРВ» государственный регистрационный знак №. 10 февраля 2021 года в 07 час. 40 мин. на 3 км+200 м автомобильной дороги «Узнезя-Бешпельтир» Чемальского района произошло ДТП, причиной которого явилось отложение льда на проезжей части дороги, в связи с выходом талых вод, автомобиль съехал с проезжей части дороги с последующим опрокидыванием. В результате ДТП, истцу причинен материальный ущерб в размере 767051 рубля 00 копеек. Поскольку обязанность за содержание автомобильной дороги возложена на ООО «СК-Че», истец просит взыскать с последнего причиненные убытки в размере 767051 рубль, расходы по эвакуации автомобиля в размере 15750 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 5000 рублей, за проведение экспертизы в размере 8000 рублей, госпошлину в размере 11048 рублей, расходы за проведение осмотра в размере 2000 рублей, а также расходы по отправке телеграммы в размере 405 рублей 75 копеек.

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого и прекращении производства по делу просит в апелляционной жалобе представитель ООО СК-Че» Челноков Б.О., указывая, что ответчик не был ознакомлен с результатами экспертизы. В нарушение ст.219 ГПК судом не вынесено определение о возобновлении производства по делу, ООО «СК-Че» об этом не уведомлено надлежащим образом. 03 февраля 2022 года судом проведено заседание в отсутствии ответчика ООО «СК-Че» и вынесено решение по делу. Ответчик не был уведомлен о времени и месте проведения данного заседания, чем нарушено его право на судебную защиту и возможность давать пояснения и возражения по рассматриваемому делу. Решение в окончательной форме изготовлено 14 февраля 2022 года с нарушением срока, установленного ч. 2 ст. 199 ГПК РФ. Согласно определению суда от 11 октября 2021 года расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика. 16 ноября 2021 года ООО «СК-Че» оплатило стоимость проведенной экспертизы в размере 16900 рублей, но судом не разрешен вопрос по распределению расходов по оплате экспертизы. В нарушение ч.2 ст.201 ГПК РФ ответчик не был уведомлен о времени и месте проведения заседания по вопросу вынесения судом дополнительного решения. При ознакомлении с материалами дела 10 марта 2022 года в деле отсутствовали определение о назначении судебного заседания по вопросу вынесения дополнительного решения и дополнительное решение. Вывод суда о наличии вины ответчика противоречит выводам эксперта. Водитель должен был действовать, руководствуясь п.п. 1.3. и 10.1.ПДД. Вина ответчика отсутствует, именно действия водителя - несоблюдение им п.п. 1.3. и 10.1. ПДД привели к ДТП. Согласно выводам эксперта имеется вина водителя, вина ответчика исключается.

В соответствии с пп.2 п.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч.ч.1 ст.ст. 35, 56, 57 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании. В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно ст.167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч.3 ст.113 ГПК РФ).

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Из материалов дела усматривается, что данное дело рассмотрено судом первой инстанции 03 февраля 2022 года в отсутствие сторон, в том числе в отсутствие представителя ответчика. При этом в протоколе судебного заседания и решении суда указано, что стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, судебная повестка либо иное извещение на судебное заседание, назначенное на 03 февраля 2022 года, сторонам, в том числе, ответчику не направлялось. Суд не исполнил требования ч.ч. 1, 4 ст.113 ГПК РФ, предусматривающей необходимость извещения лиц, участвующих в деле, при разрешении вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков судом не разрешен вопрос об уважительности причин их неявки в судебное заседание (с учетом требований ст.ст.116-119, ст.167 ГПК РФ). Дело рассмотрено в отсутствие сторон, в том числе в отсутствие ответчика, лишенных возможности представить в суд доказательства в подтверждение своей позиции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что стороны не знали о рассмотрении настоящего спора в суде и не были извещены о судебном разбирательстве, назначенном на 03 февраля 2022 года. В результате рассмотрения дела в отсутствие истца и ответчика, не извещенных надлежащим образом судом о рассмотрении дела, было нарушено равенство сторон в гражданском судопроизводстве, гарантированное ст.38 ГПК РФ, ответчики были лишены возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовать свои права, предусмотренные ст.ст. 35, 48 ГПК РФ, что является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон (ст.12 ГПК РФ).

Указанное нарушение процессуальных прав ответчиков является существенным и в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ влечет за собой отмену решения суда первой инстанции с принятием нового решения. Дополнительное решение в связи с отменой основного решения также подлежит отмене.

20 апреля 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных гл.39 ГПК РФ.

Иные доводы жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции, подлежат отклонению, поскольку правового значения не имеют, так как решение суда первой инстанции отменено в порядке апелляционного обжалования, дело рассмотрено по правилам первой инстанции с вынесением нового решения по делу.

11 мая 2022 года суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле по иску Коржуевой Л.Г. к ООО «Строительная компания Че» о возмещении ущерба в качестве соответчика Акционерное общество «Дорожное эксплуатационное предприятие №218», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Казенное учреждение Республики Алтай «Республиканское управление автомобильных дорог общего пользования «Горно-Алтайавтодор».

Проверив и исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.п. 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу положений ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (ч.1 ст. 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации»).

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог устанавливает действовавший на дату дорожно-транспортного происшествия «ГОСТ Р50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденный Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года №1245-ст.

В п. 8.1 ГОСТ Р50597-2017 указано, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1. Срок устранения зимней скользкости отсчитывается с момента ее обнаружения.

В п. 3.4 ГОСТа Р50597-2017 определен момент обнаружения зимней скользкости - это дата и время регистрации поступления информации об ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников, или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность.

Распоряжением Минтранса России от 16 июня 2003 года №ОС-548-р утверждено руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, которое является обязательным для государственных предприятий и организаций, юридических и физических лиц, осуществляющих работы по зимнему содержанию федеральных автомобильных дорог, и может быть использовано на дорогах общего пользования территориального значения и дорогах муниципального подчинения. Кроме того, приняты и введены в действие письмом Минтранса Российской Федерации от 17 марта 2004 года №ОС-28/1270-ис методические рекомендации по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования (отраслевой дорожный методический документ).

Как определено в п. 6.1.1 Рекомендаций непрерывное и безопасное движение автомобилей по дорогам в зимний период обеспечивается выполнением комплекса мероприятий, предусматривающего работы по защите дорог от снежных заносов, очистке от снега проезжей части и обочин в период снегопадов, предупреждению и ликвидации зимней скользкости на основе метеоданных и контроля состояния автомобильной дороги и искусственных сооружений, а также ряда организационных мер по обеспечению надежной работы автомобильных дорог.

Работы по зимнему содержанию основываются на данных гидрометеослужбы и своих метеорологических постов (станций), оснащенных специальной аппаратурой для определения температуры и влажности воздуха, скорости и направления ветра, интенсивности и количества осадков, а также состояния поверхности дороги (температура, наличие влаги и концентрация солей) (п. 6.1.4 Рекомендаций).

Для предупреждения участников движения о скользком покрытии устанавливают временные знаки «Скользкая дорога» (п. 6.4.11).

На необходимость использования метеопрогнозов, предварительного планирования работ по борьбе с зимней скользкостью, профилактической обработки дорог антигололедными реагентами указывается в Руководстве по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденном распоряжением Минтранса России от 16 июня 2003 года № ОС-548-р.

Из материалов дела следует, что 10 февраля 2021 года около 07 час. 40 мин. на 3 км + 200 м автодороги «Узнезя-Бешпельтир» Чемальского района, Коржуева Л.Г., управляя автомобилем марки «Хонда ЦРВ» с государственным регистрационным знаком № со стороны с. Бешпельтир в направлении с. Узнезя, не справилась с управлением, в результате чего допустила съезд с проезжей части в левый кювет по ходу движения автомобиля, с последующим опрокидыванием.

Принадлежащее Коржуевой Л.Г. на праве собственности транспортное средство марки «Хонда ЦРВ» с государственным регистрационным знаком №, получило механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 767051 рубль.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в дело доказательствами и сторонами не оспариваются.

Определяя надлежащего ответчика по делу, судебная коллегия исходит из следующего.

<дата> между КУ РА «Республиканское управление автомобильных дорог общего пользования «Горно-Алтайавтодор» (заказчик) и ООО «Строительная компания Че» (подрядчик) заключен государственный контракт №, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог Чемальского района, в соответствии с требованиями, указанными в Приложении № 3, по созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта. Срок выполнения работ начало 01 января 2019 года, окончание 31 декабря 2023 года. Положениями контракта предусмотрено заключение договоров субподряда.

<дата> между ООО «Строительная компания Че» (заказчик) и АО «ДЭП № 218» (исполнитель) заключен договор оказания услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по содержанию автомобильных дорог Чемальского района согласно Приложения № 1, Приложения №2. Срок выполнения работ начало 01 января 2021 года, окончание 31 декабря 2021 года.

Согласно техническому заданию исполнителю подлежит исполнять комплекс работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения Республики Алтай и обеспечить в весенне-летне-осенний и зимний периоды на всем протяжении дорог уровень содержания не ниже допустимого. В перечне объема выполнения работ по содержанию дорог, помимо прочего, указаны: борьба с зимней скользкостью (очистка проезжей части от снежного наката на дорогах, где его наличие не допускается, либо толщина слоя наката более допустимого) – срок ликвидации зимней скользкости не более 6 часов; распределение противогололедных материалов – срок ликвидации зимней скользкости не более 6 часов с момента обнаружения.

В перечне автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Чемальском районе, поименована автомобильная дорога «Узнезя-Бешпельтир» начало 0+000 км+м, конец 13+843 км+м, протяженность 13,843 км. (Приложение №1 к договору).

Из п. 7.8 указанного договора следует, что на АО «ДЭП №218» (исполнителя) возлагается ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий. При совершении ДТП по дорожным условиям, допущенным по вине исполнителя.

При таких фактических обстоятельствах обязанность по содержанию автомобильной дороги Узнезя-Бешпельтир», включая 3 км + 200 м, в состоянии, обеспечивающем безопасность движения, возложена на ответчика – АО «ДЭП № 218», который несет ответственность перед истцом в силу ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, Федерального закона № 196-ФЗ, Федерального закона № 257-ФЗ.

В силу закона бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от ответственности за причинение вреда, вызванного несоответствием эксплуатационного состояния автомобильной дороги нормативным требованиям, возложено законом в данном случае на ответчика – АО «ДЭП №218».

Юридически значимыми обстоятельствами для правильного разрешения возникшего спора являются факт наличия зимней скользкости на дороге, нарушение установленных нормативных сроков ее ликвидации, а также то обстоятельство, что имела ли Коржуева Л.Г. при движении с разрешенной скоростью по участку дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, возможность своевременно обнаружить дефект автомобильной дороги в виде скользкости и избежать ДТП.

По данным Горно-Алтайского ЦГМС - филиала ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС» от <дата> №, по информации метеорологической станции М-II Чемал при погодных условиях 09 февраля 2021 года наблюдалась плюсовая температура воздуха (12,6 оС) с ливневым мокрым снегом и ливневым снегом - 4,3 мм (с 05 час. 15 мин. до 06 час. 30 мин. и с 06 час. 30 мин. до 09 час. 25 мин.), 10 февраля 2021 года отмечена минусовая температура воздуха (от -8,9 оС до -19 оС).

Таким образом, следует, что наблюдались перепады температуры от положительной к отрицательной.

При этом, как следует из материалов дела, специальная техника АО «ДЭП №218» предпринимала соответствующие мероприятия, направленные на снегоочистку и борьбу со скользкостью в соответствии с нормативами, установленными ГОСТ Р 50597-2017.

Из путевых листов ООО «ДЭП № 218» от 08 февраля 2021 года, выданных на автомобили КАМАЗ 65115 гос. номер № и МКД 433362 гос. номер №, данных системы ГЛОНАСС о движении указанных автомобилей, журнала производства работ по содержанию автомобильной дороги следует, что 09 и 10 февраля 2021 года спецтехникой ответчика производились работы по очистке проезжей части автодороги дороги Узнезя-Бешпельтир, а также по обработке песчано-солевой смесью и грейдирование дороги на спорном участке автомобильной дроги.

По результатам проверки должностным лицом ГИБДД 10 февраля 2021 года в 10 час. 30 мин. актировано отложение льда из-за выхода талых вод на проезжую часть автодороги. На представленных в материалы дела фотографиях, сделанных 10 февраля 2021 года, зафиксировано наличие наледи на участке автодороги, на котором произошло ДТП.

Время обнаружения зимней скользкости указано в акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 10 февраля 2021 года № 411 – 10 час. 30 мин. Материалами дела подтверждается, что информация о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги передана ответчику 10 февраля 2021 года. В подтверждение своевременного устранения зимней скользкости на спорном участке проезжей части после обнаружения в материалы дела представлены технические заключения ООО «ИнТех-Сервис», согласно которым <дата> с 13 час. 46 мин. до 15 час 40 мин. на автомобильной дороге осуществлялась работа автомобиля КАМАЗ 65115, а с 13 час. 40 мин. до 14 час. 15 мин – автомобиля ЗИЛ (е 402 кх).

Кроме того, из акта оценки уровня содержания автомобильной дороги в зимний период от <дата>, на спорном участке дороги дефектов в феврале 2021 года не выявлено.

Оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что достаточных доказательств невыполнения ответчиком требований ГОСТ Р 50597-2017 при содержании автомобильной дороги в материалы дела не представлено. Напротив, из материалов дела следует, что ответчиком предприняты необходимые меры по надлежащему содержанию спорного участка автомобильной дороги.

Из заключения эксперта № от <дата>, выполненного <данные изъяты> следует, что основными техническими причинами возникновения неуправляемого движения - заноса, автомобиля марки «Хонда ЦРВ» с государственным регистрационным знаком №, могли быть превышение скорости движения несоответствующей состоянию дорожного покрытия, либо воздействия водителя на органы управления не соответствующие выбранной скорости (торможение, притормаживание, воздействие на рулевое колесо) в совокупности с первой причиной. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «марки «Хонда ЦРВ» с государственным регистрационным знаком М909УУ42 при движении должен был действовать, руководствуясь п.п. 1.3, и 10.1 ПДД РФ. Не установлено наличия каких-либо технических причин (состояние транспортного средства, а именно неисправность рулевого управления и тормозной системы), которые не позволили бы водителю предотвратить происшествие, выбрав соответствующую дорожному покрытию и требованиям п.10.1 ПДД РФ, скорость движения и приемы управления транспортным средством, и как следствие сохранить управляемость автомобилем марки «Хонда ЦРВ» с государственным регистрационным знаком №, для избежания заноса с выездом на встречную полосу движения с дальнейшим съездом и опрокидыванием. При этом расчетная максимально допустимая скорость движения по условиям возникновения неуправляемого движения автомобиля (заноса) при прямолинейном движении в указанных дорожных условиях составляет 63 км/ч.

Суд принимает заключение эксперта в качестве допустимого доказательства по делу, оснований не доверять ему у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение является полным, мотивированным, аргументированным и соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Выводы эксперта не противоречат иным имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечающим принципам относимости, допустимости и достоверности.

При этом судебная коллегия учитывает, что данное заключение, выполненное экспертом, обладающим специальными познаниями, сторонами опровергнуто не было, ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы, сторонами не заявлялось.

На автодороге Узнезя-Бешпельтир на 4 км + 4 м с правой стороны по направлению движения в с. Узнезя установлен знак 1.12.1 «Участок дороги с опасными поворотами», что подтверждается Проектом организации дорожного движения, предоставленной КУ РА РУАД «Горно-Алтайавтодор». Данный знак сопровождался табличкой 8.2.1, указывающей расстояние в 4 км от знака до конца опасного участка, места введения соответствующего ограничения или определенного объекта (места), находящегося впереди по ходу движения.

Из представленных в материалы дела доказательств также усматривается, что в соответствии с приказом от <дата> на автомобильной дороге Узнезя-Бешпельтир были установлены дорожные знаки 1.15 «Скользкая дорога», в том числе на 3 км + 100 м. Кроме того, из материалов дела также следует, что с 11 января 2021 года на 3 км + 760 м были установлены временные дорожные знаки 1.33 «Прочие опасности», а также 3.24 «Ограничение максимальной скорости» 40 км/ч.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судебная коллегия исходит из того, что управление транспортным средством в условиях недостаточной видимости (ранее утро в зимний период времени), на опасном участке автодороги, в погоду, когда имеется высокий риск образования гололеда, требует от водителя принятия повышенных мер предосторожности при управлении автомобилем, что было очевидно для водителя.

Управляя транспортным средством (источником повышенной опасности), Коржуева Л.Г., проигнорировала требования установленных дорожных знаков, неверно оценила дорожную ситуацию, тогда как водитель в каждом конкретном случае должен учитывать дорожные условия, состояние дорожного покрытия и его сцепные свойства.

В случае должной внимательности и осмотрительности, водитель Коржуева Л.Г. должна была предпринять все меры вплоть до полной остановки управляемого ей транспортного средства. Действия Коржуевой Л.Г. в момент возникновения опасности для движения автомобиля марки «Хонда ЦРВ» с государственным регистрационным знаком М909УУ42, не соответствовали дорожной обстановке, поскольку скорость движения автомобиля ею была избрана без учета конкретной дорожной обстановки и не могла обеспечить безопасность движения и выполнение требований Правил дорожного движения.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Коржуевой Л.Г. на основании по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, не опровергает обстоятельств нарушения водителем Правил дорожного движения РФ, повлекших за собой дорожно-транспортное происшествие.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что ответственность за причинение вреда имуществу истца не может быть возложена на ответчиков ввиду того, что документами, имеющимися в материалах дела, иными доказательствами, представленными суду, причинно-следственная связь между действиями ответчиков в части выполнения обязанности по содержанию указанного участка дороги в пригодном для безопасного движения состоянии и причиненным истцу ущербом не установлена.

В то время как факт нарушения истцом требований Правил дорожного движения РФ, в частности, скоростного режима, равно как и то обстоятельство, что его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с повреждениями автомобиля, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца Коржуевой Л.Г. о взыскании материального ущерба в размере 767051 рубль, расходов по эвакуации автомобиля в размере 15750 рублей (всего 782801 руб.), а также судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 98 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отменить решение Майминского районного суда Республики Алтай от 03 февраля 2022 года и дополнительное решение этого же суда от 01 апреля 2022 года, принять по делу новое решение.

Исковые требования Коржуевой Л.Г. к Акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие №218», Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Че» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 782801 рубль, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 11048 рублей, расходов по установлению и оценке ущерба в размере 10000 рублей, по подготовке искового заявления в размере 5000 рублей, по отправке телеграммы в размере 405 рублей 75 копеек, оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения на срок, не превышающий пяти рабочих дней, на исчисление сроков подачи кассационной жалобы не влияют.

Председательствующий судья С.Н. Чертков

Судьи М.В. Плотникова

О.А. Шнайдер

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 июня 2022 года

33-295/2022

Категория:
Гражданские
Истцы
Коржуева Л.Г.
Ответчики
ООО "СК ЧЕ"
Другие
Панфилов М.Н., Гусев А.Х.
Суд
Верховный Суд Республики Алтай
Судья
Чертков Сергей Николаевич
Дело на странице суда
vs.ralt.sudrf.ru
20.04.2022Судебное заседание
11.05.2022Судебное заседание
01.06.2022Судебное заседание
07.06.2022Судебное заседание
07.06.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее