Решение от 17.10.2024 по делу № 8Г-29418/2024 [88-31345/2024] от 13.09.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                              Дело № 88-31345/2024

                                                          № дела суда 1-й инстанции № 2-516/2024

УИД 01RS0004-01-2023-009355-39

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                   17 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.Н.,

судей Комбарова И.В. и Гордеева Ж.А.,

с участием прокурора отдела управления Главного Управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о прекращении права пользования жилым помещением и выселении и по иску ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности,

заслушав доклад судьи ФИО14, заключение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Шаповалову О.Ю., выслушав представителя ФИО1 –ФИО16, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО3 и его представителя ФИО8, возражавших против ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о прекращении права пользования жилым помещением и выселении. В обоснование иска указали, что им на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В указанной квартире проживает и состоит на регистрационном учете ответчик, который не является членом их семьи. Указываю, что регистрация и проживание ответчика в указанной квартире создает препятствия истцам в реализации их права на отчуждение данной квартиры.

Просили признать ответчика утратившим право пользования данным жилым помещением и выселить из него.

ФИО3 обратился в суд с самостоятельным иском о признании недействительным договора дарения принадлежавшей ему 1/3 доли указанной квартиры, заключенного между ним и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, признания недействительными последующих сделок и аннулирования зарегистрированных прав ответчиков в отношении спорной квартиры.

В обоснование иска указал, что являлся собственником 1/3 доли в спорной квартире, которая принадлежала ему на основании договора приватизации. Вышеуказанная квартира была получена им и супругой ФИО15 на состав семьи в количестве 3-х человек в 1984 году от Редукторного завода <адрес>, поскольку они работали на нем с 1972 года. Собственниками по 1/3 доли каждой в спорной квартиры являлись: истец, его супруга - ФИО15 и сын супруги - ФИО2

В декабре 1999 года супруга (ФИО15) обратилась к нему с предложением о том, чтобы подарить их доли в спорной квартире ФИО2, который в свою очередь будет ухаживать за ними до смерти, обеспечивать лекарствами и продуктами, а они будут проживать в квартире, которая после их смерти достанется пасынку.

     Ссылается, что до настоящего времени договоренность исполнялась, они совместно с женой проживали в квартире, оплачивали за нее самостоятельно коммунальные платежи, полностью несли расходы по содержанию квартиры и своему содержанию, считая квартиру своей собственностью.

Однако в июне 2020 года с ними в их квартире, периодически начал проживать внук жены - ФИО9 (сын ФИО2). Указывает, что они с женой его приняли и поселили у себя, пока он не найдет себе работу. Но внук не хотел устраиваться на работу, полностью находился на их с женой иждивении, жил на их пенсию.

В августе 2023 года ФИО9 начал вести себя вызывающе, кричать на них, устраивать скандалы, затем привел в квартиру свою сожительницу ФИО10, после чего, ему (ФИО3) с женой жить совместно с молодыми людьми стало практически невозможно, в то время как супруга после аварии и больницы очень плохо себя чувствовала.

     Затем внук ФИО9 со своей сожительницей ФИО10, собрали его вещи в мешки и выкинули их в коридор, заставив покинуть квартиру, а сожительница ФИО9 - ФИО10 незаконно забрала из серванта все их с женой документы на квартиру, квитанции об оплате коммунальных услуг и т.д.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в полицию и, после содействия органов МВД, вернулся в квартиру, а ФИО2, забрал его супругу ФИО15 и увез ее к себе домой, телефон у нее ФИО2 забрал и заблокировал, в связи с чем, он не может до нее дозвониться, видеться ему с женой не позволяют ее родственники, ссылаясь на ее болезнь.

     Из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что оказывается, в 2010 году их квартира, в которой они проживали с супругой была продана ФИО2 без их согласия и вместе с ними. Затем квартира, в которой они так же продолжали проживать, была выкуплена обратно ФИО2 и его супругой ФИО1

В настоящее время он получил от своей жены ФИО15 исковое заявление о расторжении брака, написанное не ее рукой. Считает, что данные действия намеренно производятся ФИО2 и его сыном ФИО9 с целью расторжения брака между ним и его женой ФИО15 и, впоследствии, выселения его из квартиры на улицу.

    Обращает внимание, что указанную сделку он заключил ввиду заблуждения и при подписании договора дарения квартиры ему никто не разъяснял, какие правовые последствия для него влечет подписание данного договора, думал, что подписывает договор пожизненного содержания и будет проживать в своей квартире с супругой пожизненно, а сын супруги, как договаривались, будет оказывать им помощь и после смерти получит от них взамен квартиру, не предполагал, что его начнут выгонять на улицу и ему будет негде жить.

Кроме того, по мнению ФИО3, указанная сделка является притворной и совершенной с обманом, поскольку не отражает действительных намерений обеих сторон. В частности, его воля не была направлена на безвозмездное предоставление ФИО2 принадлежащего ему имущества, что подтверждается тем, что он остался проживать в указанной квартире, оплачивать коммунальные услуги и нести бремя ее содержания.

ФИО3 просил признать недействительным договор дарения 1/3 доли указанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, а также последующие сделки и применить последствия их недействительности, аннулировав зарегистрированное право собственности ФИО2 и ФИО1

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ указанные дела в порядке ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации были объединены в одно производство.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о признании утратившим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> выселении из указанного жилого помещения отказано.

В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО11 и ФИО2 о признании недействительным договора дарения 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2, а также в применении последствий недействительности указанного договора в виде признания недействительными последующих сделок и аннулировании в ЕГРН записей о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру за ФИО1 и ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части удовлетворения исковых требований ФИО3 к ФИО11 и ФИО2 о признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности сделки.

Признан недействительным договор дарения 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2, и применены последствия недействительности сделки.

Внесена в ЕГРН запись о прекращении права собственности ФИО2 на 1/6 долю <адрес>, общей площадью 47,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Внесена в ЕГРН запись о прекращении права собственности ФИО1 на 1/6 долю <адрес>, общей площадью 47,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву незаконности и необоснованности.

Заявитель выражает несогласие с выводами суда о том, что договор дарения 1/3 доли квартиры ФИО3 заключен под воздействием заблуждения со стороны ФИО2 и считает, что одних пояснений ФИО3 об условиях договора пожизненного содержания с иждивением не может быть достаточно для сделанных судом выводов. Суд не мог принять его пояснения в качестве доказательств условий сделки и, разрешая этот спор, должен был руководствоваться единственным письменным доказательством, а именно, существующим договором дарения 1/3 доли.

Самым существенным, по мнению истца, нарушением суда апелляционной инстанции стало полное игнорирование пропущенного ФИО3 срока исковой давности.

Так, оспариваемый ФИО3 договор дарения доли заключен ДД.ММ.ГГГГ, в суде первой инстанции представитель истцов ФИО2 и ФИО1 заявлял о применении срока исковой давности к исковым требованиям ФИО3, однако, Верховный суд Республики Адыгея     соответствующей оценки данному заявлению не дал.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, имеются.

Судом установлено, что на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 на семью, состоящую из трех человек (она, супруг ФИО3 и сын ФИО2) предоставлена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Согласно договору приватизации от ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира передана в собственность указанных лиц.

На основании договора определения идеальных долей от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что в договоре приватизации не определена доля каждого владельца квартиры, собственники установили долевое участие, согласно которому, каждому сособственнику принадлежало по 1/3 доли.

В соответствии с договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подарил, принадлежащую ему 1/3 долю в праве собственности на указанную квартир, ФИО2, приходящемуся ему пасынком.

Аналогичным образом распорядилась принадлежащей ей долей ФИО15

В 2010 году указанная квартира отчуждена истцом в собственность ФИО12, которая по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ вернула ее в собственность ФИО2 и ФИО1

Согласно пояснениям ФИО3, договор дарения, а также все последующие сделки являются недействительными, поскольку при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ его ввел в заблуждение и обманул пасынок, обещавший обеспечить пожизненный уход и содержание, с правом постоянного проживания в указанной квартире.

Также, после отчуждения в 2010 году спорной квартиры в собственность ФИО12, ФИО3 с супругой продолжали проживать в ней и нести бремя содержания.

После возврата по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры от ФИО12 в собственность ФИО2 и ФИО1 истец ФИО3 с супругой также продолжали проживать в спорной квартире.

Таким образом, судом установлено, что ФИО3 проживал в спорной квартире после заключения договора дарения в 1999 году и вплоть до настоящего времени.

Разрешая спор и, отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО1 о прекращении ФИО3 права пользования жилым помещением и выселении, суд первой инстанции и с ним согласился суд апелляционной инстанции, применив к спорным правоотношениям положения ст.ст. 10, 170, 178,179,572 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст.ст.30,3135 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что ФИО2 и ФИО1 не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о фактическом прекращении семейных отношений. Суд указал, что в спорной квартире ФИО13 проживает с момента ее получения в 1984 году, после заключения в 1999 годку договора дарения, принадлежащей ему доли в праве собственности на квартиру пасынку ФИО2 и после отчуждения ее последним в 2010 году, а также и после приобретения в 2011 году в долевую собственность ФИО2, и ФИО1 ФИО3 проживает в ней с женой в качестве члена собственника жилого помещения.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 в данной части не могут быть приняты во внимание. По условиям договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО2, даритель    обязательств по снятию с регистрационного учета по месту жительства в спорной квартире и выселении из нее на себя не принимал.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Как установлено часть 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Для признания членом семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии прописки (регистрации), являются одним из доказательств того, состоялось ли между нанимателем (собственником) жилого помещения, членами его семьи соглашение о вселении лица в занимаемое ими жилое помещение и на каких условиях.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении иных ли░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ (░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ N 6-░, ░░ ░░.░░.░░░░ N 13-░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ N 455-░).

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░15 (░░░░░░ ░░░2) ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ 1984 ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░15 ░ ░░░2 ░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░1 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░, ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.196 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░3 ░ ░░░1 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 178, 179 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 195 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░1 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.7, 390, 390.1 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 20.06.2024 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░1 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░4 ░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 21.10.2024 ░░░░.