Решение по делу № 33-7410/2016 от 22.08.2016

дело № 33-7410/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Оренбург 27 сентября 2016 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Полтевой В.А.,

судей областного суда Морозовой Л.В, Полшковой Н.В.,

при секретаре Горященко В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кудрявцевой Е.Б. на решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 21 июня 2016 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Сберзаймы» к Кудрявцевой Е.Б. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Полтевой В.А., судебная коллегия

установила:

ООО «Сберзаймы» обратилось в суд с указанным иском к Кудрявцевой Е.Б., в обоснование требований ссылаясь на то, что (дата) между обществом и ответчиком был заключен договор потребительского микрозайма №, в соответствии с условиями которого истец передал Кудрявцевой Е.Б. заем в размере *** под ***% в день, а заемщик обязался вернуть указанную сумму с процентами в обусловленный договором срок по (дата). В соответствии с п. 12 договора в случае нарушения заемщиком сроков погашения займа и начисленных процентов начисляется неустойка в размере ***% от суммы микрозайма. Дополнительными соглашениями срок пользования займом был продлен по (дата).

В установленный договором срок Кудрявцева Е.Б. основной долг не возвратила, проценты за пользование денежными средствами оплатила не в полном объеме.

Проценты за пользование ответчиком денежными средствами за период с (дата) по (дата) составили ***, неустойка – ***.

Истец просил суд взыскать с ответчика сумму долга в размере ***, проценты за пользование денежными средствами в размере ***, неустойку в размере *** и расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***.

Представитель истца ООО «Сберзаймы» в судебном заседании участия не принимал, об отложении дела не просил, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Ответчик Кудрявцева Е.Б. в судебном заседании не отрицала факт получения займа, пояснила, что первоначально вносила проценты по договору, переоформляла договор на новый срок, в последний раз до (дата), но в связи с тяжелым материальным положением вносить платежи более не смогла. В счет погашения долга (дата) она внесла ***. Полагала, что размер задолженности должен быть снижен.

Решением Сорочинского районного суда Оренбургской области от 21 июня 2016 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сберзаймы» удовлетворены.

Суд постановил: взыскать с Кудрявцевой Е.Б. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сберзаймы» *** задолженность по договору займа № от (дата), из них *** основной долг, *** проценты за пользование займом за период с (дата) по (дата), *** неустойку, а также *** в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе Кудрявцева Е.Б. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность и указывая, что кредитор, будучи уведомленным ею о невозможности оплачивать долг, умышленно длительное время не обращался с иском в суд, что привело к увеличению размера убытков, в связи с чем проценты за пользование кредитом подлежат уменьшению с учетом положений ст. 404 Гражданского кодекса РФ, поскольку процентная ставка по договору чрезмерно завышена.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца, надлежаще извещённый о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Ответчик Кудрявцева Е.Б. извещалась о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебное извещение возвращено с отметкой об истечении срока хранения.

С учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ судебная коллегия признала Кудрявцеву Е.Б. надлежаще извещенной о времени и месте слушания дела и, руководствуясь ч. 3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что (дата) между обществом с ограниченной ответственностью «Сберзаймы» (Займодавец) и Кудрявцевой Е.Б. (Заемщик) был заключен договор займа №, в соответствии с которым Займодавец передал Заемщику *** под ***% в день, а заемщик обязался вернуть указанную сумму с процентами в обусловленный договором срок – по (дата) (л.д.7-8).

(дата) между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору займа № от (дата), согласно которому стороны продлили срок действия договора по (дата) (л.д.9).

(дата) между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору займа № от (дата), согласно которому стороны продлили срок действия договора по (дата) (л.д.10).

(дата) между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору займа № от (дата), согласно которому стороны продлили срок действия договора по (дата) (л.д.11).

За указанный период Кудрявцевой Е.Б. были внесены в счет погашения процентов за пользование денежными средствами: (дата) – ***, (дата) ***, (дата) – ***, (дата) – ***. (дата) – ***.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиком, что сумма займа Кудрявцевой Е.Б. до настоящего времени не возвращена.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности ответчика по состоянию на (дата) составляет: *** – основной долг по договору займа, *** – проценты (с учетом оплаченных ***), *** – неустойка, рассчитанная в соответствии с п. 12 договора.

Установив отсутствие доказательств возврата займа в установленные договором сроки, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Сберзаймы» и взыскал с ответчика задолженность по договору займа, снизив размер неустойки до *** и указав, что представленный истцом расчет неустойки противоречит п. 12 договора займа, согласно которому, в случае нарушения заемщиком срока возврата займа заемщик обязуется уплатить займодавцу пеню в размере ***% годовых, которая начисляется на сумму микрозайма, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату микрозайма и до 50-го дня просрочки либо до момента фактического возврата микрозайма, в зависимости от того, что произойдет раньше.

При этом, разрешая требования в части взыскания процентов на сумму займа, суд признал правильным расчет размера процентов, представленный истцом, и пришел к выводу о том, что сумма процентов за пользование займом подлежит взысканию в полном объеме в соответствии с расчетом истца.

Между тем, суд не учел следующее.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, микрофинансовая деятельность представляет собой деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование). Микрозаем – заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей.

Правовые основы микрофинансовой деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами (п. 1 ст. 3 названного закона).

В силу ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает соблюдение сторонами договора займа принципов разумности и справедливости при определении его условий, которые не должны быть явно обременительными для одной из сторон – заемщика в пользу другой стороны – займодавца.

Как следует из условий договора займа, заем предоставлен на срок 16 дней, на сумму займа начисляются проценты в размере ***% за каждый день, что составляет ***% годовых, которые подлежат уплате, начиная с момента получения суммы займа до момента возвращения ее займодавцу.

Поскольку добросовестность сторон договора предполагается, установление высоких процентов за пользование краткосрочным займом не может расцениваться как обременительное для заемщика условие. Подписав договор, ответчик согласился, в том числе, и с размером процентов на сумму займа, предоставленного на короткий срок.

Однако условие договора о выплате указанных повышенных процентов до момента фактического возвращения суммы займодавцу ставит заемщика в такое положение, при котором проценты за пользование займом многократно превышают размер основного долга.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Условия заключенного между сторонами договора в части установления процентов на сумму займа в размере ***% годовых, предоставленного на согласованный сторонами срок, до момента фактического возращения суммы займа следует расценить как злоупотребление займодавцем своим правом на получение процентов, поскольку уплата указанных повышенных процентов после истечения срока возврата займа, сумма которых превышает во много раз сумму основного долга, обременительна для заемщика и не может отвечать принципам разумности и справедливости.

На основании изложенного, принимая во внимание, что действие договора займа неоднократно продлялось дополнительными соглашениями, судебная коллегия полагает, что с учетом окончательного срока возврата займа до (дата) и согласованной сторонами по состоянию на указанную дату суммы долга в размере *** (указана в дополнительном соглашении от (дата)), после (дата) проценты в размере, указанном в договоре, начислению не подлежат.

В связи с этим судебная коллегия полагает возможным при определении размера процентов за пользование заемными средствами применить среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) по договорам потребительского кредита (займа), заключенным микрофинансовыми организациями с физическими лицами, установленными Банком России, начиная с 01 сентября 2014 года, в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», действовавшим в отношении кредитов на срок свыше года при сумме до 30 тыс. руб.

Указанные значения процентных ставок составляли: с (дата) по (дата) – *** %, с (дата) по (дата) – ***%, с (дата) по (дата) – ***%, с (дата) по (дата) – ***%, с (дата) по (дата) – ***%, с о(дата) по (дата) ***%.

Таким образом, за период с (дата) по (дата) подлежат уплате проценты на сумму займа в размере ***, исходя из вышеприведенных размеров среднерыночных значений полной стоимости потребительских кредитов.

Сумма задолженности по процентам на сумму займа за указанный период должна рассчитываться следующим образом:

- с (дата) по (дата) – 90 дней (5 000*115,898/100/365*90=***);

- с (дата) по (дата) – 91 день (5 000*102,018/100/365*91=***);

- с (дата) по (дата) – 92 дня (5 000*77,126/100/365*92=***);

- с (дата) по (дата) – 92 дня (5 000*63,504/100/365*92=***);

- с (дата) по (дата) – 91 день (5 000*56,345/100/365*91=***);

- с (дата) по (дата) – 50 дней (5 000*66,636/100/365*50=***).

Общая сумма процентов за пользование заемными средствами, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит ***.

На основании изложенного, решение суда подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование заемными средствами в сумме ***.

Выводы решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в сумме *** основаны на правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельствах по делу, при верном применении норм материального права, оснований не согласиться с указанными выводами в данной части у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с ч.3 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку решение суда изменено в части, исковые требования ООО «Сберзаймы» удовлетворены частично, государственная пошлина от общей суммы удовлетворенных исковых требований в размере *** составляет *** и подлежит взысканию с Кудрявцевой Е.Б. в пользу ООО «Сберзаймы».

Нарушений норм процессуального закона по доводам апелляционной жалобы коллегией не установлено, поскольку из материалов дела следует, что ответчику был восстановлен срок для подачи замечаний на протокол судебного заседания, поданные ею замечания были рассмотрены судьей и удовлетворены.

Иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм Гражданского кодекса РФ, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия     

определила:

апелляционную жалобу Кудрявцевой Елены Борисовны удовлетворить частично.

Решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 21 июня 2016 года изменить, снизив размер взысканных процентов по договору займа до 5 631,72 рублей, размер взысканной государственной пошлины – до 430,82 рублей.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Кудрявцевой Елены Борисовны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: