Решение по делу № 22К-844/2024 от 25.03.2024

Судья ФИО13 ФИО14 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 апреля 2024 г. г. Махачкала

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО10,

при секретаре ФИО2,

с участием: заявителя ФИО9 и его защитника-адвоката ФИО7, прокурора ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО7 на постановление Дербентского городского суда РД от <дата> по жалобе адвокатов ФИО11 и ФИО7 в интересах обвиняемого ФИО9 в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействие) врио начальника ОМВД России по <адрес> - начальника органа дознания ФИО4, связанные с регистрацией, рассмотрением и проверкой в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ рапорта старшего оперуполномоченного ФИО5 о совершенном преступлении, поручением проверки сообщения о преступлении начальнику СО ОМВД России по <адрес> - начальнику следственного органа ФИО6,

заслушав доклад судьи ФИО10, изложившего обстоятельства дела, выступления заявителя ФИО9 и его защитника-адвоката ФИО7, просивших отменить постановление суда по доводам апелляционной жалобы, прокурора ФИО3, полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения

установил:

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 просит отменить постановление суда, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства в ином составе суда, указав на то, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют, а противоречат фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, положенным в основу постановления, в описательно-мотивировочной части постановления суда в обосновании отказа в удовлетворении жалобы суд сослался на Приказ Министра МВД по РД № от 22.08.20217г. без указания на пункты и статьи данного приказа, который отсутствует в материалах дела, а также п.п.1, 8 п.10, п.п.13, 14 и 15 раздела 3 Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации на районном уровне к Приказу МВД России № от 05.06.20217 г., согласно которым начальник следственного органа находится в процессуальном подчинении начальника территориального органа (начальника органа дознания), который в соответствии с п.п.16 данного Типового положения лишь делегирует в установленном порядке часть предоставленных ему организационно-распорядительных полномочий своим заместителям, также начальникам структурных подразделений территориального органа по вопросам организации деятельности этих подразделений, связанных, в частности, с руководством трудовым коллективом в целом, либо каким-либо структурным подразделением или отдельными работниками, определением трудовых функций работников, принятием решений о применении мер поощрения либо наложении взысканий, суд оставил без внимания порядок процессуальных взаимоотношений между органом дознания и органом предварительного следствия, который регламентирован статьями 40.2, 145 и 151 УПК РФ, согласно которым начальником органа дознания не может быть поручена начальнику следственного органа проверка сообщения о преступлении, судом не дана оценка бездействию врио начальника ОМВД России по <адрес> - начальника органа дознания ФИО4, который в нарушении пунктов 39, 40 и 41 Инструкции, ст.ст.40.2 и 144 УПК РФ не провел проверку сообщения о преступлении - рапорта старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес> ФИО5 об обнаружении признаков преступления от 08.07.2023г. (КУСП №) с вынесением соответствующего процессуального решения, также не поручил работникам органа дознания проверку данного рапорта, по мнению автора апелляционной жалобы, рапорт старшего оперуполномоченного ФИО5 не мог служить поводом и основанием для возбуждения в отношении ФИО9 уголовного дела по ч.4 ст.159 УК РФ.

Проверив материалы, заслушав сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По смыслу ст.125 УПК РФ, согласно руководящим разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации за № от <дата> "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела, об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию могут быть обжалованы в порядке судебного контроля в суд, который проверяет в судебном заседании все доводы жалобы о незаконности и необоснованности обжалованного постановления и иных действий (бездействия) указанных должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, с точки зрения соответствия закону, в частности, требованиям ст.ст.140, 141-145, 146 УПК РФ и по результатам проверки с соблюдением требований ст.7 УПК РФ выносит одно из мотивированных постановлений - о признании оспоренных в порядке судебного контроля решения и действия (бездействия) незаконным, обязав соответствующее должностное лицо устранить допущенное нарушение закона, либо об оставлении жалобы без удовлетворения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, изложенные в обжалованном постановлении суда выводы о необоснованности доводов жалобы адвокатов ФИО11 и ФИО7 в интересах обвиняемого ФИО8 являются обоснованными и правильными, основаны на законе и материалах дела, исследованных в судебном заседании, надлежаще мотивированы в постановлении с приведением доказательств и законных оснований, их подтверждающих, не согласиться с ними не находит оснований и суд апелляционной инстанции.

По смыслу ст.ст.7, 144-145 и 146 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и по результатам проверки при наличии повода и установлении материалами проверки достаточных оснований для возбуждения уголовного дела принимает мотивированное решение о возбуждении уголовного дела.

Как следует из материала, постановлением следователя от <дата> возбуждено уголовное дело в отношении ФИО9 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ.

Поводом для возбуждения уголовного дела явился рапорт старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес> об обнаружении признаков преступления, основанием - наличие в материалах проверки достаточных данных, указывающих, по мнению органа следствия, в том числе в действиях ФИО9 признаков преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания и обжалованного постановления, судом рассмотрены и разрешены все изложенные в жалобе доводы, подлежащие судебной проверке в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, поэтому суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции оставлены без проверки все доводы жалобы и изложенные в жалобе обстоятельства и сведения о незаконности оспоренных заявителями решения и действий следователя.

Суд апелляционной инстанции находит подлежащим оставлению без рассмотрения также повторяющиеся в апелляционной жалобе доводы заявителей о не установлении материалами проверки по сообщению о совершенном преступлении события деяния и состава данного преступления в действиях ФИО9, о недоказанности виновности последнего в совершении деяния по предъявленному обвинению, поскольку данные вопросы не отнесены к предмету судебного контроля на данной стадии рассмотрения и разрешения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованными и доводы апелляционной жалобы о несогласии заявителей с выводами и решением суда об оценке в обжалованном постановлении доводов жалобы и представленных заявителями суду в их подтверждение доказательств и материалов, поскольку, как следует из протокола судебного заседания и обжалованного постановления, судом всесторонне исследованы и проверены в судебном заседании, изложены, анализированы и надлежаще оценены в обжалованном постановлении все доводы жалобы, также представленные в их подтверждение доказательства и письменные материалы. Оснований для переоценки выводов в указанной части, также доказательств, положенных в основу принятого решения суда первой инстанции по настоящему материалу, не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными и повторяющиеся в апелляционной жалобе доводы заявителей о признании незаконными действий (бездействия) действия (бездействие) врио начальника ОМВД России по <адрес> - начальника органа дознания ФИО4, связанные с регистрацией, рассмотрением и проверкой в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ рапорта старшего оперуполномоченного ФИО5 о совершенном преступлении, поручением проверки сообщения о преступлении начальнику СО ОМВД России по <адрес> - начальнику следственного органа ФИО6, поскольку приведенный рапорт, содержащий сообщение о совершенном преступлении рассмотрен и проверен, по результатам проверки постановлением следователя от <дата> возбуждено уголовное дело в отношении ФИО9 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Вместе с тем, как следует из материала, приведенное постановление следователя от <дата> о возбуждении уголовное дело в отношении ФИО9 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, ранее оспорено заявителями в суде и было предметом судебного контроля в предусмотренном ст.125 УПК РФ, вступившим в законную силу постановлением Дербентского городского суда РД от <дата>, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, постановление признано законным и обоснованным.

Вместе с тем, приходя к правильному выводу о том, что законность и обоснованность приведенных и последующих действий (бездействия) и решений органа дознания и следствия, в том числе связанных с возбуждением уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО9 были предметом проверки и судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ при рассмотрении и разрешении жалобы заявителей на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9, в связи с чем данные действия (бездействие), по обоснованному мнению суда первой инстанции, не подлежат повторной проверке и не могут быть предметом повторного судебного контроля, что не исключает возможность их дальнейшего оспаривания сторонами в ходе дальнейшего производства предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела в установленном законом порядке, в том числе в судебного контроля, в то же время, суд первой инстанции рассмотрел и разрешил жалобу заявителей по существу, по которому состоялись вступившие в законную силу судебные решения.

При изложенных обстоятельствах, постановление суда подлежит отмене, а производство по жалобе адвокатов ФИО7 и ФИО11 в интересах обвиняемого ФИО9 в порядке ст.125 УПК РФ по настоящему материалу - прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Дербентского городского суда РД от <дата> по жалобе адвокатов ФИО7 и ФИО11 в интересах обвиняемого ФИО9 в порядке ст.125 УПК РФ отменить, производство по жалобе прекратить, частично удовлетворив апелляционную жалобу адвоката ФИО7

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном стюст.401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае обжалования настоящего постановления в кассационном порядке заявитель вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: