Решение от 16.11.2023 по делу № 2-93/2023 (2-1178/2022;) от 21.11.2022

Дело № 2-93/2023

47RS0002-01-2022-001511-07

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

        г. Волосово                                                                      16 ноября 2023 года

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

судьи Ревчук Т.В.,

с участие прокурора Васильевой А.В.,

при секретаре Житниковой Ю.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поповой Светланы Викторовны к Булаху Сергею Васильевичу о возмещении морального вреда,

У С ТА Н О В И Л:

Попова Светлана Викторовна обратилась в Волосовский районный суд Ленинградской области с иском к Булаху Сергею Васильевичу о возмещении морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ответчика, который, управляя транспортным средством Фольксваген-транспортер Т2, государственный регистрационный знак №, двигаясь <адрес>, вне населенного пункта, между <адрес> и <адрес>, в направлении к <адрес>, со скоростью 60 км/ч, при движении по середине своей полосы движения, в один из моментов движения неожиданно для себя в свете фар своего автомобиля увидел по середине полосы своего движения стоящих пешеходов, одним из которых был ФИО16, стоявший на проезжей части около своего мопеда, а вторым – ФИО2, который сидел на сиденье мопеда, совершил наезд на пешеходов и часть мопеда. В результате ДТП пешеход ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, погиб на месте ДТП от сочетанной тупой травмы головы, туловища и конечностей. Постановлением заместителя начальника СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению КУСП -№ от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствие в действиях ответчика состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Истец является матерью ФИО2 В связи с утратой сына истцу причинены нравственные страдания, которые выразились в состоянии психологического упадка от переживаний за случившееся, депрессии, также у истца наблюдается тревожность и невротическая нестабильность, резкая смена настроения, защитная агрессия. Попова С.В., считает, что ответчик, как лицо, управлявшее источником повышенной опасности, несет ответственность независимо от отсутствия его вины в ДТП.

На основании изложенного просит взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО16

Истец Попова С.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, направила своего представителя

Представитель истца Чапаева М.В., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик Булах С.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил своего представителя

Представитель ответчика Селифонов А.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Борисов С.В. извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ранее, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ указал, что поддерживает исковые требования.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, выслушав объяснения явившихся участков процесса, исследовав и оценив представленные доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

    Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса РФ). При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вместе с тем, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Частью 4 ст. 42 УПК РФ предусмотрено, что по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 8 ст. 42 УПК РФ, по уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, права потерпевшего, предусмотренные настоящей статьей, переходят к одному из его близких родственников и (или) близких лиц, а при их отсутствии или невозможности их участия в уголовном судопроизводстве - к одному из родственников.

Судом установлено, что постановлением заместителя начальника СО ОМВД России по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения материалов проверки сообщения о преступлении КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ, по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Булах С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Борисова В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях каждого из них состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Обстоятельства ДТП состояли в следующем: ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 55 минут, водитель Булах С.В., в темное время суток, с включенным ближним светом фар, управляя автомобилем «Фольксваген Транспортер Т2», государственный регистрационный знак №, двигаясь <адрес> вне населенного пункта, между <адрес> и <адрес>, в направлении <адрес>, со скоростью около 60 км/ч, осуществляя движение по середине своей полосы движения, в один из моментов движения, неожиданно для себя, в свете фар своего автомобиля, увидев по середине полосы своего движения стоящих пешеходов, одним из которых был Борисов В.А., который стоял на проезжей части дороги, около своего мопеда «UMC», а вторым – ФИО2, сидящий на сиденье мопеда, предприняв меры к снижению скорости, и инстинктивно повернув руль влево, совершил наезд передним правым углом своего автомобиля в заднюю часть стоящего мопеда и вышеуказанных пешеходов. Непосредственно в момент ДТП мопед движения не осуществлял и стоял на проезжей части дороги с выключенными световыми приборами, был технически неисправен. Незадолго до ДТП ФИО2 и Борисов В.А. катили его вручную по проезжей части дороги, после чего остановились и ФИО2 сел на сиденье мопеда. В результате указанного ДТП ФИО2 погиб на месте ДТП, Борисов В.А. получил телесные повреждения. Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя автомобиля «Фольксваген Транспортер Т2» Булах С.В. несоответствий требованиям пункта 10.1 (часть 2) ПДД РФ не усматривается. Водитель «Фольксваген Транспортер Т2» Булах С.В. не имел технической возможности предотвратить ДТП путем применения экстренного торможения.

При судебно-химическом исследовании крови и моче обнаружен этиловый спирт в концентрации: в крови - 1,0 %о, в моче - 1,5 %о. У живых лиц такие концентрации, при обычной устойчивости к алкоголю, могут обусловить алкогольное опьянение легкой степени.

Согласно заключения автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в данной дорожной обстановке водитель автомобиля «Фольксваген Транспортер Т2» Булах С.В. для предотвращения ДТП должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 (часть 2) ПДД РФ. С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля «Фольксваген Транспортер Т2» Булах С.В. несоответствий требованиям пункта 10.1 (часть 2) ПДД РФ не усматривается. Водитель автомобиля «Фольксваген Транспортер Т2» Булах С.В. не имел технической возможности предотвратить ДТП путем применения экстренного торможения.

В данной дорожной ситуации пешеходы ФИО2 и Борисов В.А. должны были руководствоваться разделом 4 ПДД РФ (обязанности пешехода), и двигаться по тротуару или пешеходной дорожке, а при их отсутствии по обочинам. Пешеходы, перевозящие громоздкие предметы, могут двигаться по краю проезжей части, если их движение по тротуарам или обочинам создает помехи для других пешеходов. При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств. При движении в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется иметь при себе предметы со светоотражающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями ТС.

В последствии, после подачи в Волосовский районный суд <адрес> гражданского иска о взыскании с Булах С.В. компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда жизни и здоровья, спустя год после произошедшего дорожно-транспортного происшествия Булах С.В. стал изменять свои показания и показывать, что водитель мопеда ехал по дороге и перевозил пассажира.

Данные показания не находят своего подтверждения и полностью опровергаются показаниями Борисова В.А. и ФИО10, а также заключениями судебно-медицинских экспертиз и если бы Борисов В.А. следовал за рулем мопеда, то при столкновении двух транспортных средств, а именно автомобиля «Фольксваген Т2», который явно превышает в массе в несколько раз мопед, с которым произошло столкновение, то у Борисова В.А. были бы намного обширнее травмы, в частности в задней стороне туловища, коих не наблюдается при помещении в лечебное учреждение.

Изменение же версии происходящих событий являются следствием подачи гражданского иска и с целью избежать ответственности, таким образом, Булах С.В. пытается переложить свою гражданскую ответственность на водителя мопеда Борисова В. А.

При таких обстоятельствах, в действиях водителя Булах С.В. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, так как он не имел технической возможности предотвратить наезд на пешеходов и, именно неправильные действия пешеходов ФИО2 и Борисова В. А. привели к дорожно-транспортному происшествию.

В действиях пешеходов Борисова В.А. и ФИО2 отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 264 УК РФ, так как они не являются субъектами данного преступления, поскольку никто их них не управлял в момент ДТП транспортным средством.

Ранее вынесенные постановления СО ОМВД России по <адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Булаха С.В. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, по результатам рассмотрении жалобы представителя ответчика были отменены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ <адрес> (л.д. №).

Согласно свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти № (л.д. 12).

В соответствии с повторным свидетельством о рождении № № от ДД.ММ.ГГГГ, матерью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является Попова Светлана Викторовна (л.д.13).

Согласно ответу ЛОГКУ «Центр социальной защиты населения» филиал в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ обращалась за получением социального пособия на погребение умершего ФИО2, выдано поручение на выплату социального пособия на погребение в сумме 6 964 рубля 68 копеек (л.д. 43).

Судом также установлено, что согласно договору оказания услуг по подготовке тела к захоронению № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между заказчиком Булахом С.В. и ИП ФИО11, ответчиком были оплачены ряд услуг по подготовке тела умершего ФИО2 к захоронению на общую сумму 10 900 рублей. В подтверждение оплаты по договору представлен кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№

В соответствии с договором оказания ритуальных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между заказчиком Булахом С.В. и ИП ФИО11, нарядом-заказом №, товарным чеком ИП ФИО11 №, кассовыми чекам об оплате, ответчиком также произведена оплата комплексных ритуальных услуг по погребению ФИО2 стоимостью 27 600 рублей, оплата ритуальных принадлежностей (платок головной, лента траурная, корзина, венок, подушка, табличка, крест деревянный, комплект «Скорбь», гроб) на сумму 17 300 рублей (л.д.№).

Из ответа представителя АО «АльфаСтрахование» по доверенности Резцовой Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ и материалов выплатного дела по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого погиб ФИО2 следует, что гражданская ответственность водителя транспортного средства Фольксваген-транспортер, государственный регистрационный знак №, ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была застрахована по полису ОСАГО №, лимит ответственности 500 000 рублей. АО «Альфа Страхование» представителю истца ФИО13, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления № от ДД.ММ.ГГГГ о страховом возмещении, в соответствии с решением о страховой выплате к страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение в связи с причинением вреда жизни в размере 475 000 рублей 00 копеек (л.д.№).

Суд также учитывает, объяснения третьего лица Борисова С.В., данные в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он указал, что в момент ДТП они с ФИО2 стояли на краю дороги, так как у них заглох мотоцикл, далее произошла резкая вспышка света, после которой он (Борисов С.В.) очнулся в кювете, а его друг ФИО2 погиб на месте. Отношения между Поповой С.В. и ее погибшим сыном были нормальные. Истец испытывала сильные переживания от потери сына, внешне она изменилась в худшую сторону, она также страдает и в настоящее время. Расходы по погребению ФИО2 нес Владимир Тихонов, также была создана группа в социальной сети «Вконтакте», в которой производился сбор денежных средств на похороны. Примерно удалось собрать около 20 000 рублей, часть денежных средств была отправлена ФИО3 После того, как он (Борисов С.В.) выписался из больницы, помог материально и дал лично Поповой С.В. 10 000 рублей.

Согласно ст. 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Федеральный закон от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации) (ст. 3).

     В качестве критериев понятия "достойные похороны" законодательством определены необходимость расходов и их соответствие обычаям и традициям, применяемым при погребении.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на те обстоятельства, что ответчик, как лицо, управлявшее источником повышенной опасности, несет ответственность за гибель ее сына ФИО2 независимо от отсутствия его вины в ДТП. Указывает, что она понесла нравственные страдания, которые выразились в состоянии психологического упадка от переживаний за случившееся, депрессии, тревожности и невротической нестабильности, резкой смене настроения, защитной агрессии. Компенсация морального вреда – способ, позволяющий хотя бы отчасти сгладить нравственные страдания, причиненные смертью близкого человека, облегчить душевное состояние.

В подтверждение испытываемых истцом переживаний представлена заверенная копия карты вызова скорой медицинской помощи отделения скорой медицинской помощи ГБУЗ ЛО «Волосовская МБ» №, согласно которой зафиксирован вызов по адресу: <адрес> к больному Поповой С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, диагностирован ситуационный стресс (л.д.113-116).

Сообщенные представителем ответчика сведения о возможном лишении родительских прав истца в отношении погибшего сына ФИО2 в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения, поскольку согласно ответу отдела адресно-справочной работы ГУ МВД России по <адрес> Попова С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес>. Вместе с тем, из представленного ответа Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации МО Волосовский муниципальный район <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная по адресу: <адрес> не рассматривалась на заседаниях комиссии (л.д.№).

Согласно представленным сведениям об имущественном положении ответчика Булах С.В. женат, имеет двоих сыновей 2002 и 2006 года рождения, имеет кредитные обязательства: в соответствии с кредитным договором с ПАО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 519 271 рубль, 00 копеек под 8,50 % годовым, сроком на 60 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ); в соответствии с договором с ПАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 575 974 рубля 26 копеек под 15, 905 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В собственности у ответчика находятся: 2 транспортных средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, и автомобиль <данные изъяты>, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, квартира по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 53,2 м.кв., кадастровой стоимостью 1 141 118 рублей 72 копейки (л.д.№).

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" разъясняется, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, в том числе, в связи с утратой родственников.

Так, при определении круга лиц, относящихся к близким, следует руководствоваться положениями абз. 3 ст. 14 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которым близкими родственниками являются родственники по прямой восходящей и нисходящей линии (родители и дети, дедушки, бабушки и внуки), полнородные и неполнородные (имеющие общих отца или мать) братья и сестры.

Суд, выслушав мнение прокурора, полагавшего, что требования о компенсации морального вреда являются обоснованными по праву, однако завышенными по размеру, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца, поскольку смерть сына истца ФИО2 наступила вследствие ДТП, совершенного с участием ответчика, управлявшего источником повышенной опасности, что установлено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, исследованными судом материалами проверки сообщения о преступлении КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ, истец в связи с гибелью сына испытывала физические или нравственные страдания.

При этом стоит отметить, что определяя размер компенсации морального вреда в связи со смертью, суд принимает во внимание, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

       Гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие членов семьи, неимущественное право на родственные и семейные связи. Смерть близкого родственника для истца являлась невосполнимой утратой, в результате которой она продолжала испытывать глубокие нравственные страдания.

При этом жизнь и здоровье человека бесценны и не могут быть возвращены выплатой денег. Закон не устанавливает ни минимального, ни максимального размера компенсации морального вреда. Компенсация предназначена для сглаживания нанесенных человеку моральных травм, поэтому ее размер определяется судом с учетом характера причиненных нравственных страданий в каждом конкретном случае. В то же время, компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен тяжкий вред здоровью человека, реализовавшийся для ФИО2 смертельным исходом, при этом в действиях ответчика не установлено признаков состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, поскольку он не имел технической возможности предотвратить наезд на пешеходов.

Гражданский кодекс РФ относит движущееся транспортное средство к источнику повышенной опасности, водитель которого несет гражданско-правовую ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, вне зависимости от своей вины.

Смерть ФИО2 наступила в результате травмирующего воздействия источника повышенной опасности, в связи с чем, именно ответчик, как владелец и водитель источника повышенной опасности несет ответственность по компенсации морального вреда.

Истец Попова С.В. была зарегистрирована совместно с погибшим ФИО2, испытывала нравственные страдания в связи со смертью родного человека, смерть которого является тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие переживания, у суда не имеется оснований сомневаться в перенесенных истцом страданиях.

Таким образом, учитывая требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий истца, суд считает иск в части компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению частично в пользу истца в размере 350 000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░ №, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 350 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.