Решение по делу № 1-81/2022 (1-366/2021;) от 29.10.2021

УИД 05RS0№-11

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

П Р И Г О В О Р

Дело №

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе

председательствующего – судьи Курбанова Р.Д.,

при ведении протокола судебного заседания Муртазалиевой К.Р. и Шихбабаевой О.А.,

с участием:

государственных обвинителей Махмудова А.И. и Бутаева Ф.Н.,

потерпевшего – Багомедова Х.М.,

подсудимого Гадирова Г.А. и его защитника-адвоката Кадирова А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Гадирова Гюльмурада А. О., <данные изъяты>

- в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Гадиров Г.А., совершил преступление против жизни и здоровья, то есть причинил тяжкий вред здоровью человека при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 15 мин., Гадиров Г.А., находясь в <адрес>, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений с Багомедовым Х.М., сложившихся в следствии отказа последнего в возврате долга, имея умысел на причинение телесных повреждений и тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, используя охотничий нож, который согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № является холодным оружием, обладающий колюще-режущими свойствами, нанес данным ножом Потерпевший №1 один прямой удар в область живота. В результате чего умышленными действиями причинил Потерпевший №1 телесные повреждения, а именно проникающее колото-резанное ранение передней брюшной стенки без повреждений органов брюшной полости, и по признаку опасности для жизни, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Таким образом, Гадиров Г.А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением оружия, то есть преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ

Подсудимый Гадиров Г.А. вину признал и показал, что вместе с Багомедовым на съемной комнате он проживал в <адрес>. Поначалу они арендовали вдвоем одну комнату, а впоследующем стали проживать в разных комнатах. Поскольку Потерпевший №1 не работал, в этой связи последний занимал на протяжении последних трех месяцев у него денежные средства для оплаты за квартиру, который их ему не возвращал. В очередной раз, ДД.ММ.ГГГГ он обратился к Потерпевший №1 с просьбой вернуть ему денежные средства, на что последний находясь в не трезвом состоянии стал угрожать ему, говорить, что он его «порежет». Опасаясь Багомедова, он зашел в комнату, взял кухонной нож, после чего вышел на улицу, где стал звонить их общему знакомому Эфендиеву. В тот момент, когда он возвращался обратно домой к нему на встречу шел Потерпевший №1, который стал высказывать недовольство тем, что он позвонил Эфендиеву. Потерпевший №1 стал размахивать ножом перед ним, после чего, он не стал дожидаться пока последний ударит его, первым нанес ему удар ножом. В это время по улице проезжала автомашина, которая остановилась, увидев Багомедова истекающего кровью, забрала последнего в ЦГБ <адрес>, а сам он направился в отдел полиции, где по пути встретил сотрудников полиции, сообщив им о случившемся выдав также нож, который находился при нем.

Из протокола допроса Гадирова Г.А. в качестве обвиняемого, показания которого в ходе судебного заседания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ при наличии существенных противоречий, следует, что после разговора с Эфендиевым он стал направляться к себе в комнату и, в этот момент к нему на встречу шел Потерпевший №1, который стал высказывать недовольство. Ему показалось, что последний хотел вытащить нож, в связи с чем, он опередил его и первым ударил прямым ударом в живот потерпевшему.

Вина подсудимого Гадирова в совершении инкриминируемого преступления, помимо признания им своей вины, полностью подтверждается материалами дела: показаниями потерпевшего, свидетелей, а также другими доказательствами, собранными по делу и представленными стороной обвинения, проверенные и исследованные в судебном заседании.

Так, потерпевший Потерпевший №1 показал, что вместе с Гадировым они проживали в <адрес>, где каждый из них арендовал комнату. ДД.ММ.ГГГГ между ними произошел конфликт, в связи с имеющейся у него задолженностью в размере 12 тыс. руб., которые Гадиров требовал вернуть. Находясь перед домом у входа, Гадиров неожиданно сблизился с ним и ударил ножом в область живота. Сам он ножом перед Гадировым не размахивал, хотя он при нем имелся, угроз применения насилия не высказывал. От полученных ранений, он стал истекать кровью, в этот момент проезжающие на автомашине доставили его в ЦГБ <адрес>.

Из протокола допроса Багомедова в качестве потерпевшего, показания которого в ходе судебного заседания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ при наличии существенных противоречий, следует, ДД.ММ.ГГГГ, находясь перед воротами <адрес>, Гадиров ударил его ножом прямым ударом в живот. В ходе ссоры, во дворе дома, Гадиров высказывал слова угрозы лишить его жизни, после чего вернулся домой, и спустя некоторое время обратно вышел на улицу. Гадиров ничего не сказав приблизился с ним и неожиданно нанес удар ножом в живот и лишь после этого, он достал нож, который имелся при нем, стал им защищаться, после чего Гадиров отступил.

Свидетель Салманова Л.В. показала, что в <адрес> нее имеется частный дом, который она сдавала в аренду. В указанном доме проживали Потерпевший №1 и Гадиров, каждый из них арендовал комнату. Первоначально Гадиров и Потерпевший №1 проживали в одной комнате, после, каждый из них стал проживать отдельно. ДД.ММ.ГГГГ к ней позвонил Гадиров, рассказал о случившемся конфликте с Багомедовым, в ходе которого он нанес последнему удар ножом, сообщив, что направляется в отдел полиции, чтоб рассказать о случившемся.

Свидетель Абдуразаков М.А. показал, что во время несения им службы с ул. <адрес> в отдел полиции им был доставлен Гадиров, который выдал нож, находящийся при нем, сообщив о том, что с указанным ножом он нанес удар Потерпевший №1, в ходе конфликта произошедшего между ними. Местонахождение Гадирова ему стало известно со слов последнего, который позвонил к его брату и сообщил о случившемся, а последний в свою очередь позвонил к нему. После этого, он направился в ЦГБ <адрес>, куда был доставлен с ножевым ранением Потерпевший №1, а также им были установлены двое граждан доставившие последнего в ЦГБ.

Свидетель Джалилов Ф.К. показал, что на автомашине, принадлежащей ему, в сентябре 2021 года он вместе со своим другом Аслановым двигались по <адрес>, где стали очевидцами конфликта между двумя неизвестными им мужчинами. Оба указанных лица находились перед входом в дом, и у каждого из них в руках был нож. Один из них получил ранение в область живота, которого они усадили в машину и направились вместе с ним в ЦГБ <адрес>.

Оглашенные с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Асланова аналогичны по смыслу и содержанию показаниям Джалилова.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Эфендиева следует, что его знакомство с Гадировым произошло, через Багомедова, и первому он помогал с оформлением необходимых документов в связи с его пребыванием в России. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 час. к нему позвонил Гадиров, стал высказывать недовольство поведением Багомедова, в связи с тем, что последний не возвращает взятые в долг денежные средства в размере 12 тыс. руб., после чего он связался с Багомедовым и на эту тему между ними состоялся разговор. Спустя некоторое время, примерно в 20 час. того же дня к нему вновь позвонил Гадиров, сказав о том, что нанес удар ножом Потерпевший №1.

Виновность Гадирова в совершении упомянутого преступления, подтверждается иными доказательствами, документами, оглашенными и исследованными в судебном заседании, в том числе:    

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № согласно выводам которой у Багомедова имело место проникающее колото-резанное ранение передней брюшной стенки без повреждения органов брюшной полости, которые причинены колюще-режущим орудием и, по признаку опасности для жизни, квалифицируются как тяжкий вред;

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № из которого следует, что группа крови Багомедова – АВ, на ноже, предственном на исследование, кровь не обнаружена. На двух марлевых тампонах, изъятых в ходе осмотра места происшествия обнаружена кровь человека АВ группы. Что не исключает происхождение этой крови от потерпевшего Багомедова. На футболке потерпевшего Багомедова обнаружена кровь человека АВ группы, что не исключает происхождение этой крови от самого Багомедова;

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № мко согласно выводам которого, медико-криминалистической трассологической экспертизой предмета одежды (майки), принадлежащей Потерпевший №1 установлено наличие одного сквозного повреждения нижней третьей переда майки. Это повреждение имеет признаки колото-резанного, причиненного воздействием плоского однолезвийного клинка колюще-режущего оружия с максимальной шириной погружавшейся части 25+-1-1 мм. Учитывая конструктивные особенности представленного ножа, а также сходство по групповым характеристикам экспериментальных и исследуемого повреждений, возможность причинения последнего клинком ножа, не исключается;

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № согласно выводам которого, изъятый у Гадирова нож относится к категории холодного оружия, является охотничьим ножом и изготовлен промышленным способом;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого был осмотрен участок местности перед входными воротами в <адрес>, где произошел конфликт. В ходе осмотра на месте происшествия обнаружены следы – пятна темно-бурого цвета, которые согласно заключению эксперта принадлежат Потерпевший №1, а также канистра из под моторного масла;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ЦГБ <адрес> произведена выемка одежды – футболки Багомедова, на которой обнаружены повреждения и пятна темно-бурого цвета;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что были осмотрены охотничий нож, изъятый у Гадирова; футболка с пятнами темно-бурого цвета Багомедова; нож принадлежащий Потерпевший №1; бумажный конверт с содержанием внутри марлевыми тампонами изъятыми в ходе осмотра места происшествия;

- справкой врача ЦГБ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что в Каспийскую городскую больницу обратился Потерпевший №1 с диагнозом: проникающая колото-резанная рана брюшной полости без повреждений органов.

- протоколом добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Гадирова изъят нож, который в ходе его выдачи указывал на то, что этим ножом он нанес телесные повреждения Потерпевший №1.

Приведенные в обвинительном заключении в качестве доказательств вины Гадирова в совершении инкриминируемого ему деяния рапорты работников полиции подлежат исключению из числа доказательств, поскольку не могут быть к ним отнесены, в силу требований ст. 84 УК РФ.

Оценивая собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными, суд находит, что приведенные показания потерпевшего и свидетелей последовательны, логичны, согласуются между собой и с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Указанные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности подтверждают предъявленное обвинение по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Анализируя показания свидетелей Джалилова и Асланова (очевидцев конфликта) и соотнося их с показаниями потерпевшего и подсудимого, а также исследованными в ходе судебного заседания письменными материалами дела, суд находит, что приведенные показания свидетелей последовательны, логичны, согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимого и письменными материалами дела.

В ходе судебного заседания подсудимый Гадиров и потерпевший Потерпевший №1 не отрицали, что они были знакомы, первоначально вместе проживали в одной комнате, а впоследующем каждый арендовал комнату для себя, и конфликт между ними произошел в связи с возвратом долга, который перерос в словесную перепалку, в ходе которого Гадиров нанес Потерпевший №1 один удар ножом в область живота.

Указанное, в том числе подтверждается заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у потерпевшего было установлено колото-резанное ранение передней брюшной стенки без повреждения органов брюшной полости, что согласуется с показаниями, как подсудимого, так и потерпевшего, сообщившими, что удар был один, который пришелся в область живота.

Показания свидетелей об имевших место событиях конкретны, отвечают фактическим обстоятельствам, согласуются с письменными материалами дела.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и вышеуказанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они являются последовательными, не противоречивыми, согласуются между собой и с материалами уголовного дела.

Заключения экспертов составлены компетентными лицами, которые предупреждены об уголовной ответственности, за дачу ложного заключения, полно, грамотно, не доверять вышеуказанным заключениям у суда нет оснований, они соответствуют УПК РФ, в связи с чем, суд признает их достоверными доказательствами.

Письменные доказательства указанные выше, собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, и принимаются как доказательства по делу, грубых нарушений закона при их получении и представлении в дело, которые могли бы служить безусловным основанием к признанию их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств позволяющих придти к выводу, что действия Гадирова следует расценивать с учетом положений ст. 37 УК РФ о необходимой обороне, судом установлено не было.

Показания подсудимого о не желании причинять телесные повреждения потерпевшему, а его действия были направлены на предотвращение причинениям вреда его здоровью со стороны Багомедова является лишь индивидуализированным субъективным восприятием содеянного и, в большей степени, завуалированным стремлением избежать ответственности за содеянное.

Доводы подсудимого о том, что первым нож выхватил Потерпевший №1, а его действия были направлены на опережение, чтобы предотвратить причинение ему телесных повреждений со стороны последнего судом проверялись, своего подтверждения не нашли, и опровергаются установленными судом обстоятельствами.

Так, из показаний потерпевшего Багомедова следует, что при нем всегда имеется нож, который он хранит за пазухой, и в тот день, когда между ними произошел конфликт и нож он достал лишь после того, как Гадиров нанес ему удар ножом в область живота, с той целью, чтоб последний отступил от него.

Показания потерпевшего об имевших место событиях конкретны, отвечают фактическим обстоятельствам, согласуются с письменными материалами дела.

Показания Багомедова в этой части полностью согласуются с оглашенными в ходе судебного заседания показаниями подсудимого, из которых следует, что в тот момент, когда к нему подходил Потерпевший №1 ему показалось, что последний хотел вытащить нож, в связи с чем, он опередил его и первым ударил прямым ударом в живот потерпевшему.

В этой связи изменение подсудимым показаний в судебном заседании ссылаясь на то, что первым нож достал Потерпевший №1 и стал им размахивать перед ним, а он лишь действовал в состояние необходимой обороны, судом расцениваются, как стремление подсудимого сгладить негативные последствия содеянного, избежать уголовной ответственности за тяжкое преступление.

В ходе судебного следствия было установлено, что жизни и здоровью Гадирова, в тот момент, когда он нанес первым удар ножом потерпевшему ничего не угрожало, а потерпевший, находящийся при нем нож достал лишь после причинения ему телесные повреждений, подобрав канистру лежащую на земле, стал защищаться от дальнейших противоправных действий подсудимого.

Анализируя норму ст. 37 УК РФ, определяющей понятие необходимой обороны, суд приходит к выводу, что в отношении Гадирова до нанесения им ударов ножом Потерпевший №1, какое-либо насилие, опасное для его жизни, со стороны потерпевшего не применялось, угрозы такого насилия не высказывались.

Поэтому суд приходит к выводу, что действия Гадирова не могут оцениваться с учетом положений ст. 37 УК РФ о необходимой обороне, и в этой связи основания для переквалификации его действий на ст. 114 УК РФ, суд не усматривает.

О наличии умысла на совершении преступления свидетельствует орудие преступления, характер ранения, его локализация, а также то обстоятельство, что еще в самом начале конфликта, до того, как он перенесся на улицу, когда Потерпевший №1 и Гадиров находились дома, выясняя между собой отношения по поводу долга, последний направился в свою комнату, откуда взял нож, с которым вышел на улицу, где стал высказывать в адрес потерпевшего угрозы, а после, сблизившись с ним, неожиданно нанес удар ножом.

Каких-либо причин для искажения действительности по делу, оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей не установлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о доказанности вины Гадирова в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Согласно экспертному заключению, данный нож является холодным оружием в связи с чем действия подсудимого суд квалифицирует, как причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением оружия.

Основания для иной правовой оценки действий осужденного, отсутствуют.

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В судебном заседании исследованы данные о личности подсудимого Гадирова и представленные доказательства, имеющие для этого значение, из которых следует.

Гадиров совершил преступление, которое согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.     

Он же, ранее не судим, совершил преступление, отнесенное законом к преступлениям против личности, на учете в РПД и РНД не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, вину признал и в содеянном раскаялся, на иждивении имеет двоих несовершеннолетних детей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Гадирову, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ судом учитывается активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и»), поскольку до возбуждения уголовного дела и в последующем он способствовал раскрытию преступления, давая признательные показания об обстоятельствах содеянного, в том числе добровольно выдав нож, которым нанес телесные повреждения потерпевшему.

К числу смягчающих обстоятельств суд также относит явку с повинной, поскольку все действия Гадирова непосредственно после совершения преступления были направлены на добровольное сообщение о совершенном им преступлении.

Так, сразу же после совершения преступления Гадиров позвонил и о случившемся сообщил Салмановой и Эфендиеву. Из показаний Абдуразакова (работника полиции), кто проводил задержание Гадирова и последующее его доставление в отдел полиции следует, что о месте нахождения Гаидирова ему стало известно со слов последнего и то, что он совершил преступление также исходило от него, о чем он сообщил его брату, а тот в свою очередь ему, после чего, выехав на место им был задержан Гадиров, который сразу же выдал орудие преступления – нож и подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступления.

Наряду с указанными обстоятельствами, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ судом также учитываются признание Гадировым своей вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, его семейное положение, возраст, состояние здоровья, наличие на его иждивении двоих несовершеннолетних детей, а также то, что последний на учете у нарколога и (или) психиатра не состоит.

Отягчающих наказание Гадирову обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд полагает необходимым применить при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением подсудимого, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, с учетом того, что содеянное Гадировым отнесено уголовным законом к преступлениям против личности, позволяющих суду применить при назначении наказания правила ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает положения ч. 1 ст. 60 УК РФ, в соответствии с которыми лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты лишь назначением наказания в виде лишения свободы в пределах санкции вмененной статьи.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности Гадирова, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, суд не усматривает, также, как и не имеются основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ.

Решая вопрос о дополнительном виде наказания, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, с учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности Гадирова, суд полагает, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ в полной мере будут достигнуты назначением ему наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет Гадирову исправительную колонию общего режима.

Как следует из материалов дела, Гадиров был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ – ДД.ММ.ГГГГ, и с тех пор содержится под стражей, в этой связи время его нахождения под стражей в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок отбытия наказания из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

При рассмотрении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении Гадирова меры пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Гадирова Гюльмурада А. О. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание 2 (два) года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Гадирова Г.А. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Срок отбывания наказания Гадирову Г.А. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбытия наказания время содержания Гадирова Г.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: мужская футболка принадлежащая Потерпевший №1, хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> – вернуть по принадлежности; один охотничий нож, бумажный конверт с марлевыми тампонами изъятыми в ходе осмотра места происшествия, один нож, в упакованном полиэтиленовый пакет виде; одна пластмассовая канистра, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:                     Р.Д. Курбанов