Решение по делу № 33-19253/2019 от 25.10.2019

Судья Фаустова Г.А.                         Дело № 33-19253/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2019 года                 г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Простовой С.В.,

судей Семеновой О.В., Васильева С.А.,

при секретаре Атикян Э.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2367/2019 по иску Коника Алексея Алексеевича к ООО «Славяне» о взыскании неустойки, убытков, по апелляционной жалобе Коника Алексея Алексеевича на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 1 августа 2019 года. Заслушав доклад судьи Васильева С.А., судебная коллегия,

установила:

Коник А.А. (далее истец) обратился в суд с настоящим иском к ООО «Славяне» (далее ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неустойки в размере 226 950,61 рублей, сумму понесенных убытков в размере 75 548,38 рублей. В обоснование иска указано, что 11 мая 2016 года между ним и ООО «Славяне» был заключен договор долевого участия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11 мая 2016 года в строительстве многоквартирного дома (далее Договор), расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН со встроенно-пристроенными объектами общественного, культурного и культурного, бытового обслуживания общей площадью 3 299,06 кв.м, с подземной автостоянкой общей площадью 2 877,13 кв.м, этажностью 10.

Согласно п.1.1 вышеуказанного договора Дольщик принимает участие в общественного назначения, путем финансирования строительства в объеме и сроки, предусмотренные настоящим договором, а Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить своими силами и (или) привлечением третьих лиц и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта передать в установленном порядке в собственность Дольщика самостоятельную часть Объекта - квартиру.

Согласно п.1.2 Договора, Объект долевого строительства - двухкомнатная квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 80,23 кв.м. жилой площадью 40,88 кв.м., расположенная на 7-м этаже в секции «В», в строящемся многоквартирном жилом доме со встроенными объектами общественного назначения и культурного, бытового обслуживания с подземной автостоянкой этажностью 10, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Предполагаемый срок получения Застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию объекта строящегося объекта недвижимости - 2 квартал 2018г., срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства Участнику долевого строительства до 31 октября 2018г.( п. 5.2. Договора).

В соответствии с п.2.2 Договора, цена договора определена как сумма денежных средств, подлежащая уплате участником, составляет 5 856 790 рублей.

В настоящее время все денежные обязательства дольщика, полностью выполнены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися квитанциями и справкой.

Так с момента сдачи, оговоренного в договоре (31 октября 2018 года) до 14 января 2019 года прошло более двух месяцев.

Истцом произведен расчет неустойки, подлежащей уплате в результате нарушения срока сдачи нежилого помещения истцу, как Дольщику, на 14 января 2019 года.

С учетом того, что: цена договора составляет: 5 856 790 рублей, согласно информации Банка России от 14 декабря 2018 года Ключевая ставка ЦБ РФ составляет - 7,75 %, размер пени в силу п.2.ст.6 Закона от 30 декабря 2004 года № 214 ФЗ составляет 1/150 ставки рефинансирования за каждый день просрочки за период с 1 ноября 2018года по 14 января 2019года 5 856 790 руб. X 75 дн. х 7,75% х 1/150=226950,61 руб. Сумма неустойки равна 226950,61 руб.

28 января 2019 года истец обратился к ООО «Славяне» с претензионным письмом о выплате неустойки в связи с нарушением сроков сдачи объекта в установленный срок. Ответом № 37 от 22 февраля 2019 года в удовлетворении требований было отказано.

В своем отказе ответчик утверждал, что ранее уведомлял истца об изменении сроков строительства, но не предоставил доказательств получения истцом писем, кроме копий бланков уведомлений о вручении, описи и квитанции.

Согласно п. 3.2.4. Договора, после получения уведомления об изменении сроков строительства, участник, о принятом решении (согласии либо отказе) сообщает в течении 10 рабочих дней с даты получения.

В случае неполучения ответа от участника долевого строительства на уведомление застройщика об изменении срока строительства в срок, предусмотренный договором, при условии надлежащего уведомления Застройщиком о переносе сроков строительства Участника, срок считается измененным в одностороннем порядке.

Таким образом, по мнению истца, одностороннее изменение условий при отсутствии ненадлежащего уведомления, незаконно.

В связи с тем, что ответчиком не была в установленный договором срок передана квартира, истец был вынужден продолжать снимать жилье. Стоимость съемного жилья составляет 30 000 рублей в месяц, таким образом за ноябрь, декабрь 2018 года истцом было понесено убытков в размере 60 000 руб. (30 000 х 2) и 14 дней января 2019 года, до дня сдачи объекта недвижимости, что составляет 30 000 : 31(дн.) х 14 = 15 548,38 руб. Общая сумма убытков 75 548,38 руб.

Согласно заявленных исковых требований Коник А.А. просил взыскать с ООО «Славяне» в его пользу неустойку в размере 226 950 рублей 61 копейки, понесенные убытки в связи с в связи со съемом жилого помещения для проживания в сумме 75 548 рублей 38 копеек.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 августа 2019 года в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым решением, Коник А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы Коник А.А. указал, что суд при вынесении решения допустил неверную оценку доказательств. Ни истец, ни члены его семьи корреспонденцию направленную ответчиком не получали.

Полагает, что суд не выяснил юридически значимое обстоятельство по делу о том, имел ли ответчик основания в одностороннем порядке изменить срок сдачи объекта недвижимости.

Указывает, что суд не исследовав доказательства, отказал в назначении почерковедческой экспертизы.

Обращает внимание на то, что отказывая в иске в полном объеме, суд не учел, что второе уведомление было направлено за пределами срока и ответчик в ответе на претензию указал о готовности выплатить пеню за эту просрочку.

В своем отзыве на поданную апелляционную жалобу представитель ООО «Славяне» просил решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 августа 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что согласно п.3.2.4 заключенного между истцом и ответчиком договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома № 117 от 11 мая 2016 года, стороны согласовали, что срок передачи объекта долевого строительства считается измененным в одностороннем порядке без составления письменного отдельного соглашения в случае, если истец в течение 10 рабочих дней с момента получения уведомления ответчика об изменении сроков строительства не направил последнему мотивированный отказ от его подписания.

Ответчик уведомил истца о переносе срока сдачи объекта долевого строительства, письмами от 24 июля 2018 года за № 163 и 28 ноября 2018 года за № 272 получение которых подтверждается, подписью в уведомлении о вручении.

На указанные уведомления истец ни в течение 10 дней, ни позже возражений ответчику не направил.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Коник А.А. и представителя ответчика ООО «Славяне», посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для частичной отмены решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 августа 2019 года.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 393, 452 ГК РФ, а так же Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон N 214-ФЗ), а так же разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и пришел к выводу о том, что между сторонами было согласовано условие о продлении, переносе срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, которое было предусмотрено договором, а следовательно не усмотрел нарушений прав истца и обязательств ответчика по выплате суммы неустойки в пользу истца.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Как установлено судом и как следует из материалов дела, 11 мая 2016 года между ним и ООО «Славяне» был заключен договор долевого участия в строительстве комплекса многоквартирных домов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН со встроенно-пристроенными объектами общественного, культурного и культурного, бытового обслуживания общей площадью 3 299,06 кв.м, с подземной автостоянкой общей площадью 2 877,13 кв.м., этажностью 10. Данный договор прошел государственную регистрацию.

Согласно п.1.1 вышеуказанного договора Дольщик принимает участие в общественного назначения, путем финансирования строительства в объеме и сроки, предусмотренные настоящим договором, а Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить своими силами и (или) привлечением третьих лиц и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта передать в установленном порядке в собственность Дольщика самостоятельную часть Объекта - квартиру.

Согласно п.1.2 Договора, Объект долевого строительства - двухкомнатная квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 80,23 кв.м жилой площадью 40,88 кв.м., расположенная на 7-м этаже в секции «В», в строящемся многоквартирном жилом доме со встроенными объектами общественного назначения и культурного, бытового обслуживания с подземной автостоянкой этажностью 10, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Срок сдачи объекта определен сторонами не позднее 31 октября 2018 года (п.5.2 Договора).

В соответствии с п.2.2 Договора, цена договора определена как сумма денежных средств, подлежащая уплате участником, составляет 5 856 790 рублей.

Денежные обязательства дольщика, полностью выполнены надлежащим образом, что сторонами не оспаривалось.

Согласно заключенного между сторонами договор долевого участия в строительстве комплекса многоквартирных домов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11 мая 2016 года предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) Многоквартирного дома не может быть завершено в предусмотренный Договором срок, Застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока, обязан направить Участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении срока передачи Объекта долевого строительства. Участник долевого строительства обязан рассмотреть такое предложение и дать на него ответ не позднее десяти дней с момента получения (п.3.1.2. Договора).

Участник долевого строительства обязуется, после получения уведомления об изменении сроков строительства письменно известить Застройщика о принятом решении (согласие на подписание дополнительного соглашения об изменении срока передачи Объекта долевого строительства либо мотивированный отказ от его подписания) в течение 10 (Десяти) рабочих дней с даты получения.

В случае неполучения ответа от Участника долевого строительства на уведомление Застройщика об изменении срока строительства в срок, предусмотренный договором, при условии надлежащего уведомления Застройщиком о переносе сроков строительства Участника, а также при условии изменения проектной декларации в этой части, срок считается изменённым в одностороннем порядке, для составления отдельного соглашения об изменении не требуется в соответствии со ст. 452 ГК РФ. (п.3.2.4. Договора).

Согласно п.1. ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании п.1 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Ответчиком в адрес истца были направлены письма от 24 июля 2018 года за № 163 о переносе срока передачи Застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства до 31 декабря 2018 года и 28 ноября 2018 года за № 272 о переносе срока передачи Застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства до 31 января 2019 года.

Коник А.А. приглашался для подписания дополнительного соглашения к Договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН долевого участия в строительстве комплекса многоквартирных домов от 11 мая 2016 года о переносе срока, по адресу офиса ООО «Славяне»: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, д. 47 Б, 9 этаж.

В подтверждение получения истцом изложенных сообщений, ответчиком были представлены подписанные уведомления о вручении.

Согласно Акта приема-передачи квартиры к Договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН участия в долевом строительстве от 11 мая 2016 года от 14 января 2019 года ООО «Славяне» (Застройщик) передало Коник А.А. (участник) квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН согласно договора долевого строительства по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

28 января 2019 года истцом ответчику была вручена претензия, в которой истец просил ответчика выплатить ему неустойку за нарушение сроков застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства до 31 октября 2018 года в сумме 226 950 рублей 61 копейки за период с 1 ноября 2018 года по 14 января 2019 года, а так же компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. (л.д.80-83).

В ответе от 22 февраля 2019 года направленном в адрес истца директор ООО «Славяне» указал, что пунктом 5.2 Договора № 117 долевого участия в строительстве от 11 мая 2016 года предусмотрен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – до 31 октября 2018 года.

Вместе с тем ответчик полагал, что в силу п.3.1.2 и 3.2.4 Договора срок сдачи объекта долевого строительства был изменен по соглашению сторон, поскольку уведомление об изменении срока строительства и переносе срока передачи объекта долевого строительства было направлено истцу 29 ноября 2018 года письмом за № 272 от 28 ноября 2019 года и получено истцом 4 декабря 2018 года. Возражений от истца не поступило. На основании указанных норм, срок передачи объекта долевого строительства считается измененным и установлен до 31 января 2019 года.

В письме от 28 марта 2019 года директор ООО «Славяне» предложил Конику А.А. заключить соглашение о досудебном урегулировании спора, согласно которому ООО «Славяне» обязуется выплатить в течение 5 рабочих дней с момента заключения договора денежную сумму в размере 39 338 рублей 11 копеек (л.д.4).

    Согласно письму от 22 октября 2018 года направленного в адрес истца ООО «Славяне» был представлен расчет неустойки за период с 1 ноября 2018 года по 30 ноября 2018 года в сумме 43 925 рублей 93 копеек, а также доп.соглашение от 24 октября 2018 года. (л.д.73,75).

    Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, по следующим основания.

В силу ст. 452 ГК РФ, предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Пунктом 3.2.4 Договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН долевого участия в строительстве от 11 мая 2016 года предусмотрено, что в случае неполучения ответа от Участника долевого строительства на уведомление Застройщика об изменении срока строительства в срок, предусмотренный договором, при условии надлежащего уведомления Застройщиком о переносе сроков строительства Участника, а также при условии изменения проектной декларации в этой части, срок считается изменённым в одностороннем порядке, для составления отдельного соглашения об изменении не требуется в соответствие со ст. 452 ГК РФ.

Вместе с тем пунктом 9.3 Договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН долевого участия в строительстве от 11 мая 2016 года предусмотрено, что дополнительное соглашение к настоящему договору подлежат государственной регистрации и является неотъемлемой частью настоящего договора. Стороны также пришли к соглашению о том, что в соответствие со ст. 452 ГК РФ дополнительные соглашения о переносе сроков строительства вступают в силу с момента подписания и не подлежат государственной регистрации.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Закона N 214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Частью 3 статьи 4 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента регистрации.

    Сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации (пункт 2 статьи 164 Кодекса).

    Согласно условий Договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН долевого участия в строительстве от 11 мая 2016 года стороны предусмотрели возможность подписания дополнительного соглашения о переносе сроков строительства и об изменении сроков передачи объектов долевого строительства, которое вступает в силу с момента подписания и не подлежит государственной регистрации. (п.9.3 Договора).

    Однако дополнительное соглашение сторонами подписано не было, государственную регистрацию не проходило.

    Таким образом, судебная коллегия полагает ошибочными выводы суда первой инстанции о достигнутом между сторонами соглашении о продлении срока сдачи объекта долевого строительства до 31 января 2019 года.

    Следует также учитывать, что в соответствие со ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

    На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что сроки переноса сдачи застройщику объекта долевого строительства не были согласованы между истом и ответчиком, так как дополнительное соглашение не было подписано сторонами и не прошло государственную регистрацию.

    Ссылки истца, с которыми согласился и суд первой инстанции, на положение пп. 3.2.1 и 3.2.4 Договора, не могли повлечь за собой оснований к отклонению иска в части взыскания неустойки, поскольку между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении срока сдачи объекта долевого строительства.

    При этом согласно разъяснений изложенных в абз. 4 п. 13 и п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", молчание не признается акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или прежних деловых отношений сторон (пункт 2 статьи 438 ГК РФ).( абз. 4 п. 13)

    По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).(п.45).

Таким образом, ссылки ответчика на молчание истца, при получении соответствующего предложения заключить дополнительное соглашение об изменении сроков сдачи объекта долевого строительства, в данном случае не могли повлечь за собой выводов о толковании условий договора в пользу застройщика и изменении сроков сдачи объекта долевого строительства.

    Следует также отметить, что согласно пункту 2 части 4 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Из приведенных положений закона следует, что условие о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства является существенным для данного договора.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Изложенные в указанной норме правила толкования договора подлежат последовательному применению при соблюдении предусмотренных в ней условий.

Следовательно, в случае толкования условий договора путем их сопоставления с другими условиями договора и смыслом договора в целом суду следовало указать, на каком основании он пришел к выводу о возможности изменения существенного условия договора без подписания дополнительного соглашения к Договору.

Исходя из разъяснений изложенных в п.43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.(п.43).

Толкуя условия договора участия в долевом строительстве о сроке передачи квартиры истцу, суд не установил действительную волю сторон и цели договора с учетом фактических обстоятельств дела, не истолковал условие о сроке этого договора по правилам, изложенным в статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не дал оценку вопросу о том, подлежит ли это условие толкованию исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, иных условий и смысла договора в целом или путем выяснения действительной воли сторон с учетом их взаимоотношений и цели договора, а также обязательных требований Закона N 214-ФЗ.

Кроме того, суд первой инстанции, признавая наличие в договоре долевого участия в строительстве измененной даты сдачи объекта долевого строительства, не учел, что данный договор прошел государственную регистрацию, в рамках которой проведена проверка законности сделки и установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, в том числе и в отношении единого срока передачи объекта долевого строительства для всех участников долевого строительства предусмотренного ч.1 ст. 6 Закона N 214-ФЗ.

    Не было принято во внимание судом и то обстоятельство, что при составлении акта от 14.01.2019г. и передаче объекта долевого строительства от ответчика к истцу, стороны не ссылались и не указывали на существование каких-либо дополнительных соглашений к Договору, а прямо указали на составление акта в соответствии с Договором от 11.05.2016г. (л.д.13).

Суд также не учел, что по смыслу ч.3 ст. 6 Закона N 214-ФЗ согласие на изменение условий договора, в части переноса срока передачи объекта для участника долевого строительства является правом, а не обязанностью.

При этом реализация этого права осуществляется в порядке предусмотренном законом, путем заключения письменного дополнительного соглашения и его регистрации в установленном законом порядке.

    Стороны также исходя из п.9.3 Договора, предусмотрели обязательность подписания между сторонами дополнительного соглашения по вопросам переноса сроков строительства и изменения сроков передачи объекта долевого участия, участнику долевого строительства.

    С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы в части неверного толкования судом, обстоятельств одностороннего изменения ответчиком условий договора, по мнению судебной коллегии заслуживают внимания.

    Согласно п. 6.1 Договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН долевого участия в строительстве от 11 мая 2016 года, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по Договору, сторона не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая своих обязательства, обязана уплатить другой Стороне предусмотренную настоящим договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, что следует из ч.1 ст.12 Закона N 214-ФЗ.

Согласно ч.2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Из Акта приема-передачи квартиры к Договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН участия в долевом строительстве от 11 мая 2016 года, следует, что ООО «Славяне» (Застройщик) передало Конику А.А. (участник) 14 января 2019 года квартиру № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН согласно договора долевого строительства по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, то есть с нарушением срока передачи определенной сторонами пунктом 5.2. Договора, согласно которого срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства Участнику долевого строительства определен до 31 октября 2018г.

Исходя из заявленных исковых требований истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 226 950 рублей 61 копейки, за период с 1 ноября 2018 года по 14 января 2019 года. ( 5 856 790 руб. х 75 дн. х 7,75% х1/150).

Судебная коллегия соглашается с требованиями истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки, в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, однако не может согласиться с сумой подлежащей взысканию неустойки согласно представленного истцом расчета.

Так как на дату исполнения обязательств по Договору - 31 октября 2018 года, согласно информации Банка России от 14 сентября 2018 года ставка рефинансирования составляла 7,50%.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 219 628 рублей 18 коп. ( 5 856 790 руб. х 75 дн. х 7,50% х 1/150).

    Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

    На основании разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей," применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

    Судебная коллегия не находит оснований к рассмотрению вопроса о снижении размера неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в связи с отсутствием данного ходатайства ответчика.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку требования Коника А.А. ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, с ООО «Славяне» в пользу Коник А.А. подлежит взысканию штраф в размере 109 814 рублей 59 коп. (219 628 рублей 18 коп./2)

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении иска Коника А.А. к ООО «Славяне» о взыскании неустойки, с принятием в отмененной части нового решения о частичном удовлетворении иска Коника А.А. о взыскании неустойки.

    Судебная коллегия соглашается решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца на основании ст.ст. 15, 393 ГК РФ убытков в сумме 75 548 рублей 38 копеек в связи с договором найма квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 1 августа 2018 года, так как понесенные истцом убытки не связаны с нарушением ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства. Из материалов дела следует, что договор найма был заключен 1 августа 2018 года, то есть до наступления срока исполнения обязательства по Договору долевого участия в строительстве. Обязанность по оплате жилого помещения по договору найма жилого помещения в г. Ростове-на-Дону у истца возникла из условий заключенного им договора найма, возникла ранее обязательств ответчика по Договору долевого участия в строительстве. Иных доказательств несения истцом убытков материалы дела не содержат.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону в части отказа истцу во взыскании с ответчика в его пользу неустойки за нарушение сроков передачи застройщиком объекта долевого строительства и вынесения в отмененной части решения о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки.

На основании ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, с ООО «Славяне» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4519 рублей 65 коп. (219629,18руб. (размер удовлетворенных требований)х6224,99руб. (госпошлина от цены иска)/302498,99руб. (цена иска).

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 августа 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении иска Коника А.А. к ООО «Славяне» о взыскании неустойки и в отмененной части принять новое решение, которым иск Коника Алексея Алексеевича к ООО «Славяне» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Славяне» в пользу Коника Алексея Алексеевича неустойку в размере 219 629 рублей 18 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 109 814 рублей 59 коп.

В удовлетворении остальной части иска Коника Алексея Алексеевича к ООО «Славяне» о взыскании неустойки, отказать.

    Взыскать с ООО «Славяне» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4519 рублей 65 коп.

В остальной части решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 1 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коника Алексея Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 18.11.2019г.