Решение по делу № 2-1655/2015 от 21.08.2015

Дело №2- 1655    

                 Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Козловой О.Ф.,

при секретаре Михайловой К.В.,

с участием представителя ответчика Кустова А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чайковском гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Леонову А.В., Леоновой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество             

            у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Леонову А.В., Леоновой Т.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальному предпринимателю Леонову А.В. был выдан кредит в сумме <данные изъяты> для приобретения объекта коммерческой недвижимости-части здания гаража и земельного участка для его обслуживания, расположенных по адресу <адрес>. Кредит был предоставлен под 17% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Объекты недвижимости с момента приобретения ответчиком права собственности на них находятся в залоге у Банка на основании договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого Банком заключен договор поручительства с Леоновой Т.А.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Леоновым А.В. заключен кредитный договор, по которому Банк предоставил заемщику кредит на сумму <данные изъяты> под 19,5% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору Банком оформлен договор поручительства с Леоновой Т.А.

По условиям кредитных договоров, Леонов А.В. обязался производить погашение кредитов ежемесячно, одновременно уплачивая проценты, но свои обязательства неоднократно нарушал. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, из них: <данные изъяты>- долг по основной сумме, <данные изъяты>- долг по процентам и <данные изъяты>-неустойка;

по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты>, в том числе- <данные изъяты>- ссудная задолженность, <данные изъяты>- долг по процентам и <данные изъяты>- неустойка.

С учетом уточнений, истец настаивает на взыскании с ответчиков в солидарном порядке существующей задолженности, для удовлетворения требований Банка по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на заложенное имущество, с определением начальной продажной цены части здания гаража в <данные изъяты>, земельного участка- <данные изъяты> (л.д.73-74).

ПАО «Сбербанк России» о рассмотрении дела извещен, представителя для участия в процессе не направил.

Ответчики Леонов А.В., Леонова Т.А. в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель Леонова А.В. по доверенности Кустов А.Л. не оспаривал ненадлежащее исполнение заемщиком договорных обязательств, не возражал против удовлетворения иска о взыскании задолженности по обоим кредитным договорам в заявленном размере, обращении взыскания на заложенное имущество, но не согласился с начальной продажной ценой заложенного имущества, предложенной истцом. В подтверждение своих доводов об иной стоимости объектов недвижимости представил отчет об оценке, выполненный Р. № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым рыночная стоимость части здания гаража определена в <данные изъяты>, в том числе стоимость земельного участка <данные изъяты>.

Иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1, п.2 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. (пункт 1)

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами ( пункт 2).

В силу п.1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, в соответствии со ст. 334 п.1 ГК РФ.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п.1).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.(п.3)

Согласно п.1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

По правилам п.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 54.1. Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев. (пункт 1)

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. (пункт 5).

ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» ( в настоящее время публичное акционерное общество «Сбербанк России») и Леоновым А.В. заключен кредитный договор №, по которому ответчику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> под 19,5% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Получение денежных средств Леоновым А.В. подтверждается выпиской по счету, фактически не оспаривается ответчиком. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору Банком заключен договор поручительства с Леоновой Т.А. (л.д.42-50, 51-54).

ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (в настоящее время публичное акционерное общество «Сбербанк России») и индивидуальным предпринимателем Леоновым А.В. заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> под 18% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ для приобретения объекта коммерческой недвижимости: части здания гаража, общей площадью <данные изъяты>, с земельным участком для эксплуатации части одноэтажного здания гаража, на землях поселений, общей площадью <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>. По условиям договора, после предоставления Заемщиком Кредитору надлежаще оформленных документов, подтверждающих возникновение права собственности на объекты недвижимости, процентная ставка за пользование кредитными средствами снижается до 17% годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных Договором, Банком в этот же день заключен договор поручительства с Леоновой Т.А. и договор ипотеки с Леоновым А.В. от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.13-24,)

При заключении обоих кредитных договоров Леонов А.В. принял на себя обязательство производить погашение основного долга по кредиту ежемесячно и одновременно уплачивать проценты, начисленные по условиям кредитных договоров.

Обязательства по внесению периодических платежей в погашение кредитов и уплате процентов ответчиком неоднократно нарушались. Последний платеж по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведен в ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. ст.ст. 809, 811 п.2 ГК РФ, положениями пункта 3.4.1. Общих условий предоставления и обслуживания кредитов (Приложение №1 к Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ), пункта 3.6.1 Общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов (Приложение №1 к Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ), Банком правомерно заявлены требования о досрочном возврате сумм кредитов с причитающимися процентами за пользование кредитом и неустойкой, предусмотренной условиями кредитных договоров.

Согласно представленным Банком расчетам, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила <данные изъяты>, в том числе- <данные изъяты>- ссудная задолженность, <данные изъяты>- долг по процентам и <данные изъяты>- неустойка (л.д.55-57);

по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ задолженность определена в размере <данные изъяты>, из них: <данные изъяты>- долг по основной сумме, <данные изъяты>- долг по процентам и <данные изъяты>-неустойка (л.д.37-39).

Существующая задолженность подлежит взысканию в пользу Банка единовременно, на заемщика и поручителя возлагается солидарная ответственность по погашению долга.

В связи с удовлетворением требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество- принадлежащие Леонову А.В. часть здания гаража и земельный участок для эксплуатации части здания гаража, с определением способа продажи –публичные торги.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества, суд принимает за основу отчет об оценке, составленный Р., поскольку определение рыночной стоимости объектов произведено оценщиком с учетом всех факторов, влияющих на ее формирование, включая местоположение и состояние объектов, площадь, уровень комфортности и качество отделки здания. Выводы оценщика о рыночной стоимости объектов оценки, сделанные по результатам осмотра объектов и исследований рынка аналогичной коммерческой недвижимости в <адрес>, в максимальной близости от объектов оценки, должным образом мотивированы, не вызывают сомнений в их правильности.

Отчет об оценке, составленный А., судом не принимается. Рыночная стоимость объектов определена оценщиком двумя способами, при этом при сравнительном подходе использованы объекты-аналоги земельного участка, расположенные в городах <адрес>, <адрес> и <адрес>, но последние- в удаленном от промзоны и центра районе у автодороги <данные изъяты>; нежилого помещения- в <адрес> в жилой зоне, в <адрес> и <адрес>. Таким образом, очевидно использование оценщиком ценовых показателей на объекты недвижимости, значительно отличающиеся от объектов оценки по территориальному расположению и иным факторам, влияющим на их рыночную стоимость. Установленные факты не позволяют согласиться с определенной в отчете рыночной стоимостью заложенного имущества.

Заслуживает внимание и то обстоятельство, что в отчете об оценке А. рыночная стоимость объектов недвижимости определена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в отчете об оценке, выполненном Р., - по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на дату наиболее приближенную по времени к рассмотрению спора судом.

С учетом изложенного, суд определяет начальную продажную цену предметов залога в <данные изъяты> ( в том числе <данные изъяты> стоимость земельного участка), что составляет 80% от стоимости недвижимого имущества, определенной в отчете Р. от ДД.ММ.ГГГГ. ( п.10 ст. 59 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости»).

Обстоятельства, исключающие возможность обращения взыскания на заложенное имущество, не установлены. Допущенные Леоновым А.В. нарушения по исполнению кредитного договора не являются крайне незначительными, сумма неисполненного обязательства составляет более 5% стоимости предметов ипотеки, в течение 12 месяцев, предшествующих обращению истца в суд, просрочки в уплате периодических платежей имели место более трех раз, период просрочки более трех месяцев.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ ответчики обязаны возместить истцу расходы по госпошлине: Леонов А.В.-<данные изъяты>, Леонова Т.А.-<данные изъяты>. Расходы по оценке имущества на сумму <данные изъяты> возмещению не подлежат, так как представленный истцом отчет об оценке, выполненный А., не принят судом в качестве доказательства рыночной стоимости заложенного имущества.

Руководствуясь ст.ст. 193,194, 197, 198 ГПК РФ, суд

                 Р Е Ш И Л:

Взыскать с Леонова А.В., Леоновой Т.А. солидарно в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

Для удовлетворения требований банка обратить взыскание на заложенное имущество- принадлежащие Леонову А.В. часть здания гаража, общей площадью <данные изъяты>, этаж 1, расположенное по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер № и земельный участок для эксплуатации части одноэтажного здания гаража, на землях поселений, общей площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером №.

Определить способ продажи заложенного имущества - публичные торги, установить начальную продажную цену <данные изъяты>, в том числе стоимость земельного участка <данные изъяты>.

Взыскать с Леонова А.В., Леоновой Т.А. солидарно в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» с Леонова А.В. возврат госпошлины по делу <данные изъяты>, с Леоновой Т.А. <данные изъяты>.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края.

судья: