Решение по делу № 2-2241/2020 от 27.05.2020

Дело № 2-2241/2020

64RS0046-01-2020-003074-95

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2020 года                             г. Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Токаревой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Медведевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального бюджетного учреждения «Дорстрой» к Елисееву А.Н. о возмещении вреда, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

Муниципальное бюджетное учреждение «Дорстрой» (далее МБУ «Дорстрой» обратилось в суд с иском к Елисееву А.Н., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца (с учетом уточнений) денежные средства в размере 17 668 руб. 92 коп. в счет возмещения причиненного ущерба, денежные средства в размере 1 057 руб. в счет возмещения уплаченной государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Елисеев А.Н. принят на работу в МБУ «Дорстрой» в должности водителя специального автомобиля Ленинской базы (приказ о приеме на работу № от 16.12.2019г.). В настоящее время, ответчик является сотрудником МБУ «Дорстрой».

В период работы ответчика в МБУ «Дорстрой», 21.01.2020 г. ответчик нарушил правила эксплуатации вверенного ему автомобиля КАМАЗ-53250, г/н №, то есть при разгрузке произвел движение с поднятым кузовом, в результате чего автомобилю КAMA3-53250, г/н № причинены механические повреждения в виде повреждения гидроцилиндра подъема кузова. Данное повреждение признано негарантийным случаем официальным дилером ООО «Саратовский Автоцентр «КАМАЗ». Указанное транспортное средство на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежало МБУ «Дорстрой» на праве собственности.

Вина ответчика Елисеева А.Н. подтверждается материалами служебной проверки.

Вместе с тем, в целях недопущения сбоев в работе Учреждения и неблагоприятных последствий для муниципального образования «Город Саратов» с наступлением осенне-зимнего периода МБУ «Дорстрой» необходимо осуществить ремонт вышеуказанного автомобиля, стоимость восстановительного ремонта определена на основании коммерческого предложения ООО «СпецАгроТехника» от ДД.ММ.ГГГГ Для восстановительного ремонта необходимо заключить договор на выполнение ремонтных работ автомобиля КАМАЗ-53250, г/н № на общую сумму 28 560 руб.

Поскольку права истца нарушены, он обратился в суд с указанным выше иском.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне слушания извещен, причина не явки не известна.

Ответчик Елисеев А.Н. извещенный о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, в отсутствии истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность одной стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, - также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с письмом Федеральной службы по труду и занятости (Роструд) от 19.10.2006 № 1746-6-1 к прямому действительному ущербу могут быть отнесены недостача денежных или имущественных ценностей, порча материалов и оборудования, расходы на ремонт поврежденного имущества, выплаты за время вынужденного прогула или простоя, суммы плаченного штрафа.

Кроме того, согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 (ред. от 28.09.2010 г.) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Работники несут полную материальную ответственность перед Работодателем в случаях, предусмотренных ст. 243 ТК РФ.

В п. 6 ст. 243 ТК РФ указано, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В соответствии со ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Статьей 392 ТК РФ установлено, что работодатель имеет право обратиться в суд по спорам возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Судом установлено, Елисеев А.Н. принят на работу в МБУ «Дорстрой» в должности водителя специального автомобиля Ленинской базы (приказ о приеме на работу № от 16.12.2019г.). В настоящее время, ответчик является сотрудником МБУ «Дорстрой».

В период работы ответчика в МБУ «Дорстрой», 21.01.2020 г. ответчик нарушил правила эксплуатации вверенного ему автомобиля КАМАЗ-53250, г/н №, то есть при разгрузке произвел движение с поднятым кузовом, в результате чего автомобилю КAMA3-53250, г/н № причинены механические повреждения в виде повреждения гидроцилиндра подъема кузова. Данное повреждение признано негарантийным случаем официальным дилером ООО «Саратовский Автоцентр «КАМАЗ». Указанное транспортное средство на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежало МБУ «Дорстрой» на праве собственности.

Вина ответчика Елисеева А.Н. подтверждается материалами служебной проверки.

Вместе с тем, в целях недопущения сбоев в работе Учреждения и неблагоприятных последствий для муниципального образования «Город Саратов» с наступлением осенне-зимнего периода МБУ «Дорстрой» необходимо осуществить ремонт вышеуказанного автомобиля, стоимость восстановительного ремонта определена на основании коммерческого предложения ООО «СпецАгроТехника» от 29.01.2020 г. Для восстановительного ремонта необходимо заключить договор на выполнение ремонтных работ автомобиля КАМАЗ-53250, г/н № на общую сумму 28 560 руб.

Согласно справке МБУ «Дорстрой» средний месячный заработок Елисеева А.Н. составляет 17 668 руб. 92 коп.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений по существу спора, а также доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу, не представил.

Поскольку в судебном заседании истцом представлены доказательства вины Елисеева А.Н. в причинении ущерба ответчику, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика в пользу истца расходов, связанных с причинением вреда, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей в размере 17 668 руб. 92 коп.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 706 руб. 76 коп., излишне оплаченная государственная пошлина в размере 350 руб. 24 коп. подлежит возврату истцу с поддержанием требований в меньшем размере.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Елисеева А.Н. в пользу Муниципального бюджетного учреждения «Дорстрой» денежные средства в размере 17 668 руб. 92 коп. в счет возмещения причиненного ущерба, денежные средства в размере 706 руб. 76 коп. в счет возмещения уплаченной государственной пошлины.

Вернуть Муниципальному бюджетному учреждению «Дорстрой» излишне оплаченную государственную пошлину в размере 350 руб. 24 коп.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Саратова заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 19.06.2020 г.

Судья: