Решение по делу № 33-19118/2023 от 25.10.2023

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.11.2023

УИД 66RS0002-02-2022-001825-92 Дело № 19118/2023 (№ 2-2371/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 17.11.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Максимовой Е.В. при ведении протокола помощником судьи Култаевой Е.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Свердловского областного суда в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Морозовой Наталии Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда,

поступившее по частной жалобой истца на определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 07.09.2023 о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Максимовой Е.В., судебная коллегия

установила:

решением Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 26.07.2021 исковые требования Морозовой Н.А. к ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района» о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам
Свердловского областного суда от 22.12.2022 решение суда оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01.06.2023 решение суда, апелляционное определение оставлены без изменения.

22.06.2023 ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района» обратилось в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей. В обоснование заявления указав, что в ходе рассмотрения гражданского дела понесены расходы на оплату юридических услуг. Оплата по договору произведена в полном объеме.

Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 07.09.2023 постановлено:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Морозовой Наталии Александровны (<дата> года рождения, паспорт РФ <№>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» (ИНН <№>) расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.

Морозова Н.А. подала частную жалобу, в которой просит отменить определение и отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, или изменить данный судебный акт, уменьшив денежную сумму взыскания судебных расходов до 10000 руб.

В обоснование указывает, что взысканная судом денежная сумма является не соответствующей критериям разумности. Кроме того, в судебные заседания представитель управляющей компании выходил только три раза в первой инстанции и один раз во второй инстанции, при этом второе судебное заседание судом первой инстанции было отложено по вине представителя управляющей компании, которая не выполнила оглашенное в первом судебном заседании требование судьи о предоставлении суду договора между электросетевой компанией и управляющей компанией на оказание услуг по сбору денег с граждан за поставку электричества, который был предоставлен только в апелляционной инстанции, что необходимо было учесть как обстоятельство уменьшающее размер судебных расходов.

На частную жалобу поступили письменные возражения ответчика, в которых просит отказать в удовлетворении частной жалобы и принять по делу новое определение об увеличении размера взыскиваемых с истца судебных расходов. В обоснование ссылается на среднюю стоимость юридических услуг по г. Екатеринбургу, фактический объем работы, в том числе обусловленный процессуальной позицией истца. Кроме того, ссылается на то, что сама истец привлекала представителя, стоимость услуг которого составила 45000 руб.

Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на сайте Свердловского областного суда.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.

Установлено судом и следует из материалов дела, что 14.06.2022 между ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района» (Заказчик) и ИП Заславским А.А. (Исполнитель) заключен Договор на оказание юридических услуг № 10-р/22 (далее –Договор). Согласно условиям Договора Заказчик обязуется оплатить, а Исполнитель оказать услуги по защите (представлению) интересов Заказчика при рассмотрении настоящего гражданского дела (том 1 л. д. 185).

Согласно п. 2.1. указанного Договора Исполнитель принял на себя обязательства по оказанию следующих услуг: ознакомление с материалами дела и формирование правовой позиции заказчика, подготовка процессуальных документов, в том числе отзывов, ходатайств, возражений, пояснений, заявлений о получении решения, определения, а также иные документы, осуществление защиты интересов в судебном разбирательстве при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также в судах апелляционной кассационной инстанции в случае обжалования решения) с привлечением своего специалиста Ходыкиной М.В., в случае необходимости обжаловать судебные акты в апелляционном и надзорном порядке.

Из п. 4.1 Договора следует, что стоимость работ по Договору составляет 40000 руб.

В подтверждение несения расходов по Договору представлено платежное поручение от 15.06.2023 № 2602 (том 1 л. д. 186, 188).

Обстоятельство выполнения работ по Договору подтверждены Актом от 08.06.2023, согласно которому Исполнитель оказал услуги: ознакомление с материалами дела и формирование позиции Заказчика, подготовка отзыва на исковое заявление и дополнительные пояснения, представление интересов Заказчика в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции, ознакомление с апелляционной жалобой истца, формированию правовой позиции, подготовка возражений на апелляционную жалобу истца, представлению интересов заказчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции, ознакомление с кассационной жалобой истца, формирование правовой позиции, подготовка возражений на кассационную жалобу.

Оказание представителем ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района» Ходыкиной М.В., указанных в акте от 08.06.2023 услуг, подтверждается материалами гражданского дела.

Так, из материалов гражданского дела следует, что Ходыкина М.В. представляла интересы ответчика в трех судебных заседаниях суда первой инстанции 14.07.2022 (том 1 л.д.58), 02.08.2022 (том 1 л.д. 81) и 30.08.2022 (том 1 л.д. 87-89), в судебном заседании суда апелляционной инстанции 22.12.2022 (том 1 л.д. 134-135), а также подготовила дополнение к отзыву на исковое заявление, возражения на апелляционную жалобу, возражения на кассационную жалобу.

Суд первой инстанции, разрешая требования ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района» о взыскании судебных расходов с Морозовой Н.А., руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100, 104, разъяснениями, содержащимися в пп. 1, 5, 12, 13, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установил факт несения расходов истца, учел характер спора, обстоятельства, связанные с участием представителя, оценив требования на предмет соразмерности и разумности, взыскал с Морозовой Н.А. в пользу ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района» расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права и правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения возникшего процессуального вопроса.

Суд первой инстанции, снижая заявленную сумму расходов в размере 40000 руб. обоснованно не усмотрел оснований для снижения размера судебных расходов ниже 25000 руб. с учетом проделанной представителем ответчика работы.

Довод частной жалобы о том, что суд не учел принцип разумности при определении суммы расходов, является надуманным. Суд, руководствуясь именно указанным принципом, снизил сумму расходов с 40000 руб. до 25000 руб.

Вопреки доводам частной жалобы о том, что непредставление договора с ресурсоснабжающей организацией в суд первой инстанции являлось основанием для отложения судебного заседания не обоснован, так как ходатайство о представлении дополнительных документов, в том числе договора, было заявлено истцом и удовлетворено судом 02.08.2022, рассмотрение дела было отложено на 30.08.2023 (том 1 л. д. 81 оборот). 30.08.2023 судом первой инстанции вынесено решение, в отношении которого в апелляционном определении от 22.12.2022 указано, что суд правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению (том 1 л. д. 138).

Доводам апелляционной жалобы истца дана оценка в апелляционном определении от 22.12.2022 именно как направленным исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, в связи с чем довод частной жалобы о том, что апелляционная жалоба обусловлена была отсутствием договора не состоятелен.

В судебном заседании от 14.07.2022, вопреки доводам частной жалобы истца, определение суда об обязании ответчика представить договор не выносилось (том 1 л. д. 58)

Суд второй инстанции учитывает, что именно истец заявляла об уточнении исковых требований, просила привлечь третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ходатайствовала о представлении договора ( том 1 л. д. 58 оборот, 81 оборот), что привело к увеличению количества судебных заседаний.

Кроме того, обосновано в возражениях ответчика на доводы частной жалобы истца отмечено, что сама истец заявляла о компенсации судебных расходов в свою пользу в размере 43000 руб. (том 1 л. д. 8).

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку юридически значимых обстоятельств, положенных судом первой инстанции в основу принятия обжалуемого определения, тогда как судом выполнены надлежащим образом требования закона.

При определении суммы возмещения расходов судом приняты во внимание обстоятельства, влияющие на размер стоимости оказанных услуг истцу, учтен характер и сложность спора, объем оказанных юридических услуг.

Указанная сумма в размере 25000 руб. в большей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, тем более, что размер заявленных расходов является соотносимым с объемом выполненной представителем работы, при определении суммы взыскания учтен характер требований между гражданином и товариществом собственников жилья.

Учитывая вышеизложенное, определение суда является законным и обоснованным, поскольку у суда имелись основания для его принятия, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение частной жалобы и отмену обжалуемого определения суда первой инстанции.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил:

определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 07.09.2023 оставить без изменения, частную жалобу истца – без удовлетворения.

Судья Е.В. Максимова