Решение по делу № 12-188/2015 от 20.08.2015

РЕШЕНИЕ

13 октября 2015 года    г. Орел

Судья Советского районного суда г. Орла Гапонова Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда жалобу Кузнецова А.В. на постановление по делу об административном правонарушении №*** от ДД.ММ.ГГ. о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов А.В. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ.

В обоснование жалобы Кузнецов А.В. указал, что с постановлением о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ он не согласен, поскольку нарушений правил дорожного движения, в том числе п. 8.3 ПДД РФ он не допускал. ДД.ММ.ГГ., примерно в <данные изъяты>, он управлял автомобилем марки <данные изъяты>, гос. номер №***., выезжал на дорогу с одностороннем движением на ул. <...>. На выезду установлен был знак «Уступи дорогу» и 5.7.2. «Выезд на дорогу с односторонним движением». При движении заявитель убедился, что ему никто не препятствует в движении, включил заранее сигнал поворота, выехал с на дорогу с одностороннем движением и тут же почувствовал удар в его автомобиль со стороны автомобиля <данные изъяты>, который двигался по дороге с одностороннем движением во встречном направлении, в нарушение знака 3.1 «Въезд запрещен», который установлен на ул. <...> при въезде на дорогу с односторонним движением. В связи с указанными обстоятельствами, заявитель считает, что причиной дорожно-транспортного происшествия является непосредственно действия водителя автомобиля <данные изъяты>, в связи с чем он был привлечен необоснованно к ответственности, он имел право поворачивать на данную дорогу, в том числе предполагая, что там не будет никаких транспортных средств. Просил суд отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ. о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ.

В судебном заседании Кузнецов А.В. и его представитель доводы жалобы поддержали, просили суд отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ. о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО2 не явился, просил суд оставить без изменения постановление и рассмотреть данное заявление в его отсутствие.

Допрошенный в предыдущем судебном заседании лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО3 суду пояснил, что им принято законно и обоснованно постановление о привлечении к административной ответственности в отношении Кузнецова А.В., так как он выезжал с прилегающей территории, то есть с территории двора и знак у него был установлен «Уступи дорогу», то есть он не должен создавать каких-либо помех любым транспортным средствам при выезде. В отношении другого водителя также был составлен протокол об административном правонарушении за допущенное им правонарушение. Просил оставить постановление без изменения.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, судья считает, что жалоба Кузнецова А.В. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ в отношении Кузнецова А.В. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №*** о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно указанному постановлению ДД.ММ.ГГ. в <данные изъяты> водитель Кузнецов А.В., управлял транспортным средством <данные изъяты> гос. номер №***, выезжая с прилегающей территории под знак 2.4 «Уступи дорогу», допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> гос. номер №***, под управлением ФИО2, двигающегося по главной дороге, тем самым не выполнил требования п. 8.3 Правил дорожного движения РФ.

В постановлении Кузнецов А.В. указал, что не оспаривает допущенное им правонарушение.

Постановление принято на основании объяснений обоих водителей, схеме ДТП.

В соответствии с п. 8.3 ПДД РФ При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Знак 2.4 обозначает "Уступите дорогу". Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

Знаки особых предписаний вводят или отменяют определенные режимы движения.

Знак 5.7.1 означает выезд на дорогу с односторонним движением.

В соответствии с общими терминами "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Статья 12.14 ч.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Суд, оценивая представленные суду доказательства, приходит к выводу о законности постановления о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГ вынесенного в отношении Кузнецова А.В., о доказанности факта совершения им административного правонарушения предусмотренного ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ и обоснованности назначения ему в связи с этим административного штрафа в сумме <данные изъяты> рублей.

Допрошенные в судебном заседании в качестве специалистов ФИО4, ФИО5 суду пояснили, что знак 5.7.1. совместно со знаком 2.4 свидетельствует о том, что Кузнецов А.В. должен уступать дорогу транспортным средствам, которые двигаются справа, он знает, что выезжает на дорогу с одностороннем движением и не должен предполагать, что кто-то будет двигаться слева.

Однако, данные специалисты не пояснили суду, какими нормами права данный вывод регламентирован, в связи с чем, суд не принимает данные доводы и мнение данных специалистов.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО6 суду пояснил, что из материалов следует, что Кузнецов А.В. выезжает с прилегающей дворовой территории, то есть со второстепенной дороги, на дорогу, которая по отношению к нему является приоритетной, в связи с чем, и висит знак «Уступи дорогу». Упомянутый знак уступите дорогу четко определяет статус пересекаемой проезжей частей, и требует от водителя ступить дорогу при выезде на пересекаемую проезжую часть. Таким образом, водитель автомобиля <данные изъяты> обязан уступить дорогу всем транспортным средствам, проезжающим по главной дороге. Знак 2.4 определяет статус дорог и знак 5.7.1 информационный, это выезд на дорогу с односторонним движением, он только информирует.

Исходя из вышеуказанных норм, суд полагает, что доводы, указанные специалистом ФИО6 соответствуют нормам права, в связи с чем, суд их принимает во внимание при принятии решения по делу.

Таким образом, судья считает законным и обоснованным принятое по делу постановление об административном правонарушении в отношении Кузнецова А.В., оснований для его отмены не имеется, так как в действиях Кузнецова А.В. усматривается состав правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ.

Доводы жалобы, суд считает не нашедшими свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, по тем основаниям, что они опровергаются доказательствами по делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя, отмены оспариваемого постановления и прекращения производства по делу в отношении Кузнецова А.В..

Каких-либо допущенных процессуальных нарушений судом не установлено, наказание назначено в пределах санкции ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.7-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Кузнецова А.В. на постановление по делу об административном правонарушении №*** от ДД.ММ.ГГ. о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ, оставить без удовлетворения.

Постановление №*** от ДД.ММ.ГГ. о привлечении Кузнецова А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение 10 дней со дня получения.

Судья: