Решение по делу № 2-561/2019 от 15.04.2019

Дело № 2-561/2019

83RS0001-01-2019-000603-90

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июня 2019 года г.Нарьян-Мар

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Яровицыной Д.А.,

при секретаре Пахомовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лауты Т.В, к государственному бюджетному общеобразовательному учреждению Ненецкого автономного округа «Средняя школа № 1» о взыскании денежных средств,

установил:

Лаута Т.В. обратилась в суд с иском к ГБОУ Ненецкого автономного округа «Средняя школа № 1» (далее по тексту - ГБОУ НАО «СОШ №1», Школа) о взыскании денежных средств в размере 3323883 руб. 44 коп., судебных расходов.

В обоснование требований указав, что 24.08.2015 на основании результатов размещения муниципального заказа путем проведения электронного аукциона, между ней и Школой был заключен контракт на выполнение работ по расширению площадки автокласса МБОУ «СОШ №1 г.Нарьян-Мара», расположенной по адресу: <адрес>. Стоимость услуг определена в размере 3396572 руб. 20 сентября 2015 г. работы по контракту окончены и по акту объект передан ответчику. В последующем решением Нарьян-Марского городского суда от 22.06.20-18 указанный контракт был расторгнут и с нее в пользу ответчика взысканы денежные средства в счет оплаты по контракту в размере 3396572 руб. 66 коп. Вместе с тем, на выполнение контракта от 24.08.2015 ею были понесены расходы на приобретение материалов и работ в общем размере 3323883 руб. 44 коп. Полагает, что имеются основания для возмещения указанных денежных средств с ответчика, поскольку он продолжает пользоваться указанным имуществом до настоящего времени.

Определение суда от 03.06.2019 производство по делу в части требований о взыскании с ГБОУ Ненецкого автономного округа «Средняя школа № 1» денежных средств в общем размере 390000 руб., составляющих стоимость работ по контракту от 24.08.2015 прекращено.

Истец Лаута Т.В. в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю.

Представитель истца Воробьев В.В. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что ответчик должен компенсировать истцу затраты понесенные на покупку материалов, которые были использованы в рамках исполнения условий контракта от 24.08.2015 и которыми Школа до настоящего момента пользуется.

Представитель ответчика ГБОУ НАО «СОШ №1» Полугрудова С.В. с заявленными требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать. Полагает, что у ответчика отсутствуют основания для возврата истцу денежных средств, поскольку условия контракта, Лаутой Т.В. выполнены ненадлежащим образом.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Из материалов дела следует, что 24.08.2014 между ГБОУ НАО «СОШ №1» (заказчик) и ИП Лаута Т.В. (подрядчик) на основании результатов размещения муниципального заказа путем проведения электронного аукциона заключен контракт № 0184300002515000324-0270655-03 на выполнение работ по расширению площадки автокласса МБОУ «СОШ №1 г.Нарьян-Мара», расположенной по адресу: г.Нарьян-Мар, ул. Ленина, д. 23, корп. Б.

По условиям заключенного контракта с учетом дополнительного соглашения № 3 от 20.09.2015, подрядчик обязался выполнить работы по ремонту площадки автокласса МБОУ «СОШ №1 г.Нарьян-Мара», расположенной по адресу: <адрес>, а заказчик обязался принять и оплатить работы (п.1.1).

Согласно техническому заданию к контракту при выполнении работ подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с техническим заданием и технологией производства данного вида работ. При выполнении работ руководствоваться действующими требованиями, в том числе ГОСТ 27006-86 «Бетон. Правила подборки бетона».

В разделе 2 технического задания отражено, что состав бетона должен быть запроектирован до начала работ и обязательно проверен путем испытания образцов, изготовленных на данном составе. Класс (марка) бетона по прочности на сжатие должен быть В30 (М400).

В связи с необходимостью увеличения толщины щебеночного основания и бетонного покрытия, стороны договорились изменить виды и объемы работ, указав их в дополнительном соглашении №2 от 18.09.2015.

Цена работ установлена сторонами в пункте 2.1 контракта и с учетом дополнительного соглашения №2 от 18.09.2015 составляла 3671919 руб. 55 коп.

Сроки выполнения работ согласованы в пункте 4.1: начало работ – с даты заключения контракта, окончание работ – до 20.09.2015.

Работы по ремонту площадки автокласса Лаута Т.В. выполнила и передала результат работ ответчику по актам о приемке выполненных работ №1 от 20.09.2015, №2 от 20.09.2015, которые подписаны со стороны заказчика без замечаний.

В пределах гарантийного срока ГБОУ НАО «СОШ №1» выявлены недостатки в выполненных ответчиком работах, которые были отражены в акте осмотра площадки с участием представителя ООО «СПК-Инжиниринг», из которого следует, что: на больших участках имеется значительный износ поверхности (эрозия) бетона, в ходе эксплуатации образовалась колея из-за низкого качества бетона; происходит разрушение бетона из-за низкого качества заливки и бетона; бетон площадки не отвечает требованиям ГОСТ 26633-2012 и не является твердым бетоном; бетон площадки не соответствует предусмотренному в проекте классу В15.

Вступившим в законную силу решением Нарьян-Марского городского суда от 22.06.2017 контракт № 0184300002515000324-0270655-03 на выполнение работ по расширению площадки автокласса МБОУ «СОШ №1 г.Нарьян-Мара», расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 24.08.2015 между истцом и ответчиком расторгнут. При этом с Лауты Т.В. в пользу ГБОУ НАО «СОШ №1» взысканы денежные средства в счет оплаты по контракту в размере 3396572 руб. 66 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 25183 руб., всего 3421755 руб. 66 коп.

Основанием для расторжения контракта от 24.08.2015 послужило то обстоятельство, что Лаута Т.В. выполнила работу с отступлениями от контракта с существенными недостатками, которые делают непригодным для дальнейшего использования результат работ для целей заключения контракта и указанное в соответствии со ст. 61 ГПК РФ доказыванию вновь не подлежит.

Заявляя требования о взыскании со Школы денежных средств в размере 2933883 руб. 44 коп. Лаута Т.В. ссылается на то обстоятельство, что с целью исполнения условий контракта ею были понесены расходы на приобретение материалов, которые до настоящего момента находятся у Школы и используются ею. Полагает, что стоимость материалов должна быть ей компенсирована ответчиком.

Вместе с тем, суд не может согласиться с указанным доводом истца на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

По общему же правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно пункту 3 ст. 723 ГК РФ, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

Согласно п. 8.1 контракта от 24.08.2015, заключенного между истцом и ответчиком, подрядчик принял на обязательство в счет цены контракта обеспечить выполнение всего объема работ, предусмотренных контактом, всеми необходимыми материалами, строительной техникой и оборудованием, транспортными средствами и инвентарем.

В силу п. п. 1, 2 ст. 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество материала для выполнения работы регулируется п. 5 ст. 723 ГК РФ, который предусматривает, что подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475 Кодекса).

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель, а, следовательно, и заказчик в договоре подряда, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Заказчик (Школа) реализовал право выбора предоставленного ему законом средства защиты в случае использования подрядчиком (Лаутой Т.В.) материала ненадлежащего качества, обратившись с требованием о расторжение контракта и возврате уплаченной ответчику денежной суммы.

В силу ст. 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В данном случае заказчик не требовал безвозмездного устранения недостатков, а, напротив, потребовал возвратить все переданные подрядчику денежные средства, в том числе за материал ненадлежащего качества, не изъявив готовности компенсировать произведенные подрядчиком затраты.

Таким образом, исходя из анализа перечисленных норм права, учитывая, что основанием для расторжение контракта от 24.08.2015, заключенного между ГБОУ НАО «СОШ №1» и Лаутой Т.В. послужило выполнение последней работ с отступлениями от контракта с существенными недостатками, которые делают непригодным для дальнейшего использования результат работ для целей заключения контракта, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Ссылку представителя истца на применение к возникшим правоотношениям положений ст.ст. 209, 301, 302, 303 ГК РФ суд признает несостоятельной, основанной на ошибочном толковании норм права применительно к возникшим правоотношениям.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Лауты Т.В. к государственному бюджетному общеобразовательному учреждению <адрес> «Средняя школа №» о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нарьян-Марский городской суд.

Председательствующий подпись Д.А.Яровицына

Мотивированное решение изготовлено 07 июня 2019 года.

«КОПИЯ ВЕРНА»

Подпись судьи __________________________ /Д.А.Яровицына /

Секретарь судебного заседания _____________ /А.Р.Пахомова /

« » 2019 года

Решение не вступило в законную силу __________2019 года

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела № 2-561/2019 УИД 83RS0001-01-2019-000603-90, находящегося в производстве Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа