Решение по делу № 11-27/2018 от 11.01.2018

дело №

                     АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2018 года                            город Соликамск

     Соликамский городской суд Пермского края в составе председательствующей судьи Старчак Т.А.,

при секретаре Швецовой Н.С.,

с участием представителя истца Попова В.Н., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района от <дата>, которым постановлено:

      Исковые требования Лебединцевой ЮВ удовлетворить.

     Расторгнуть договор страхования транспортного средства от ущерба, угона и соответствующих рисков по программе

«Разумное КАСКО», заключенный <дата>. между истцом Лебединцевой ЮВ и СПАО «Ингосстрах», страховой полис № № на автомобиль     №.

     Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Лебединцевой ЮВ неиспользованную часть страховой премии по договору страхования в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>.

     Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход муниципального образования Соликамский городской округ государственную пошлину в размере <данные изъяты>.,

                        у с т а н о в и л :

       Лебединцева Ю.В. обратилась к мировому судье с иском к СПАО «Ингосстрах» о расторжении договора страхования, взыскании неиспользованной части страховой премии, неустойки, штрафа и морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что <дата> заключила с ответчиком договор страхования транспортного средства Renault Sandero от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков по программе «Разумное КАСКО», ей выдан страховой полис № №, страховая премия по договору в сумме <данные изъяты>. была списана с заемных средств автокредита. Транспортное средство истца попало в ДТП, продано истцом и <дата> автомобиль истца был снят с учета в ГИБДД, поскольку у истца необходимость в добровольном страховании транспортного средства отпала, истцом ответчику было подано заявление о расторжении договора страхования и возврате страховой премии за вычетом суммы пропорциональной использованному времени страхования, на которое ответчик ответил отказом, претензия истца о досудебном урегулировании спора также оставлена без удовлетворения, а потому истица согласно исковых требований просила считать расторгнутым с <дата>. договор страхования транспортного средства по программе «Разумное КАСКО», заключенный с ответчиком <дата>., взыскать с ответчика неиспользованную часть страховой премии в размере <данные изъяты>., неустойку за каждый день просрочки неисполнения ее требования о расторжении договора, начиная с <дата>. по день вынесения решения суда, моральный вред <данные изъяты> рублей, наложить на ответчика штраф согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за отказ удовлетворить ее требования в досудебном порядке.

       В ходе рассмотрения дела у мирового судьи представитель истицы поддержал исковые требования по приведенным в иске основаниям.

       Представитель ответчика, извещенный о времени рассмотрения дела надлежащим образом, мнения по иску не высказал.

       Мировым судьей постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах», указывая в обоснование жалобы, что договор добровольного страхования транспортного средства с истцом был заключен на основании правил страхования транспортных средств от <дата>., данными правилами не предусмотрено расторжение договора страхования при переходе права собственности на застрахованный автомобиль, не предусмотрена выплата    неиспользованной части страховой премии. Истица не указала в заявлении пункт Правил страхования, согласно которого предусмотрена выплата неиспользованной части страховой премии при отказе страхователя от дальнейшего исполнения договора. Согласно п. 54 Правил страхования возврат суммы страховой премии осуществляется только при досрочном расторжении договора страхования на основании п. 4 ст. 52 Правил страхования, либо на основании п. 8 ст. 52 Правил страхования, но в зависимости от оснований прекращения договора, данные случаи к спорным правоотношениям не относятся. Кроме того, мировой судья принял решение о возврате неиспользованной части страховой премии без предоставления истцом документов, подтверждающих уплату страховой премии ответчику, которыми могут являться квитанция установленного образца, либо платежное поручение об оплате счета, также ответчик находил размер взысканной неустойки необоснованно завышенным и на основании ст. 333 ГК РФ просил снизить размер неустойки, отказать истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда, указывая что истцом размер морального вреда не подтвержден.

       Стороны были уведомлены о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, истица просила рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя, представитель истицы в судебном заседании просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, указывая, что решение мирового судьи является законным и обоснованным.

       Представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

       Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

        В соответствии с ч. 2, ч. 3 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Для целей Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" федеральные законы, иные нормативные правовые акты и нормативные акты Банка России, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 1, являются составной частью страхового законодательства.

В силу п. 1 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (текст документа опубликован в издании "Вестник Банка России", N 16, 20.02.2016.) при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Согласно пункта 5 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

В соответствии с п. 8 данного Указания страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования, это условие действует со 2 марта 2016 года.

Из материалов гражданского дела следует, что <дата> г. стороны заключили договор страхования транспортного средства <данные изъяты> от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков по программе «Разумное КАСКО», в подтверждение чему ответчиком истцу выдан страховой полис № №, истцом ответчику уплачена страховая премия по договору в сумме <данные изъяты>., что подтверждается выпиской РН Банка на оплату страховой премии по договору страхования и свидетельствует о том, что данная сумма фактически была оплачена истцом при заключении кредитного договора для приобретения транспортного средства, данные доказательства ответчиком не опровергнуты. <дата>. истцом в адрес ответчика было направлено заявление о расторжении договора страхования с требованием о возврате неиспользуемой части страховой премии, в удовлетворении заявления    истцу было необоснованно отказано.

       Представленные суду Правила страхования автотранспортных средств от несчастных случаев СПАО "Ингосстрах" утверждены 5 ноября 2015 года и подлежат применению с 15 декабря 2015 года, согласно ст. 54.1 Правил страховщиком оговорены особые условия отказа страхователя от договора страхования, которые предусматривают право страхователя досрочно отказаться от договора страхования в соответствии и на условиях, предусмотренных стандартными требованиями (Стандартов страхования), при этом, данные стандарты в правилах страхования ответчиком не раскрыты, условия, изложенные в п. п. 5, 8 Указаний Банка России от 20.11.2015 N 3854-У страховщиком не внесены в Правила страхования.

       С учетом изложенного, мировой судья пришел к обоснованному выводу о необходимости расторжения договора страхования и выплате истцу неиспользованной части страховой премии. Поскольку требования истца о выплате неиспользованной части страховой премии ответчиком не были удовлетворены, с ответчика обоснованно взыскана неустойка. Оснований для снижения размера неустойки мировым судьей обоснованно не установлено.

      В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Поскольку ответчик, зная о необходимости применения минимальных (стандартных) требований к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования, отказался рассмотреть заявление истца о выплате неиспользованной части страховой премии, оснований для снижения размера неустойки не имеется.

      Действиями ответчика нарушено право истца на своевременное удовлетворение обоснованно заявленного требования, а потому доводы жалобы о том, что истцом не доказан факт причинения морального вреда являются необоснованными, с учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд не находит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса, суд

                       О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района   <...> от <дата> оставить без изменения. Апелляционную жалобу Страхового публичного общества «Ингосстрах» - без удовлетворения.

            Судья                       Т.А.Старчак