Решение по делу № 2-4506/2015 от 20.07.2015

Дело № 2-4506/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ялта                            13 ноября 2015 года

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Корпачевой Л.В. при секретаре Сёмченко В.В. с участием:

ответчика Воскресенской С.Ф. и ее представителя Мирона А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скокова В. А. к Воскресенской С. Ф. о расторжении договора поднайма (найма) жилого помещения, возмещении убытков, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Скоков В.А. обратился в суд с иском к Воскресенской С.Ф. о расторжении договора поднайма (найма) жилого помещения от <дата>, заключенного между ним и ответчиком в связи с обнаружением недостатков имущества, полностью препятствующих пользование им; взыскании компенсации убытков, причиненных досрочным прекращением договора в сумме 48 734,70 рублей, морального вреда в сумме 100 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что в июне 2015 года истец с семьей прибыл на отдых в г. Ялта. <дата> заключил договор найма квартиры с ответчиком, в соответствии с которым ему во временное пользование, на срок до <дата> было предоставлено для проживания жилое помещение площадью 52 кв. м., расположенное по адресу: <адрес>. Стоимость проживания была определена сторонами в сумме 2 300 рублей за сутки. Общая стоимость проживания за 21 день составила 48 300 рублей, которая была им полностью оплачена в день подписания договора. В договоре было указано, что квартира соответствует санитарно - эпидемиологическим нормам для проживания, однако <дата> он обнаружил в ней мелких насекомых, которые оказались кошачьими блохами, что было подтверждено результатами исследования, проведенного Центром гигиены и эпидемиологии в Республике Крым и городе федерального значения Севастополе. Факт наличия на его теле укусов насекомых был подтвержден врачом - дерматологом, на прием к которому он обратился <дата>. В результате выявления им скрытых недостатков квартиры, выразившихся в наличии в ней блох, что препятствовало дальнейшему проживанию в ней, им было принято решение о досрочном расторжении договора найма. К необходимости досрочного расторжения договора привело ненадлежащее исполнение ответчиком его условий, в связи с чем с ответчик должна возместить причиненный истцу ущерб на общую сумму 48 734,70 рублей, состоящий из суммы, уплаченной за проживание в размере 48 300 рублей и денежных средств, затраченных на проведение санитарно - паразитологического исследования в сумме 434,70 рублей. Требования о компенсации морального вреда мотивированы тем, что из-за неправомерных действий ответчика ему и членам его семьи был испорчен отдых, причинен вред здоровью, потребовались дополнительные усилия для организации своей жизни.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания. в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие в связи с удаленностью места его проживания.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали. Ответчицей поданы письменные возражения на иск, в которых указано следующее. Какие-либо паразиты в ее квартире отсутствуют, а доводы истца о наличии в ней блох либо других насекомых надуманны и ничем не подтверждены, уполномоченные службы для проведения обследования жилья на предмет наличия в нем паразитов, истец не вызывал. Договор найма с истцом был заключен <дата> на срок до <дата>, решение о его досрочном прекращении было принято истцом в одностороннем порядке. <дата> истец выехал с семьей из квартиры, а она в свою очередь вернула ему денежные средства в сумме 23 000 рублей за непрожитые дни. Написать расписку в получении указанных денежных средств истец отказался, поскольку требовал возвратить ему всю сумму уплаченных денежных средств в размере 48 300 рублей. Основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца.

Выслушав ответчика и ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что <дата> между Воскресенской С.Ф. и Скоковым В.А. был заключен договор найма жилого помещения - в виде трехкомнатной квартиры площадью 52 кв. м. по адресу: <адрес>.

П. 2 договора срок его действия был определен с 28 июня по <дата>.

Обязанности сторон договора были определены п. 3, в соответствии с которым наниматель обязался предоставить поднанимателю право пользоваться жилой площадью, а также общими помещениями в квартире: кухней, ванной, туалетом, прихожей.

Стоимость проживания была определена сторонами в размере 2 300 рублей в день и составила 48 300 рублей за весь период действия договора.

Расчет был произведен полностью при заселении <дата>.

Согласно п. 4 договора стороны договорились, что по истечению срока его действия или досрочного его расторжения поднаниматель обязан сдать помещение в надлежащем состоянии в соответствии с обязательствами, вытекающими из договора.

Также в договоре указано, что квартира санитарно - эпидемиологическим нормам соответствует.

Иных обязанностей сторон договора, а также условий, оснований и последствий его досрочного расторжения указанный договор не содержит.

Сторонами не оспаривается, что <дата> договор найма был досрочно расторгнут истцом в одностороннем порядке путем выселения из квартиры, до истечения срока действия договора.

Как утверждает ответчица, при выселении истца из квартиры ею был произведен возврат денежных средств Скокову В.А. в сумме 23 000 рублей, пропорционально количеству не прожитых дней.

Истец просит взыскать с ответчицы всю сумму денежных средств, уплаченную им <дата> в момент заселения в квартиру, мотивируя тем, что указанная сумма является понесенным им материальным ущербом вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора найма.

П. 1 ст. 671 ГК РФ установлено, что по договору найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) – обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

При этом договор найма может быть долгосрочным, который заключается на срок, не превышающий пяти лет (п. 1 ст. 683 ГК РФ), или краткосрочным, заключаемым на срок до одного года (п. 2 ст. 683 ГК РФ).

Исходя из характера правоотношений сторон, суд приходит к выводу, что фактически между сторонами возникли отношения из договора коммерческого найма жилого помещения.

П. 1 ст. 687 ГК РФ установлено, что наниматель жилого помещения вправе с согласия других граждан, постоянно проживающих с ним, в любое время расторгнуть договор найма с письменным предупреждением наймодателя за три месяца.

Договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию любой из сторон в договоре: если помещение перестает быть пригодным для постоянного проживания, а также в случае его аварийного состояния; в других случаях, предусмотренных жилищным законодательством (п. 3 ст. 687 ГК РФ). Иных условий, при которых договор краткосрочного найма жилого помещения может быть расторгнут по требованию нанимателя, ни гражданское, ни жилищное законодательство не содержит.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

П. 1 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 450-1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как установлено судом, вопрос о досрочном прекращении договора найма от 28 июня 2015 года ни наниматель, ни наймодатель до окончания срока его действия в судебном порядке не инициировали.

При этом в соответствии с действующим законодательством, наниматель правом на односторонний отказ от исполнения краткосрочного договора найма, без предварительного уведомления другой стороны договора, в соответствии с п. 1 ст. 687 ГК РФ, не наделен.

Исходя из условий заключенного сторонами договора, каких-либо обязательств наймодателя, в том числе обязательств по возмещению ущерба, при досрочном расторжении нанимателем договора найма жилого помещения, стороны также не предусмотрели.

П. 4 ст. 453 ГК РФ установлено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В главе 35 ГК РФ также не установлена обязанность наймодателя в случае одностороннего досрочного расторжения договора найма нанимателем, возмещать причиненные ему убытки, в чем бы они не заключались.

Таким образом, освобождение истцом квартиры до установленного договором срока его действия расценивается судом как досрочное исполнение обязательств по договору, что не влечет ответственности ответчика.

Поскольку судом установлено, что договор найма от <дата> был расторгнут истцом в одностороннем порядке <дата>, а <дата> истек срок, на которой он был заключен, основания для расторжения договора найма в судебном порядке отсутствуют, как и основания для компенсации истцу убытков.

Истец в обоснование причиненного ему ущерба ссылается на вынужденность расторжения договора найма вследствие неправомерных действий ответчика, которая предоставила ему для проживания квартиру, не соответствующую санитарно – эпидемиологическим нормам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность в таком случае наступает при наличии состава правонарушения, включающего вред, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, так как п. 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу данной нормы, для возложения ответственности на лицо, причинившее вред, необходима совокупность четырех условий, а именно: наличие вреда; противоправность действий (бездействия) лица, причинившего вред; причинной связи между противоправным поведением лица, причинившего вред и вредом; вины в причинении вреда.

Истец в обоснование наличия причиненного ему ущерба действиями ответчика ссылается на протокол исследования материалов из объектов окружающей среды, проведенного ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Крым и городе Федерального значения Севастополе» от 10 июля 2015 года, согласно которому представленный истцом для исследования материал является кошачьей блохой, а также справку врача кожно - венерологического отделения от 10 июля 2015 года, из которой следует, что при обращении истца за медицинской помощью, у него был выявлен дерматит кожи бедер, остаточные явления. При этом данных о наличии заразных паразитных заболеваний нет (л.д. 23, 26).

Вместе с тем, указанные документы не подтверждают ни самого факта причинения истцу вреда, ни вину и противоправность действий ответчика, поскольку не указывают на нее, как на причинителя вреда.

Из представленных документов не следует, что паразиты, представленные истцом на исследование, были им обнаружены именно в квартире ответчика, а справка из больницы не подтверждает причинение вреда здоровью истца в результате укусов паразитов. Более того, данные документы датированы <дата>, когда истец уже выселился из квартиры ответчицы, досрочно расторгнув с ней договор найма.

При этом ответчицей представлена суду справка ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Крым и городе федерального значения Севастополе», из которой следует, что проведенным <дата> энтомологическим обследованием помещений квартиры по адресу: <адрес> членистоногие (блохи, комары, клопы) в ней не обнаружены.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Ст. 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вместе с тем истцом не представлено суду каких-либо доказательств, что в результате действий ответчика были нарушены его личные неимущественные права, причинены физические или нравственные страдания, в связи с чем суд приходит к выводу о необоснованности заявленных им требований о компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, исковые требования Скокова В.А. необоснованны и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении иска в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

отказать в удовлетворении иска Скокова В. А. к Воскресенской С. Ф. о расторжении договора поднайма (найма) жилого помещения, возмещении убытков, компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья                            Л.В. Корпачева