Решение по делу № 33-633/2022 (33-11487/2021;) от 14.12.2021

Судья Панасюк Е.В. Дело № 33-633/22 (№ 2-2694/2021)

25RS0005-01-2021-002874-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2022 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Шульга С.В.

судей Коржевой М.В., Пономаревой М.Ю.

при секретаре Гончаренко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Приморского транспортного прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к компании «Сарбитон Инвестментс Лимитед» в лице ФИО1, ФИО2 о возложении обязанности, по апелляционным жалобам ООО «Морские технологии», представителя ФИО2 – ФИО7 на решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены. На компанию «Сарбитон Инвестментс Лимитед» возложена обязанность в течение четырнадцати дней с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить безопасную стоянку морского судна ТР «Берег Мечты» (ИМО № путем разработки и утверждения плана мероприятий по обеспечению безопасности судна в период длительной стоянки, согласованного с капитаном морского порта Владивосток и укомплектования судна экипажем в соответствии с нормами, определенными разработанным планом. Взыскана с компании «Сарбитон Инвестментс Лимитед» в доход местного бюджета 300 (Триста) рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., объяснения представителя ФИО2 – ФИО7, представителя ООО «Морские технологии» ФИО8,, возражения транспортного прокурора ФИО10, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. На компанию «Сарбитон Инвестментс Лимитед» возложена обязанность в течение четырнадцати дней с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить безопасную стоянку морского судна ТР «Берег Мечты» (ИМО №) путем разработки и утверждения плана мероприятий по обеспечению безопасности судна в период длительной стоянки, согласованного с капитаном морского порта Владивосток и укомплектования судна экипажем в соответствии с нормами, определенными разработанным планом. Взыскана с компании «Сарбитон Инвестментс Лимитед» в доход местного бюджета 300 (Триста) рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

С указанным решением не согласились представитель ФИО2 – ФИО7 и не привлеченное к участию в деле ООО «Морские технологии», поданы апелляционные жалобы.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Морские технологии» просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить по доводам, изложенным в ней. При этом указал, что вынесенным решением суда первой инстанции затронуты, в том числе и их права, как арендатора причала, обеспечивающего стоянку судов.

Представитель ФИО2 просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить по доводам, изложенным в ней. Пояснил, что является представителем ФИО9, на основании доверенности, выданной физическим лицом.

Транспортный прокурор ФИО10 просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, также указал, что указанным решением права и законные интересы ООО «Морские технологии» не затронуты. Полагает, что документы, подтверждающие полномочия ФИО2 представлены ими к материалам дела.

Ответчики и третьи лица, извещены о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Приморского краевого суда.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167, ч.1. ст. 327 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы ООО «Морские технологии», приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из материалов дела следует, что решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на компанию «Сарбитон Инвестментс Лимитед» возложена обязанность в течение четырнадцати дней с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить безопасную стоянку морского судна ТР «Берег Мечты» (ИМО №) путем разработки и утверждения плана мероприятий по обеспечению безопасности судна в период длительной стоянки, согласованного с капитаном морского порта Владивосток и укомплектования судна экипажем в соответствии с нормами, определенными разработанным планом. Взыскана с компании «Сарбитон Инвестментс Лимитед» в доход местного бюджета 300 (Триста) рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В соответствии с ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле (ч. 2 ст. 320 ГПК РФ).

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч. 3 ст. 320 ГПК РФ).

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 320 ГПК РФ).

В силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

По смыслу приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации у лица, не привлеченного к участию в деле, и подавшего апелляционную жалобу на состоявшееся по делу решение суда первой инстанции, должен иметься материально-правовой интерес к предмету спора. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

По смыслу абзаца 2 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Морские технологии» ссылается на то, что принятым по делу решением затронуты его права и законные интересы.

Судебная коллегия не соглашается с данным утверждением.

В обоснование своей позиции представитель ООО «Морские технологии» указывает на то, что вынесенное решение суда первой инстанции создает препятствия в реализации им как владельцу причальной стенки, у которой ошвартовано судно ТР «Берег Мечты», своих субъективных прав по эксплуатации.

Как следует из текста обжалуемого судебного решения, судебный акт не разрешает вопросы, которые касались бы прав и законных интересов ООО «Морские технологии».

Приведенные доводы представителем ООО «Морские технологии» в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о том, что оспариваемым решением разрешен вопрос о правах и обязанностях юридического лица, не привлеченного к участию в деле.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Доводы в подтверждение позиции, что судебным актом затронуты права юридического лица ООО «Морские технологии» не приведены доказательства, подтверждающие нарушение их прав и законных интересов обжалуемым решением суда юридическим лицом не представлены.

Выслушав позицию представителя, юридического лица, не привлеченного судом к участию в деле, судебная коллегия не находит оснований к рассмотрению жалобы по существу, поскольку вынесенное решение не затрагивает охраняемых законом прав и интересов заявителя.

Поскольку ООО «Морские технологии» не является лицом, участвующим в деле, к участию в деле не привлекался, вопрос о его правах и обязанностях судом не разрешался, он не вправе обжаловать решение суда первой инстанции в апелляционном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО «Морские технологии» подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

о п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу ООО «Морские технологии» на решение Первомайского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи