Решение по делу № 1-118/2020 от 29.09.2020

Дело № 1-118/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Южа Ивановской области                                                                       27 октября 2020 года

Палехский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Пятых Л.В., с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Южского района Ивановской области Габалини Я.Э.,

защитника - адвоката адвокатского кабинета Хохлова В.М., представившего удостоверение № 338, выданное 27 июля 2004 года и ордер № 002219 от 21 октября 2020 года,

подсудимого Гончарова А. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, русского, в браке не состоящего, несовершеннолетних детей и других иждивенцев не имеющего, инвалидности не имеющего, с не полным средним образованием, невоеннообязанного, государственных наград не имеющего, не работающего, на учете в ЦЗН не состоящего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, без определенного места жительства, судимого:

- 05 августа 2015 года приговором Южского районного суда Ивановской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима. Наказание, назначенное с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ приговором мирового судьи судебного участка №1 Палехского судебного района в Ивановской области (исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка Южского судебного района) от 26 августа 2015 года отбыто 28 июля 2017 года;

- 22 декабря 2017 года приговором Палехского районного суда Ивановской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытии срока наказания 15.05.2020 года из ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ивановской области,

при секретаре Малиновской Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Гончарова Александра Евгеньевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО14. совершил покушение на кражу, т.е. на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, у Гончарова А.Е., находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по месту жительства ФИО10 по адресу <адрес>, из корыстных побуждений, в целях личного имущественного обогащения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, находящихся в доме, по вышеуказанному адресу, принадлежащих ФИО10.

Сразу после этого, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, ФИО7, реализуя свой преступленный умысел, направленный на хищение денежных средств, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, то есть желая и стремясь обратить похищенное в свою собственность, понимая при этом общественную опасность и противоправный характер своих действий, воспользовавшись тем, что проживающие в доме ФИО8 и ФИО9 спали, путем свободного доступа, подошел к шкафу, расположенному в комнате вышеуказанного дома, где обнаружил и тайно похитил денежные средств в размере 25.000 рублей, принадлежащие ФИО10. Однако Гончаров А.Е. был замечен и задержан проживающими в доме ФИО10 и ФИО9, в связи с чем, не смог довести начатое преступление до конца по независящим от него обстоятельствам. В случае доведения Гончаровым А.Е. своего преступного умысла до конца, ФИО10 был бы причинен значительный материальный ущерб на сумму 25.000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Гончаров А.Е. вину в совершении инкриминируемого преступления фактически не признал, указав, что умысел имел на совершение хищения денежных средств в размере 50-100 рублей. Не оспаривал фактических обстоятельств вменяемого противоправного деяния.

Защитник поддержал позицию своего подзащитного, по изложенным основаниям просил суд вынести оправдательный приговор.

Прокурор Южской районной прокуратуры Габалиня Я.Э., полагала квалификацию действий подсудимого верной.

Выслушав участников судебного следствия, прения сторон и последнее слово подсудимого, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

в судебном заседании Гончаров А.Е. показал, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, он познакомился с женщиной, которая предложила ему работу у священника в <адрес>, купила билеты в тот же день на автобусе они приехали в указанное село. Женщина оставила его на территории села и ушла, затем пришла, дала продукты питания, и из ее пояснений он понял, что на работу его не возьмут. Затем женщина ушла, пообещав вернуться, однако не вернулась. Также на территории <адрес> он встретил мужчину по имени Алексей, с которым употребил пиво, сделав несколько глотков, и тот также ушел. Не имея денежных средств, что бы вернуться в <адрес>, он решил отыскать мужчину, зашел в один из домов, понял, что Алексея в доме нет, прошел в комнату, где спали хозяева, открыл шкаф, где по его предположениям могли храниться денежные средства, протянул руку в шкаф, в котором обнаружил сверток, как в последствии оказалось деньги. Зачем открывал шкаф, сказать не может, руку в шкаф протянул инстинктивно. О том, что он обнаружил в шкафу денежные средства, не понял, взял их машинально и положил их в пакет. Предполагал, что в шкафу могли находиться документы. В этот момент погас телевизор, и проснулась хозяйка дома, сам он пошел к выходу. Женщина хозяйка дома закричала, проснулся мужчина, который также закричал, настиг его на выходе в прихожей и повалил с ног. Пока мужчина его держал, женщина, осмотрев пакет, нашла в нем денежные средства в размере 25.000 рублей 5 купюрами по 5 тыс. рублей, перевязанные резинкой. Именно в тот момент, он (подсудимый) понял, что взял из шкафа денежные средства и их размер. Забрав денежные средства, хозяева дома его отпустили, и затем он вернулся в <адрес>.

В судебном заседании с учётом мнения сторон, на основании п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями были оглашены показания Гончарова А.Е., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Согласно протокола допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, Гончаров А.Е. показал, что примерно в конце июля или в августе 2020 года он познакомился в <адрес> с женщиной, имени которой не знает. Женщина предложила ему помочь с работой у священника в <адрес>. Они доехали на автобусе в село около 18 часов. Женщина позвонила, и в ходе ее разговора он понял, что священник отказался брать его на работу. Женщина ушла, оставив его на краю села, затем вернулась и принесла продукты питания, после чего опять ушла, обещав вернуться позже, однако не вернулась. Он решил сам искать дом священника, однако его не нашел. У церкви встретил незнакомого мужчину, который представился Алексеем и угостил его пивом. Пиво он выпил половину бутылки емкостью 0,5 литра. До указанного времени в течение дня спиртное не употреблял. Затем Алексей ушел, как ему показалось в направлении дома, в котором горел свет. В остальных домах свет не горел и он решил идти к данному дому, что бы найти Алексея и женщину, с которой приехал в село. Поскольку у дома лаяла собака, он не стал в него стучать и зашел внутрь через не запертую дверь. Когда зашел в дом, жильцов не звал, а стал сам его осматривать. В этот момент он ничего не искал. В кухне было включено электрическое освещение. В доме была одна комната, и в ней также включено электрическое освещение и работал телевизор. Он прошел в комнату, где решил найти денег, чтобы уехать из <адрес>, для чего ему было необходимо 50-100 рублей. Он осмотрел комнату дома взглядом, но денежных средств не увидел. Тогда вспомнил, что его мать всегда хранила деньги в шкафу в белье. Когда зашел в
комнату, увидел на кровати спящих мужчину и женщину. Напротив кровати стоял шкаф, он открыл его дверцу и в стопке белья стал проверять наличие денег. В этот момент в комнате погасло электрическое освещение, и перестал работать телевизор. Женщина и мужчина продолжали спать. На второй полке от верха он нащупал пачку денег, которая была перевязана резинкой. О том, что это были денежные средства, понял по ощущениям пальцев рук. Деньги положил в карман своих брюк. В этот момент проснулась женщина и
закричала. Когда женщина проснулась, он стоял возле шкафа, однако ни она, ни мужчина, момент хищения денег не видели и замечаний ему не делали.

После того, как женщина закричала, он пошел к выходу, однако в прихожей был застигнут мужчиной, который его остановил и стал обыскивать. Как он (Гончаров А.Е.) понял, мужчина искал деньги, так как женщина сказало ему о хищении.
Когда мужчина обыскивал его одежду, он незаметно для того вынул деньги из
кармана брюк и положил их в пакет с продуктами. В пакете денежные средства нашла женщина и забрала их. Как оказалось, там были денежные средства в сумме 25 000 рублей (л.д. 47-50).

Согласно протокола допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, Гончаров А.Е. показал, чтовину в совершении преступления предусмотренного ст. 30 ч.3, ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ признает полностью. В период времени с июля 2020 года по
август 2020 года, точную дату не помнит, находясь возле церкви в <адрес>, он решил сходить в один из домов, в который ушел мужчина по имени Алексей, с которым он познакомился в указанный день. Сам находился в легкой степени алкогольного опьянения. Примерно около 01 часа ночи он, не стуча, прошел внутрь дома, В доме горело электрическое освещение, работал телевизор. Осмотрев дом, он понял, что Алексея в нем нет, прошел в комнату, где на кровати спали мужчина и женщина. В этот момент решил совершить кражу денег, что бы уехать из <адрес>. Подошел к дверце шкафа, находившегося в комнате. На полке, второй по счету сверху, под бельем, обнаружил сверток, перемотанный резинкой. По ощущениям он понял, что это деньги, похитив их, положил в одетые на себе шорты. После этого проснулись женщина и мужчина. Как он похищал деньги они не видели и замечаний в его адрес не делали. Он сразу пошел к выходу, где в прихожей был задержан мужчиной. Когда мужчина стал его обыскивать, деньги он незаметно для мужчины и женщины переложил деньги в пакет. Деньги в пакете были обнаружены женщиной, которая и забрала и его выгнали. Денег было 25.000 рублей, купюрами по 5 тыс. рублей (л.д. 68-71).

В судебном заседанииподсудимый Гончаров А.Е. указал, что его показания, указанные в протоколах допросов искажены, о том, что в шкафу им были обнаружены именно деньги, он понял, только тогда, когда указанные денежные средства были найдены хозяйкой дома в его пакете. В момент хищения он не знал о том, что похищает денежные средства.

Вина подсудимого Гончарова А.Е., в совершении преступления подтверждается собранными и исследованными в ходе судебного заседания доказательствами:

- показаниями потерпевшей ФИО10, изложенными в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенном в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что примерно в середине августа 2020 года, точную дату не помнит, примерно в 21 час, они с сожителем ФИО9 легли спать в комнате, расположенной напротив входной двери. Переднюю входную дверь она закрыла на крючок с внутренней стороны, а задняя дверь (дворовая) осталась не запертой. В комнате работал телевизор. Примерно в 2 часа ночи она проснулась от услышанных шорохов и увидела мужчину, находившегося в комнате и что-то ищущего на полка шкафа. Мужчина был одет в светлую рубашку, светлые шорты, темные сланцы. Она включила свет, сразу разбудила ФИО9, пояснив, что их грабят. В этот момент мужчина развернулся по направлению входной двери и побежал. ФИО9 вскочил с кровати, и побежал следом за ним. В прихожей он догнал мужчину и уронил его. Встав с кровати, она проверила наличие денег, которые хранила в шкафу под бельем и обнаружила отсутствие свертка с деньгами. Проверив карманы мужчины, они нашли в них паспорт на фамилию ФИО13, а также справки об освобождении. Затем она увидела, на полу рядом с мужчиной пакет, в котором находились продукты питания. Она высыпала содержимое пакета на пол и среди продуктов увидела сверток, принадлежащих ей денег. Всего в свертке было 25 000 рублей, купюрами по 5000 рублей (5 купюр). Деньги она забрала, а мужчину выгнали.

Также показала, что сама она проживает с гражданским мужем ФИО9, в принадлежащем ей доме, является пенсионером. Пению получает в размере 9.500 рублей. ФИО9 имеет заработную плату от 25.000 рублей до 32.000 в месяц.С сожителем имеют совместный бюджет. В среднем в месяц доход семьи составляет от 34 500 до 40 000 рублей (л.д. 25-27);

С учетом мнения сторон, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания не явившегося свидетеля ФИО9,

Согласно протокола допроса от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 показал, что в один из дней конца июля 2020 года, ФИО10, с которой он проживает совместно и ведет совместное хозяйство, находились дома. В тот день они легли спать около 21 часа. Смотрели телевизор, в доме свет был выключен. Телевизор он поставил на таймер. Через некоторое время проснулся от крика ФИО10 о том, что их грабят. Открыв глаза, увидел, что ФИО10 сидит на кровати, в комнате горит светильник и от шкафа отходит незнакомый мужчина. По его внешнему виду он понял, что тот не ожидал их увидеть, так как он был растерян. Через секунды, поняв, что его обнаружили, мужчина пошел в направлении выхода. Возрастом он был примерно 50-ти лет, одет в шорты, рубашку с коротким рукавом, на ногах были сланцы. В руках у него был пакет «маечка». Он (свидетель) сразу побежал за данным мужчиной и на пороге повалил его на пол. Осмотрев мужчину, в карманах его рубашки обнаружили паспорт. Со слов ФИО10 паспорт на фамилию ФИО13. Также из обнаруженной у мужчина справки, он понял, что тот освободился из мест лишения свободы в мая 2020 года. На вопрос о том, что он тут делает, мужчина пояснил, что ищет Лешу, однако кто такой Леша не пояснил. От ФИО10 ему (свидетелю) стало известно о том, что с полки шкафа пропали сбережения. Осмотрев пакет, который был при мужчине, ФИО10 обнаружила в нем продукты питания и деньги в сумме 25 000 рублей купюрами по 5 000 рублей, а именно ту сумму, которая лежала на хранении в шкафу. Более при ФИО13 никаких денег не было. Пожалев ФИО13 они его отпустили и в полицию заявлять не стали, так как денежные средства вернули (л.д. 32-34).

Вина подсудимого Гончарова А.Е. подтверждается и материалами уголовного дела, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании в порядке ст.ст. 284, 285 УПК РФ:

- рапортом об обнаружении признаков преступления о/ОУУР МО МВД России «Южский» лейтенанта полиции Желудкова С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ,в котором он указал, что в ходе работы на административном участке и проверки поступившей оперативной информации стало известно, что Гончаров А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>, в августе 2020 года из <адрес>, совершил хищение денежных средств в размере 25 000 рублей, принадлежащих ФИО10, и в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (л.д. 10);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в котором отображена обстановка в доме, по месту жительства ФИО10, расположенному по адресу: <адрес> (л.д. 11-17);

- Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого подозреваемый Гончаров А.Е. указал место совершения преступления и рассказал об обстоятельствах совершенной им попытки кражи денежных средств, в доме, расположенном по адресу: <адрес>, имевшей место в период времени с июля 2020 года по август 2020 года (л.д. 55-64);

- протоколом очной ставкимежду потерпевшей ФИО10 и подозреваемым Гончаровым А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО10 указала сведения, аналогичные ее показаниям от ДД.ММ.ГГГГ, а также указала, что проснулась она от шелеста в доме. Электрическое освещение не горело, только работал в комнате телевизор. Она включила светильник, который висит над диваном, и увидела Гончарова А.Е..Она видела, что дверца шкафа с левой стороны была открыта, а сам ФИО13 в это время стоял лицом к шкафу, он посмотрел на нее, при этом руку одернул от шкафа и отпустил вниз. Она не видела, чтобы он что-либо брал из шкафа, в том числе денежные средства. Затем она сообщила мужу, о том, что их грабят и в это время Гончаров А.Е. пошел быстрым шагом к выходу. Муж проснулся и задержал ФИО13 в прихожей дома. Проверив в шкаф, где хранились денежные средства, она сообщила об их отсутствии и о том, что мужчина их похитил. В одежде ФИО13 денежных средств не обнаружили, однако они обратили внимание на то, что с собой у мужчины был пакет черного цвета, при этом, когда он стоял у шкафа, данного пакета у него не было. Осмотрев пакет, она обнаружила в нем продукты питания и в самом низу пакета, лежали денежные средства. Ни она, ни муж не видели, каким образом ФИО13 брал денежные средства и как положил их в пакет.

С показаниями потерпевшей Гончаров А.Е. согласился частично, указав, что электрическое освещение во всем доме горело.В указанный дом он зашел в поисках Алексея, с которым познакомился и женщины, которая его привезла в <адрес>. Зашел в дом через не запертую дверь крыльца. В доме увидел, что на кровати спят мужчина и женщина. Понял, что ни Алексея, ни разыскиваемой им женщины в доме нет. Тогда решил похитить деньги, чтобы уехать из села. Он прошел в комнату, где спали мужчина и женщина, затем подошел к шкафу, дернул за дверцу шкафа и на полке под бельем нашел денежные средства, в виде небольшой пачки. В это момент он их не считал. Не исключает, что деньги нашел и похитил на верхней полке шкафа, поскольку этого не помнит. Момент хищения денег ни женщина, ни мужчина не видели. Когда он стоял у шкафа, женщина проснулась и крикнула мужчину. Он же сразу пошел к выходу, где был задержан мужчиной. Деньги, незаметно от мужчины он положил в пакет, который находился в прихожей и был при нем, когда он пришел в дом. Мужчина его обыскал. Он не признался в краже денег.Затем женщина нашла деньги в пакете с продуктами питания. Деньги они забрали, сумма оказалось 25 000 рублей купюрами по 5000 рублей. Также они посмотрели паспорт и справку об освобождении из мест лишения свободы (л.д. 28-31).

Представленные и исследованные в судебном заседании документы составлены в строгом соответствии с требованиями закона, облечены в надлежащую процессуальную форму, в необходимых случаях с проведением фотофиксации и приложением фототаблиц, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства, оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми у суда не имеется. Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении и составлении следственным органом допущено не было.

Показания потерпевшего, равно как и свидетеля логичны, последовательны, в целом согласуются между собой, дополняют друг друга и объективно подтверждаются другими, исследованными в судебном заседании и приведенными выше доказательствами, и в совокупности с другими доказательствами по уголовному делу, устанавливают одни и те же факты, имеющие существенное значение для оценки деяния. Достоверность показаний потерпевшего и свидетеля, положенных в основу приговора, у суда сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении ФИО12, равно как и оснований для его оговора, судом не установлено. При этом суд отмечает, что, каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в показаниях потерпевшего и свидетеля не имеется. Кроме того, они предварительно были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Суд критически относится к показаниям подсудимого Гончарова А.Е. о том, что в момент хищения он не понимал, что изъял из шкафа в доме потерпевшей именно денежные средства и понял об этом, впоследствии, когда они были обнаружены в его пакете потерпевшей и расценивает их как способ защиты, направленный на подкрепление версии подсудимого об отсутствии умысла на совершение хищения денежных средств в значительном размере. Данные показания полностью опровергаются показаниями Гончарова А.Е. данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что находясь в доме потерпевшей он решил найти денег, вспомнил, что его мать хранила деньги в шкафу в белье, прошел к шкафу в комнате, где спали хозяева, в шкафу нащупал пачку денег, перевязанную резинкой. О том, что это были денежные средства, он понял по ощущениям пальцев рук.

Доводы подсудимого Гончарова А.Е. о том, что при его допросах в ходе предварительного следствия, его показания, зафиксированные в протоколах допросов искажены, он не указывал о том, что в момент изъятия денежных средств из шкафа потерпевшей он понял, что взял именно деньги, суд считает несостоятельными. Как следует из протоколов допросов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, указанные следственные действия проведены в присутствии защитника, Гончарову А.Е. были разъяснены его права, в том числе права, предусмотренные ст. 46, 49 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ. При проведении допросов Гончаров А.Е. пояснял, что чувствует себя хорошо, кандидатура защитника его устраивает. Протоколы допросов Гончарову А.Е., и его защитнику предъявлены для ознакомления, с ними он ознакомлен путем личного прочтения, о чем поставил свои подписи на каждой из страниц протоколов, а также лично указал о том, что замечаний не имеет.

Суд критически относится к доводам подсудимого Гончарова А.Е. о том, что умысел у него имелся на совершение хищения денежных средств в размере 50-100 рублей. Данные показания противоречат обстоятельствам вменяемого противоправного деяния, из которых следует, что в момент обнаружения денежных средств в шкафу подсудимый осознавал о том, что им обнаружены именно денежные средства, небольшой стопкой. Хищение совершал тайно и будучи обнаруженным хозяевами дома, он не принимал попыток, вернуть указанные средства, не пояснял о том, что его целью было завладение суммой в размере 50-100 рублей, при этом весь изъятый из шкафа сверток, положил в карман своей одежды, а затем тайно переложил в пакет с продуктами питания, где они были обнаружены потерпевшей.

Согласно ч. 2 ст. 25 УК РФ, если лицо желало наступления общественно опасных последствий от своих действий, то есть действовало с определенной целью, такое преступление признается совершенным с прямым умыслом.

По смыслу закона (ст. 25 УК РФ), при неопределенном (неконкретизированном) умысле уголовная ответственность наступает за фактически причиненные преступлением последствия. Сумма похищаемых Гончаровым А.Е. денежных средств составила 25.000 рублей, при этом, указанные денежные средства подсудимый изъял, спрятал их, принял попытку скрыться с места совершения преступления, однако свои действия по их хищению не довел до конца, поскольку его действия были обнаружены и пресечены на выходе из жилого помещения, а денежные средства изъяты потерпевшей

При изложенных обстоятельствах доводы Гончарова А.Е. и его защитника об умысле подсудимого на хищение денежных средств в размере 50-100 рублей, суд считает не убедительными и относит их к линии защиты, поскольку из обстоятельств дела следует, что умысел подсудимого был направлен на совершение хищения всей суммы денежных средств, найденных в жилом помещении потерпевшей и изъятых им из шкафа.

Тот факт, что подсудимый не пересчитывал указанные средства, и не знал точного размера денежных средств, не свидетельствует об обратном.

Противоправные действия совершены подсудимым с корыстной целью и были направлены на обращение чужого имущества в свою пользу, поскольку он желая завладеть денежными средствами потерпевшей, совершил действия направленные на тайное их хищение, при этом его действия для окружающих являлись не очевидными вплоть до его задержания потерпевшей и свидетелем и изъятия у него денежных средств. В связи с чем подсудимый по независящим от него обстоятельствам, был лишен возможности распорядиться похищенным и довести своей умысел до конца.

На значительность причиненного ущерба в отношении потерпевшей указывает сумма похищенных денежных средств и сумма ежемесячного дохода потерпевшей и ее семьи.

Психическое состояние подсудимого судом проверено. На учете врачей нарколога и психиатра Гончаров А.Е. не состоит, ранее неоднократно отбывал наказания в местах лишения свободы и при этом, лицом не способным нести уголовную ответственность и отбывать наказания не признавался, его действия в период событий вменяемого противоправного деяния являлись последовательными и мотивированными. Учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, который давал показания, отвечал на поставленные вопросы, суд признает Гончарова А.Е. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Оценив и проанализировав в совокупности собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает доказанной вину Гончарова А.Е. в инкриминируемом ему деянии и квалифицирует действия подсудимого по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как совершение покушения на кражу, т.е. на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Переходя к вопросу о назначении подсудимому вида и размера наказания в соответствии в соответствии со ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимый Гончаров А.Е. совершил, в соответствии со ст. 15 УК РФ, преступление средней тяжести.

Подсудимый на момент совершения указанного преступления имел неснятые и непогашенные судимости за совершение тяжких преступлений (л.д. 90-91; 93-95).

Гончаров А.Е. на учете у нарколога и психиатра не состоит, до ДД.ММ.ГГГГ наблюдался у врача нарколога с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя 2 ст.» (л.д. 99, 100), привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ (л.д. 104-106), получателем пенсий, пособий, не является, в центре занятости населения в качестве безработного не зарегистрирован (л.д. 113), несовершеннолетних детей не имеет (л.д. 110).

Согласно рапорта-характеристике участкового-уполномоченного МО МВД России «Южский» от ДД.ММ.ГГГГ, Гончаров А.Е. по месту регистрации не проживает, не трудоустроен, какого-либо заработка не имеет, ведет антиобщественный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, на профилактические беседы реагирует слабо (л.д. 104).

Согласно характеристике управления ЖКХ Администрации Южского муниципального района, Гончаров А.Е. по месту регистрации не проживает, жалоб на его поведение не поступало (л.д. 108).

Согласно характеристике исправительного учреждения, где подсудимый отбывал наказание до ДД.ММ.ГГГГ, Гончаров А.Е. характеризовался отрицательно, был не трудоустроен, на воспитательные мероприятия реагировал слабо, допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания (л.д. 98).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Гончарова А.Е., суд признает: в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении органу следствия ранее неизвестных обстоятельств совершения преступления, в том числе при проведении проверки его показаний на месте; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд считает возможным признать смягчающим обстоятельством состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья его брата, нуждающегося в постороннем уходе, а также частичное признание подсудимым вины, выразившееся в признании фактических обстоятельств вменяемого противоправного деяния, и принесение извинений в адрес потерпевшей.

Обстоятельством, отягчающим наказание Гончарова А.Е., суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, который в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ является простым.

Поскольку достаточных убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что состояние опьянения, вызванное употреблением спиртного, способствовало совершению преступления, суду не представлено, учитывая незначительный размер употребленного спиртного, данное обстоятельства судом не признается отягчающим его ответственность подсудимого.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного Гончаровым А.Е. преступления, а также наличие отягчающего обстоятельства в виде рецидива, суд не усматривает оснований для изменения его категории на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом установленных судом смягчающих и отягчающих обстоятельств, данных о личности Гончарова А.Е., совершившего преступление по настоящему приговору в течение незначительного времени после освобождения из мест лишения свободы, где он характеризовался отрицательно; с учетом фактических обстоятельств дела и тяжести содеянного, суд приходит к выводу о том, что исправление Гончарова А.Е. возможны только в условиях изоляции его от общества при назначении наказания с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. Суд считает, что такой вид наказания, как лишение свободы, будет отвечать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

С учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания.

При этом, при определении срока наказания судом также применяются положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, регламентирующей ограничения, при назначении наказания за неоконченное преступление.

Оснований для применения условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ при назначении наказания, а также наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих в соответствии с ч.3 ст. 68 УК РФ назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено законом, а также применить положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания за совершенное преступление не имеется, поскольку в действиях Гончарова А.Е. установлено наличие отягчающего обстоятельства.

Согласно ст.53.1 УК РФ, регламентирующей содержание и применение наказания в виде принудительных работ, введённой Федеральным законом от 07 декабря 2011 года № 420ФЗ, принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые, при условии назначения наказания в виде лишения свободы на срок не более пяти лет.

Принимая во внимание, что Гончаров А.Е. совершил преступление, имея неснятую и непогашенную судимость, в течение незначительного периода времени после освобождения из мест лишения свободы, где он отбывал наказание за совершение тяжкого преступления, характеризовался отрицательно, а также данные его характеризующие в период после освобождения из мест лишения свободы, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст.53.1 УК РФ. По мнению суда, замена Гончарову А.Е. наказания в виде реального лишения свободы принудительными работами не будет способствовать достижению целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ.

С учетом характера совершенного преступления, данных о личности подсудимого, фактически не имеющего места жительства, суд не находит оснований для применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения ст. 76, 76.2 УК РФ суд также не усматривает.

Поскольку наказание Гончарову А.Е. судом назначается в виде лишения свободы, суд считает необходимым сохранить избранную в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения приговора.

На основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбытие наказания в виде лишения свободы Гончарову А.Е. должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

Вещественных доказательств по делу не имеется. Гражданский иск заявлен не был.

Руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Гончарова А. Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 01 (один) год 10 (десять) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время с момента задержания и заключения Гончарова А.Е. под стражу, то есть с 06 сентября 2020 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) в соответствии с правилами, установленными п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ).

Меру пресечения Гончарову А.Е. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Палехский районный суд Ивановской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Гончаровым А.Е., содержащимся под стражей, - в том же порядке и срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осуждённым в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора - в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий     подпись     Пятых Л.В.