cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 8Г-19406/2024 [88-23574/2024] от 01.08.2024

УИД 03RS0002-01-2023-004460-36

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-23574/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

24.09.2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего – Емелина А.В.,

судей - Тароян Р.В., Неугодникова В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» (АНО «СОДФУ») на решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 16.10.2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19.02.2024г., с учетом дополнительного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24.04.2024г., по гражданскому делу № 2-8559/2023, по заявлению акционерного общества «Альфа Банк» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг и отмене решения.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В., объяснение, с использованием веб-видеоконференцсвязи, представителя автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» - Сажина В.В., действующего на основании доверенности, представившего диплом о высшем юридическом образовании, объяснение, с использованием видеоконференцсвязи на базе Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан, представителя Трояновой П.А, – Ахметзяновой Р.К., действующей на основании доверенностей № № от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ., представившей диплом о высшем юридическом образовании, судебная коллегия

установила:

акционерное общество «Альфа Банк» (АО «Альфа-Банк») обратилось с заявлением о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, которым обращение потребителя Трояновой П.А. удовлетворено, ссылаясь на то, что оспариваемым решением с банка взысканы денежные средства в пользу потребителя Трояновой П.А. в сумме 70 692,26 руб., полагая, что заемщику не предложено право выбора воспользоваться услугой по страхованию. Однако финансовым уполномоченным при принятии решения не учтены доводы АО «Альфа­ Банк» о добровольности заключения договора страхования. Перед оформлением договора кредита клиенту предоставлялась возможность ознакомится с документами. Договор кредита предоставлен клиенту исключительно на тех условиях, которые сторонами согласованы и определены в заключенном сторонами договоре. Так, при заключении договора кредита клиенту были доступны предложения Банка по заключению договора без оформления страхования по ставке 16,49 % годовых, однако, клиентом было принято решение оформить договор кредита по ставке 11,49% годовых с одновременным оформлением договора страхования, влияющего на условие о предоставлении дисконта для снижения размера процентной ставки. Таким образом, клиент, выбрав самостоятельно условие, имел намерение заключить договоры страхования для получения пониженной процентной ставки по кредиту, в связи с чем заключение договора страхования не может свидетельствовать о навязывании дополнительной услуги.

Ссылаясь на данные обстоятельства АО «Альфа-Банк» просит отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 25.04.2023г. № №. Ссылки в той части, что заявление на кредит и индивидуальные условия кредита были единовременно подписаны простой электронной подписью, в связи с чем заемщик был лишен возможности повлиять на его условия и выразить согласие на предоставление дополнительных услуг, не могут быть приняты, поскольку из представленных снимков интерфейса приложения «Альфа-Мобайл» усматривается, что клиентам банком предоставляется возможность выбора интересующих их условий, как с оформлением страхования, так и без страхования.

Решением Калининского районного суда г.Уфы от 16.10.2023г. решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. 25.04.2023г. № № принятое по результатам рассмотрения обращения Трояновой П.А. - отменено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19.02.2024г. решение Калининского районного суда г.Уфы от 16.10.2023г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Трояновой П.А. - без удовлетворения.

При этом судебной коллегией апелляционного суда не были разрешены доводы апелляционной жалобы Финансового уполномоченного.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24.04.2024г. решение Калининского районного суда г.Уфы от 16.10.2023г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Финансового уполномоченного - без удовлетворения

В кассационной жалобе заявитель Финансовый уполномоченный просит отменить решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 16.10.2023г., апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 19.02.2024г., дополнительное апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 24.04.2024г., как незаконные, направить дело на новое рассмотрение в суд нижестоящей инстанции, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указав, что потребитель был ненадлежащим образом ознакомлен с условиями договоров страхования, по наличию второго договора страхования и необходимости его заключения потребитель узнал лишь в банке. Намерений заключать два договора он не имел. Более того, обеспечительным является лишь один договор, тогда как второй на условия кредитного договора не влияет.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В судебном заседании с использованием веб-видеоконференц-связи представитель финансового уполномоченного – Сажин В.В. поддержал доводы кассационной жалобы, дал пояснения аналогичные жалобе.

В судебном заседании с использованием видеоконференц-связи представитель Трояновой П.А. - Ахметзянова Р.К. поддержала доводы кассационной жалобы, дала пояснения аналогичные жалобе.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав, с использованием веб-видеоконференцсвязи, представителя финансового обеспечения и, с использованием видеоконференц-связи, представителя Трояновой П.А. – Ахметзянову Р.К., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела были допущены.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что 24.04.2021г. между Трояновой П.А. и АО «Альфа-Банк», с использованием простой электронной подписи, подписан Договор потребительского кредита, предусматривающий выдачу кредита наличными № №, в соответствии с условиями которого, Трояновой П.А. предоставлен кредит в размере 225 000 руб. Срок возврата кредита - 60 месяцев.

Процентная ставка по кредитному договору составляет 16,49 %. Процентная ставка на дату заключения Кредитного договора составляет 11,49 %. Процентная ставка по Кредитному договору равна разнице между стандартной процентной ставкой (пункт 4.1 Индивидуальных условий Кредитного договора (далее - Индивидуальные условия)) и дисконтом, предоставляемым Заявителю в случае оформления договора страхования жизни и здоровья, соответствующего требованиям пункта 18 Индивидуальных условий и влияющего на размер процентной ставки по Кредитному договору, в размере 5 %.

В случае отсутствия добровольного договора страхования и (или) несоответствия заключенного Заявителем добровольного договора страхования требованиям, указанным в пункте 18 Индивидуальных условий, и (или) непредставления в Финансовую организацию документальных подтверждений заключения добровольного договора страхования/оплаты страховой премии по нему в, указанный в пункте 18 Индивидуальных условий срок, по кредитному договору подлежит применению стандартная процентная ставка (пункт 4.1 Индивидуальных условий), начиная с даты, ближайшего ежемесячного платежа по Кредитному договору, на весь оставшийся срок действия Кредитного договора. Повторное предоставление Заявителю дисконта, предусмотренного пунктом 4.1.1 Индивидуальных условий, не предусмотрено, вне зависимости от последующего выполнения Заявителем вышеуказанных условий.

24.04.2021г. АО «Альфа-Банк» в пользу Трояновой П.А. переведены денежные средства по кредитному договору в общем размере 225 000 руб.

В этот же день между Трояновой П.А. и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» заключены два договора страхования в виде полиса-оферты по программе «Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы» и «Страхование жизни и здоровья», размер страховой премии которых составляет 67 810,50 руб. и 2 073,83 руб., соответственно.

26.04.2021г. АО «Альфа-Банк» на основании распоряжения Трояновой П.А. о переводе, перевел 2 073,83 руб. в счет оплаты страховой премии по договору страхования 1 и в размере 67 810,50 руб. в счет оплаты страховой премии по договору страхования 2, что подтверждается Выпиской по Счету.

06.09.2021г. обязательства Трояновой П.А. по кредитному договору исполнены досрочно в полном объеме. В этот же день представитель Трояновой П.А. посредством электронной почты обратился в АО «Альфа-Банк» с заявлением, содержащим требование о возврате страховых премий по договорам страхования 1 и 2, в общем размере 69 884,33 руб. (67 810,50 руб. + 2 073,83 руб.). В обоснование заявленного требования заявитель указал, что заключение договоров страхования 1 и 2 было навязано при заключении кредитного договора.

Удовлетворяя требования потребителя, Финансовый уполномоченный исходил из того, что в нарушение положений части 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон № 353-ФЗ) Банком не получено согласие потребителя на заключение договора страхования, который не влияет на условия кредитования, то есть один из двух договоров страхования был навязан.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) представленные доказательства, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции, отменяя решение Финансового уполномоченного пришел к выводу о том, что выдача кредита не обусловлена заключением договора страхования, о чем Потребитель надлежащим образом проинформирован.

Также суд пришел к выводу о том, что заключение спорного договора страхования влечет снижение (дисконт) процентной ставки по кредиту.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции доводы финансового уполномоченного полагал являются несостоятельными поскольку, текст обоих договоров страхования содержит ссылку на договор потребительского кредита (л.д.85-86, том № 1). Оба договора подписаны в один день вместе с договором кредита.

Таким образом, Троянова П.А. лично заключила сразу 2 договора страхования, в которых содержится отсылка на обеспечение исполнения ее обязательств по договору потребительского кредита.

В банк с требованием о возврате страховых премий Троянова П.А. обратилась только после истечения 14 дней, погашения кредитной задолженности.

До этого требований, относительно несвязности данных договоров Троянова П.А. не заявляла.

Вынужденный характер выбора соответствующих условий кредитования и заключения спорных договоров страхования в суде подтверждения не нашли.

Условием для получения дисконта согласно пункту 4.1 Правил кредитования является страхование определенных сторонами рисков.

Стандартная процентная ставка по кредитному договору составляет 16,49% годовых.

Согласно п. 4.1.1 индивидуальных условий кредитного договора, процентная ставка на дату заключения договора выдачи кредита наличными составляет 11,49% годовых.

Процентная ставка по кредитному договору равна разнице между стандартной процентной ставкой (пункт 4.1 настоящих Индивидуальных условий Кредитного договора) и дисконтом, предоставляемым заемщику в случае оформления договора страхования жизни и здоровья, соответствующего требованиям пункта 18 индивидуальных условий кредитного договора, и влияющего на размер процентной ставки по кредитному договору, в размере 5,00% годовых.

С учетом данного обстоятельства, положений пункта 1 статьи 421 ГК РФ о свободе договора, на основании толкования условий договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что для применения дисконта, истец должен был выбрать соответствующую программу страхования, что соответствует свободе договора. При этом истец не был лишен возможности отказаться от программы страхования и получить кредит на общих условиях.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 7, 8 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019г., по общему правилу досрочное погашение заемщиком кредита само по себе не может служить основанием для применения последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за не истекший период страхования.

Принимая во внимание, что условия страхования по договору сторон предусматривают, что страховая сумма в размере первоначальной суммы кредита остается неизменной в течение всего срока действия договора добровольного личного страхования, а срок действия данного договора и размер страховой выплаты не зависят от досрочного возврата кредита и от суммы остатка по кредиту, то в данном случае суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что досрочное погашение кредита не прекращает действия договора страхования, страховая премия возврату не подлежит.

Иное толкование норм действующего законодательства основанием для отмены законного и обоснованного судебного постановления служить не может.

Между тем, с выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу действующего в гражданском судопроизводстве принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), на него возлагается обязанность по формулированию своего требования.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

В силу положений статей 67, 71, 195-198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

По смыслу статей 12, 56, 67 ГПК РФ именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Каждое доказательство, представленное лицами, участвующими в деле, в обоснование своих выводов или возражений на доводы другой стороны спора, должно быть предметом исследования и оценки суда, в том числе в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

С учетом изложенного правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, а разрешение спора на основе неполно выясненных юридически значимых обстоятельств свидетельствует о нарушении норм процессуального права, повлекшем принятие неправильного решения.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Указанным требования апелляционное определение не соответствуют.

Так, законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров.

Так, статьей 8 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

При этом пунктом 2 данной статьи предписано, что названная выше информация доводится до сведения потребителя при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также статьей 10 Закона о защите прав потребителей.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении кредитного договора, в том числе, в части предоставления Банком дополнительных услуг, оказываемых за отдельную плату, установлены Законом о потребительском кредите, в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

В соответствии со статьей 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 1).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа) (пункт 2).

Удовлетворяя требования АО «Альфа-Банк» и отменяя решение финансового уполномоченного, суд со ссылкой на представленные Банком сведения об интерфейсе, используемом при заключении договора, исходил из того, что потребитель имел возможность заключить кредитный договор как с заключением договоров страхования, так и без заключения таких договоров, до потребителя были доведены сведения о том, что заключение договоров страхования не является обязательным условием заключения кредитного договора.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не было учтено, что Финансовым уполномоченным было установлено, что при заключении договора потребительского кредита, с потребителем было заключено два договора страхования в качестве дополнительных услуг, оказываемых Банком.

При это только Договор страхования 1 заключен в обеспечение обязательств потребителя по кредитному договору и являлся основанием для снижения процентной ставки по договору.

Также Финансовым уполномоченным установлено, что в нарушение приведенных выше норм Банком обеспечена лишь возможность отказаться от дополнительных услуг, а не однозначно выразить волю путем согласия на заключения Договора страхования 2 либо отказа от его заключения.

При этом, проанализировав представленный Банком отчет о заключении договоров, Финансовый уполномоченный указал, что исходный хэш-код электронных документов, направленный Банком потребителю, совпадает с проверочным хэш-кодом электронных документов, подписанных потребителем, что свидетельствует о том, что отметка о согласии с заключением Договора страхования 2 не была проставлена заявителем, а имелась в изначально предоставленном пакете документов.

Указанные выводы Финансового уполномоченного какой-либо оценки суда апелляционной инстанции не получили, опровергнуты не были.

Суд апелляционный инстанции не проверил и не установил, имел ли потребитель возможность при заключении Кредитного договора заключить только Договор страхования 1 для получения дисконта к процентной ставке и отказаться от заключения Договора страхования 2, который заключен не в обеспечение кредита и не влияет на размер процентной ставки.

Так, судебная коллегия кассационной инстанции находит заслуживающими внимания, подлежащими проверке и оценке доводы кассационной жалобы заявителя в той части, что суд апелляционной инстанции не дал оценки и не соотнес представленные в материалы дела Договоры страхования, а также пункты 4.1.1 и 18 Индивидуальных условий в части установления дисконта при покупке каждого из Договоров страхования.

Так, суды первой и апелляционной инстанции указали, что выдача Потребителю кредита не связана с обязанностью по присоединению его к программам страхования и не влечет для него отказ в предоставлении денежных средств; наличие страхования влияло лишь на более выгодную ставку по кредиту, что Потребителем и было выбрано.

Вместе с тем, заслуживающими внимания, подлежащими проверке и оценке доводы кассационной жалобы заявителя в той части, что судами нижестоящих инстанций не учтено то обстоятельство, что в соответствии с пунктом 18 Индивидуальных условий, дисконт к процентной ставке предоставляет лишь Договор страхования 1, тогда как Договор страхования 2 на размер процентной ставки не влияет.

При этом требования Потребителя удовлетворены Финансовым уполномоченным именно в части взыскания с Банка в пользу Потребителя денежных средств, оплаченных за Договор страхования 2.

Таким образом, суды исходили из того обстоятельства, что оба Договора страхования были необходимы для снижения процентной ставки по договору кредита.

Заслуживают внимания, подлежат проверке и оценке доводы кассационной жалобы заявителя в той части, что суды нижестоящих инстанций не определили обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и не разрешили вопрос о том, была ли предоставлена Потребителю реальная возможность согласиться на заключение Договора страхования 2 или отказаться от него без заключения Договора страхования 1.

Так, Банком в материалы дела не предоставлены документы, подтверждающие, что Потребителю при заключении Кредитного договора была предоставлена реальная возможность согласиться на заключение Договора страхования № 2 или отказаться от него.

Таким образом, бремя доказывания наличия информированного согласия Потребителя на заключение Договоров страхования лежит на Банке.

Заявление о предоставлении кредита подписано Потребителем собственноручно, в связи с чем согласие на оказание каждой дополнительной услуги должно быть оформлено путем проставления отметки в предусмотренном для этого поле.

С 30.12.2021г. часть 2 статьи 7 Закона № 353-ФЗ действует в редакции, содержащей указание на то, что проставление кредитором отметок о согласии заёмщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается. Проставление кредитором отметки о согласии заёмщика на оказание ему дополнительных услуг означает, что согласие заёмщика на получение данных услуг является условием заключения договора потребительского кредита, которое ставит его в невыгодное положение и нарушает права как потребителя.

Таким образом, заслуживают внимания, подлежащими проверке и оценке доводы кассационной жалобы заявителя в той части, что все содержащиеся в Заявлении о предоставлении кредита отметки, свидетельствующие о выборе тех или иных параметров кредита, проставлялись Банком за Потребителя, а Потребитель, подписывая Заявление о предоставлении кредита в конце документа, подтверждает согласие со всеми условиями, изложенными в нем, и, соответственно, при желании отказаться от какого-либо из предложенных условий, в том числе от одного из договоров страхования, не может исключить эти условия из текста.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в том числе, исходя из того, что дополнительного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24.04.2024г. подлежит отмене, то подлежит отмене и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19.02.2024г.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

В силу части 3 статьи 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19.02.2024г., с учетом дополнительного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24.04.2024г. - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 07.10.2024г.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи Р.В. Тароян

В.Н. Неугодников

УИД 03RS0002-01-2023-004460-36

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-23574/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

24.09.2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего – Емелина А.В.,

судей - Тароян Р.В., Неугодникова В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» (АНО «СОДФУ») на решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 16.10.2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19.02.2024г., с учетом дополнительного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24.04.2024г., по гражданскому делу № 2-8559/2023, по заявлению акционерного общества «Альфа Банк» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг и отмене решения.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В., объяснение, с использованием веб-видеоконференцсвязи, представителя автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» - Сажина В.В., действующего на основании доверенности, представившего диплом о высшем юридическом образовании, объяснение, с использованием видеоконференцсвязи на базе Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан, представителя Трояновой П.А, – Ахметзяновой Р.К., действующей на основании доверенностей № № от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ., представившей диплом о высшем юридическом образовании, судебная коллегия

установила:

акционерное общество «Альфа Банк» (АО «Альфа-Банк») обратилось с заявлением о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, которым обращение потребителя Трояновой П.А. удовлетворено, ссылаясь на то, что оспариваемым решением с банка взысканы денежные средства в пользу потребителя Трояновой П.А. в сумме 70 692,26 руб., полагая, что заемщику не предложено право выбора воспользоваться услугой по страхованию. Однако финансовым уполномоченным при принятии решения не учтены доводы АО «Альфа­ Банк» о добровольности заключения договора страхования. Перед оформлением договора кредита клиенту предоставлялась возможность ознакомится с документами. Договор кредита предоставлен клиенту исключительно на тех условиях, которые сторонами согласованы и определены в заключенном сторонами договоре. Так, при заключении договора кредита клиенту были доступны предложения Банка по заключению договора без оформления страхования по ставке 16,49 % годовых, однако, клиентом было принято решение оформить договор кредита по ставке 11,49% годовых с одновременным оформлением договора страхования, влияющего на условие о предоставлении дисконта для снижения размера процентной ставки. Таким образом, клиент, выбрав самостоятельно условие, имел намерение заключить договоры страхования для получения пониженной процентной ставки по кредиту, в связи с чем заключение договора страхования не может свидетельствовать о навязывании дополнительной услуги.

Ссылаясь на данные обстоятельства АО «Альфа-Банк» просит отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 25.04.2023г. № №. Ссылки в той части, что заявление на кредит и индивидуальные условия кредита были единовременно подписаны простой электронной подписью, в связи с чем заемщик был лишен возможности повлиять на его условия и выразить согласие на предоставление дополнительных услуг, не могут быть приняты, поскольку из представленных снимков интерфейса приложения «Альфа-Мобайл» усматривается, что клиентам банком предоставляется возможность выбора интересующих их условий, как с оформлением страхования, так и без страхования.

Решением Калининского районного суда г.Уфы от 16.10.2023г. решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. 25.04.2023г. № № принятое по результатам рассмотрения обращения Трояновой П.А. - отменено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19.02.2024г. решение Калининского районного суда г.Уфы от 16.10.2023г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Трояновой П.А. - без удовлетворения.

При этом судебной коллегией апелляционного суда не были разрешены доводы апелляционной жалобы Финансового уполномоченного.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24.04.2024г. решение Калининского районного суда г.Уфы от 16.10.2023г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Финансового уполномоченного - без удовлетворения

В кассационной жалобе заявитель Финансовый уполномоченный просит отменить решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 16.10.2023г., апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 19.02.2024г., дополнительное апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 24.04.2024г., как незаконные, направить дело на новое рассмотрение в суд нижестоящей инстанции, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указав, что потребитель был ненадлежащим образом ознакомлен с условиями договоров страхования, по наличию второго договора страхования и необходимости его заключения потребитель узнал лишь в банке. Намерений заключать два договора он не имел. Более того, обеспечительным является лишь один договор, тогда как второй на условия кредитного договора не влияет.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В судебном заседании с использованием веб-видеоконференц-связи представитель финансового уполномоченного – Сажин В.В. поддержал доводы кассационной жалобы, дал пояснения аналогичные жалобе.

В судебном заседании с использованием видеоконференц-связи представитель Трояновой П.А. - Ахметзянова Р.К. поддержала доводы кассационной жалобы, дала пояснения аналогичные жалобе.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав, с использованием веб-видеоконференцсвязи, представителя финансового обеспечения и, с использованием видеоконференц-связи, представителя Трояновой П.А. – Ахметзянову Р.К., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела были допущены.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что 24.04.2021г. между Трояновой П.А. и АО «Альфа-Банк», с использованием простой электронной подписи, подписан Договор потребительского кредита, предусматривающий выдачу кредита наличными № №, в соответствии с условиями которого, Трояновой П.А. предоставлен кредит в размере 225 000 руб. Срок возврата кредита - 60 месяцев.

Процентная ставка по кредитному договору составляет 16,49 %. Процентная ставка на дату заключения Кредитного договора составляет 11,49 %. Процентная ставка по Кредитному договору равна разнице между стандартной процентной ставкой (пункт 4.1 Индивидуальных условий Кредитного договора (далее - Индивидуальные условия)) и дисконтом, предоставляемым Заявителю в случае оформления договора страхования жизни и здоровья, соответствующего требованиям пункта 18 Индивидуальных условий и влияющего на размер процентной ставки по Кредитному договору, в размере 5 %.

В случае отсутствия добровольного договора страхования и (или) несоответствия заключенного Заявителем добровольного договора страхования требованиям, указанным в пункте 18 Индивидуальных условий, и (или) непредставления в Финансовую организацию документальных подтверждений заключения добровольного договора страхования/оплаты страховой премии по нему в, указанный в пункте 18 Индивидуальных условий срок, по кредитному договору подлежит применению стандартная процентная ставка (пункт 4.1 Индивидуальных условий), начиная с даты, ближайшего ежемесячного платежа по Кредитному договору, на весь оставшийся срок действия Кредитного договора. Повторное предоставление Заявителю дисконта, предусмотренного пунктом 4.1.1 Индивидуальных условий, не предусмотрено, вне зависимости от последующего выполнения Заявителем вышеуказанных условий.

24.04.2021г. АО «Альфа-Банк» в пользу Трояновой П.А. переведены денежные средства по кредитному договору в общем размере 225 000 руб.

В этот же день между Трояновой П.А. и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» заключены два договора страхования в виде полиса-оферты по программе «Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы» и «Страхование жизни и здоровья», размер страховой премии которых составляет 67 810,50 руб. и 2 073,83 руб., соответственно.

26.04.2021г. АО «Альфа-Банк» на основании распоряжения Трояновой П.А. о переводе, перевел 2 073,83 руб. в счет оплаты страховой премии по договору страхования 1 и в размере 67 810,50 руб. в счет оплаты страховой премии по договору страхования 2, что подтверждается Выпиской по Счету.

06.09.2021г. обязательства Трояновой П.А. по кредитному договору исполнены досрочно в полном объеме. В этот же день представитель Трояновой П.А. посредством электронной почты обратился в АО «Альфа-Банк» с заявлением, содержащим требование о возврате страховых премий по договорам страхования 1 и 2, в общем размере 69 884,33 руб. (67 810,50 руб. + 2 073,83 руб.). В обоснование заявленного требования заявитель указал, что заключение договоров страхования 1 и 2 было навязано при заключении кредитного договора.

Удовлетворяя требования потребителя, Финансовый уполномоченный исходил из того, что в нарушение положений части 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон № 353-ФЗ) Банком не получено согласие потребителя на заключение договора страхования, который не влияет на условия кредитования, то есть один из двух договоров страхования был навязан.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) представленные доказательства, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции, отменяя решение Финансового уполномоченного пришел к выводу о том, что выдача кредита не обусловлена заключением договора страхования, о чем Потребитель надлежащим образом проинформирован.

Также суд пришел к выводу о том, что заключение спорного договора страхования влечет снижение (дисконт) процентной ставки по кредиту.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции доводы финансового уполномоченного полагал являются несостоятельными поскольку, текст обоих договоров страхования содержит ссылку на договор потребительского кредита (л.д.85-86, том № 1). Оба договора подписаны в один день вместе с договором кредита.

Таким образом, Троянова П.А. лично заключила сразу 2 договора страхования, в которых содержится отсылка на обеспечение исполнения ее обязательств по договору потребительского кредита.

В банк с требованием о возврате страховых премий Троянова П.А. обратилась только после истечения 14 дней, погашения кредитной задолженности.

До этого требований, относительно несвязности данных договоров Троянова П.А. не заявляла.

Вынужденный характер выбора соответствующих условий кредитования и заключения спорных договоров страхования в суде подтверждения не нашли.

Условием для получения дисконта согласно пункту 4.1 Правил кредитования является страхование определенных сторонами рисков.

Стандартная процентная ставка по кредитному договору составляет 16,49% годовых.

Согласно п. 4.1.1 индивидуальных условий кредитного договора, процентная ставка на дату заключения договора выдачи кредита наличными составляет 11,49% годовых.

Процентная ставка по кредитному договору равна разнице между стандартной процентной ставкой (пункт 4.1 настоящих Индивидуальных условий Кредитного договора) и дисконтом, предоставляемым заемщику в случае оформления договора страхования жизни и здоровья, соответствующего требованиям пункта 18 индивидуальных условий кредитного договора, и влияющего на размер процентной ставки по кредитному договору, в размере 5,00% годовых.

С учетом данного обстоятельства, положений пункта 1 статьи 421 ГК РФ о свободе договора, на основании толкования условий договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что для применения дисконта, истец должен был выбрать соответствующую программу страхования, что соответствует свободе договора. При этом истец не был лишен возможности отказаться от программы страхования и получить кредит на общих условиях.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 7, 8 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019г., по общему правилу досрочное погашение заемщиком кредита само по себе не может служить основанием для применения последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за не истекший период страхования.

Принимая во внимание, что условия страхования по договору сторон предусматривают, что страховая сумма в размере первоначальной суммы кредита остается неизменной в течение всего срока действия договора добровольного личного страхования, а срок действия данного договора и размер страховой выплаты не зависят от досрочного возврата кредита и от суммы остатка по кредиту, то в данном случае суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что досрочное погашение кредита не прекращает действия договора страхования, страховая премия возврату не подлежит.

Иное толкование норм действующего законодательства основанием для отмены законного и обоснованного судебного постановления служить не может.

Между тем, с выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу действующего в гражданском судопроизводстве принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), на него возлагается обязанность по формулированию своего требования.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

В силу положений статей 67, 71, 195-198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

По смыслу статей 12, 56, 67 ГПК РФ именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Каждое доказательство, представленное лицами, участвующими в деле, в обоснование своих выводов или возражений на доводы другой стороны спора, должно быть предметом исследования и оценки суда, в том числе в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

С учетом изложенного правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, а разрешение спора на основе неполно выясненных юридически значимых обстоятельств свидетельствует о нарушении норм процессуального права, повлекшем принятие неправильного решения.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Указанным требования апелляционное определение не соответствуют.

Так, законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров.

Так, статьей 8 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

При этом пунктом 2 данной статьи предписано, что названная выше информация доводится до сведения потребителя при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также статьей 10 Закона о защите прав потребителей.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении кредитного договора, в том числе, в части предоставления Банком дополнительных услуг, оказываемых за отдельную плату, установлены Законом о потребительском кредите, в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

В соответствии со статьей 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 1).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа) (пункт 2).

Удовлетворяя требования АО «Альфа-Банк» и отменяя решение финансового уполномоченного, суд со ссылкой на представленные Банком сведения об интерфейсе, используемом при заключении договора, исходил из того, что потребитель имел возможность заключить кредитный договор как с заключением договоров страхования, так и без заключения таких договоров, до потребителя были доведены сведения о том, что заключение договоров страхования не является обязательным условием заключения кредитного договора.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не было учтено, что Финансовым уполномоченным было установлено, что при заключении договора потребительского кредита, с потребителем было заключено два договора страхования в качестве дополнительных услуг, оказываемых Банком.

При это только Договор страхования 1 заключен в обеспечение обязательств потребителя по кредитному договору и являлся основанием для снижения процентной ставки по договору.

Также Финансовым уполномоченным установлено, что в нарушение приведенных выше норм Банком обеспечена лишь возможность отказаться от дополнительных услуг, а не однозначно выразить волю путем согласия на заключения Договора страхования 2 либо отказа от его заключения.

При этом, проанализировав представленный Банком отчет о заключении договоров, Финансовый уполномоченный указал, что исходный хэш-код электронных документов, направленный Банком потребителю, совпадает с проверочным хэш-кодом электронных документов, подписанных потребителем, что свидетельствует о том, что отметка о согласии с заключением Договора страхования 2 не была проставлена заявителем, а имелась в изначально предоставленном пакете документов.

Указанные выводы Финансового уполномоченного какой-либо оценки суда апелляционной инстанции не получили, опровергнуты не были.

Суд апелляционный инстанции не проверил и не установил, имел ли потребитель возможность при заключении Кредитного договора заключить только Договор страхования 1 для получения дисконта к процентной ставке и отказаться от заключения Договора страхования 2, который заключен не в обеспечение кредита и не влияет на размер процентной ставки.

Так, судебная коллегия кассационной инстанции находит заслуживающими внимания, подлежащими проверке и оценке доводы кассационной жалобы заявителя в той части, что суд апелляционной инстанции не дал оценки и не соотнес представленные в материалы дела Договоры страхования, а также пункты 4.1.1 и 18 Индивидуальных условий в части установления дисконта при покупке каждого из Договоров страхования.

Так, суды первой и апелляционной инстанции указали, что выдача Потребителю кредита не связана с обязанностью по присоединению его к программам страхования и не влечет для него отказ в предоставлении денежных средств; наличие страхования влияло лишь на более выгодную ставку по кредиту, что Потребителем и было выбрано.

Вместе с тем, заслуживающими внимания, подлежащими проверке и оценке доводы кассационной жалобы заявителя в той части, что судами нижестоящих инстанций не учтено то обстоятельство, что в соответствии с пунктом 18 Индивидуальных условий, дисконт к процентной ставке предоставляет лишь Договор страхования 1, тогда как Договор страхования 2 на размер процентной ставки не влияет.

При этом требования Потребителя удовлетворены Финансовым уполномоченным именно в части взыскания с Банка в пользу Потребителя денежных средств, оплаченных за Договор страхования 2.

Таким образом, суды исходили из того обстоятельства, что оба Договора страхования были необходимы для снижения процентной ставки по договору кредита.

Заслуживают внимания, подлежат проверке и оценке доводы кассационной жалобы заявителя в той части, что суды нижестоящих инстанций не определили обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и не разрешили вопрос о том, была ли предоставлена Потребителю реальная возможность согласиться на заключение Договора страхования 2 или отказаться от него без заключения Договора страхования 1.

Так, Банком в материалы дела не предоставлены документы, подтверждающие, что Потребителю при заключении Кредитного договора была предоставлена реальная возможность согласиться на заключение Договора страхования № 2 или отказаться от него.

Таким образом, бремя доказывания наличия информированного согласия Потребителя на заключение Договоров страхования лежит на Банке.

Заявление о предоставлении кредита подписано Потребителем собственноручно, в связи с чем согласие на оказание каждой дополнительной услуги должно быть оформлено путем проставления отметки в предусмотренном для этого поле.

С 30.12.2021г. часть 2 статьи 7 Закона № 353-ФЗ действует в редакции, содержащей указание на то, что проставление кредитором отметок о согласии заёмщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается. Проставление кредитором отметки о согласии заёмщика на оказание ему дополнительных услуг означает, что согласие заёмщика на получение данных услуг является условием заключения договора потребительского кредита, которое ставит его в невыгодное положение и нарушает права как потребителя.

Таким образом, заслуживают внимания, подлежащими проверке и оценке доводы кассационной жалобы заявителя в той части, что все содержащиеся в Заявлении о предоставлении кредита отметки, свидетельствующие о выборе тех или иных параметров кредита, проставлялись Банком за Потребителя, а Потребитель, подписывая Заявление о предоставлении кредита в конце документа, подтверждает согласие со всеми условиями, изложенными в нем, и, соответственно, при желании отказаться от какого-либо из предложенных условий, в том числе от одного из договоров страхования, не может исключить эти условия из текста.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в том числе, исходя из того, что дополнительного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24.04.2024г. подлежит отмене, то подлежит отмене и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19.02.2024г.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

В силу части 3 статьи 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19.02.2024г., с учетом дополнительного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24.04.2024г. - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 07.10.2024г.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи Р.В. Тароян

В.Н. Неугодников

8Г-19406/2024 [88-23574/2024]

Категория:
Гражданские
Истцы
АО Альфа Банк
Ответчики
Троянова Полина Андреевна
Другие
Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперациии и деятельности кредитных организаций
Суд
Шестой кассационный суд общей юрисдикции
Дело на странице суда
6kas.sudrf.ru
24.09.2024Судебное заседание
24.09.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее