Решение по делу № 33-12094/2019 от 06.11.2019

Судья Топчилова Н.Н. Дело № 2-3582/2019

Докладчик Жегалов Е.А. Дело № 33-12099/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

судьи Жегалова Е.А.

при секретаре Павловой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 14 ноября 2019 года гражданское дело по частной жалобе представителя Гайлес Александра Михайловича – Ульянова Михаила Сергеевича на определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 03 июня 2019 года об удовлетворении ходатайства Мезенцевй Натальи Михайловны о принятии мер по обеспечению иска.

УСТАНОВИЛ:

20.05.2019 в производстве Центрального районного суда города Новосибирска находится гражданское дело №2-3582/2019 по иску Мезенцевой Н.М. к Гайлес Ф.Ш. о взыскании суммы задатка по договору купли-продажи в двойном размере в сумме 30 000 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

03.06.2019 в Центральный районный суд г. Новосибирска от представителя Мезенцевой Н.М. - Ляховицкого М.А. поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета на совершение регистрационных действий по отчуждению квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>, поскольку непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

03.06.2019 судом первой инстанции постановлено определение: «Наложить арест на имущество, принадлежащее Гайлес Флюре Шариповне, в пределах цены иска - на сумму 30 000 000 рублей. Меры по обеспечению иска сохранить до разрешения по существу гражданского дела по иску Мезенцевой Натальи Михайловны к Гайлес Флюре Шариповне о взыскании задатка в двойном размере».

С таким определением не согласилось третье лицо Гайлес А.М. в лице представителя Ульянова М.С.

В частной жалобе просит определение Центрального районного суда г.Новосибирска от 03.06.2019 о принятии мер по обеспечению иска – отменить.

В обоснование частной жалобы указано, что имущество, на которое наложен арест, судом не конкретизировано. Обращает внимание, что Гайлес Ф.Ш. является бывшей супругой Гайлес А.М., брак расторгнут 16.07.2017, раздел совместно нажитого имущества не производился, в отношении квартиры распространяется режим совместной собственности.

Кроме того, судом необоснованно произведена замена одной меры обеспечения иска на другую.

В силу положений ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и судья приходит к следующему.

Постанавливая определение о принятии мер по обеспечению иска Мезенцевой Н.М. в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Гайлес Ф.Ш., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить либо сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку при разрешении ходатайства об обеспечении иска судом первой инстанции принято во внимание содержание материальных требований на довольно крупную сумму, характер спорных правоотношений, а обеспечительные меры применены в пределах и без превышения заявленных исковых требований.

С учетом характера спора суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку взыскиваемая сумма является значительной, и непринятие мер по обеспечению иска в случае его удовлетворения может сделать невозможным исполнение решения и причинить заявителю значительный ущерб.

Доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и подлежащими отклонению, в связи со следующим.

В соответствии ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Исходя из смысла положений ст. 139, ст.140 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст. 139 Гражданским процессуальным кодексом РФ.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований - непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии со статьей 140 ГПК РФ судья или суд может в необходимых случаях принять иные меры по обеспечению иска, а также может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

В этой связи доводы частной жалобы о том, что запрет на совершение регистрационных действия и наложение ареста на имущество являются различными мерами по обеспечению иска, однако суд применил обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, о котором истец не просил, не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку меры обеспечения иска приняты без нарушений правил ГПК РФ об этом.

Наложение ареста на имущество ответчика применено в пределах цены иска и является достаточной мерой обеспечения иска.

Состав же имущества, на которое будет налагаться арест и его стоимость, в пределах суммы заявленных исковых требований, - будет определена при исполнении определения суда - судебным приставом-исполнителем, который и должен действовать в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с учетом наличия или отсутствия у ответчика того или иного имущества.

Статья 442 ГПК РФ - защита прав других лиц при исполнении судебного постановления либо постановления государственного или иного органа – галсит в части 1, что в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса (подача заявления об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий). Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Часть 2 статьи 442 ГПК РФ гласит, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В этой связи судебная коллегия не находит, что к настоящему времени нарушены права заявителя частной жалобы, и что у него нет в дальнейшем надлежащего способа защиты своего права,

Является правильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для принятия мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах суммы исковых требований.

Иные доводы частной жалобы и обстоятельства, на которые в их обоснование ссылается заявитель, не могут, исходя из приведенных положений ст. 330 ГПК РФ, служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и оснований для его отмены не имеется.

Процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены определения, судом не допущено.

Руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 03 июня 2019 года оставить без изменения.

Частную жалобу представителя Гайлес А.М. – Ульянова М.С. оставить без удовлетворения

Судья Новосибирского областного суда Жегалов Е.А.