Решение по делу № 33-43701/2024 от 03.09.2024

Судья: фио

Гр. дело № 33-43701/2024

(дело в суде первой инстанции № 2-236/2024)

УИД 77RS0027-02-2023-010341-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2024 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником судьи Егоровой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца фио по доверенности фио и представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации по доверенности фио,

на решение Тверского районного суда адрес от 7 февраля 2024 года, которым постановлено:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Новикова Егора Павловича денежную компенсацию морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием в размере сумма

В остальной части иска – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в общей сумме сумма

В обоснование исковых требований указал, что Постановлением старшего следователя отдела по РОВД СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес капитана юстиции фио от 03.08.2020 г. было прекращено уголовное дело № 12002450020000052 в отношении фио, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления, то есть на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Указанное уголовное дело было возбуждено в отношении фио 24.11.2011.

По приговору Карачаевского городского суда адрес от 13.12.2013 г. Новиков Е.П. заочно осужден и приговорен к 9 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

После подачи жалоб в различные надзорные органы, включая Генеральную прокуратуру РФ, постановлением Карачаевского городского суда Карачаево- адрес от 01.07.2019 года уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, предусмотренных ч. 4 ст. 413 УПК РФ.

В ходе расследования уголовного дела, с учетом новых обстоятельств, органы предварительного следствия пришли к выводу о незаконности уголовного преследования фио, поскольку, как было установлено, в период инкриминируемых ему преступлений он отсутствовал на адрес, а, следовательно, не мог совершить их.

В связи с этим, в том числе, в отношении граждан фио и фио, которые ранее утверждали, что пострадали от действий фио, было возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 306, ч.2 ст. 307 и ч.4 ст. 159 УК РФ.

Незаконное уголовное преследование и осуждение причинило истцу моральный вред.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, извещался судом надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который доводы иска поддержал в полном объеме, пояснил, что ранее решением Тверского районного суда адрес от 02.02.2024, не вступившим в законную силу, в пользу супруги истца фио за незаконное уголовное преследование взыскана компенсация морального вреда в сумме сумма

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебном заседании суда первой инстанции представила письменный отзыв, в котором полагала размер компенсации морального вреда завышенным.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят представители сторон по доводам апелляционных жалоб.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

На основании положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголов­ному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статьями 133 - 139, 397 и 399).

В соответствии с частью 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоин­ство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репу­тация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие немате­риальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 24 ноября 2011 года следователем следственной части следственного управления МВД по Карачаево- адрес возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении фио по факту хищения, путем обмана денежных средств в особо крупной размере у фио и Хыбыртова K.К.

Постановлением Черкесского городского суда Карачаево- адрес от 10.12.2011 в отношении обвиняемого фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца с момента его непосредственного задержания.

Фактически же в порядке ст. 91,92 УПК РФ Новиков Е.П. не задерживался.

Приговором Карачаевского городского суда адрес от 13.12.2013, вынесенным в отсутствие подсудимых, Новиков Е.П. осужден по ч. 4 ст. 159 и ч. 4 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда адрес от 21.02.2014 указанный приговор оставлен без изменения.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2015 приговор изменен в части удовлетворения гражданского иска.

02.03.2017 в соответствии с требованиями ст. 415 УПК РФ прокуратурой адрес возбуждено производство ввиду новых обстоятельств по уголовному делу в отношении фио, фио и фио по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 4 ст. 413 УПК РФ.

Постановлением Президиума Верховного Суда адрес от 27.12.2018 возобновлено производство по уголовному делу в отношении фио, фио, фио, ввиду новых обстоятельств.

Приговор Карачаевского городского суда адрес от 13.12.2013 г., определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда адрес от 21.02.2014 в отношении фио, фио, фио отменены.

Уголовное дело направлено на новое рассмотрение в Карачаевский городской суд в ином составе суда.

Постановлениями Карачаевского городского суда адрес от 28.06.2019 ходатайство государственного обвинителя о проведении судебного разбирательства по уголовному делу в отношении фио, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 и ч. 4 ст. 159 УК РФ, фио, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, фио, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в их отсутствие — удовлетворено, постановлено провести судебное разбирательство по уголовному делу в отношении фио, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 и ч. 4 ст. 159 УК РФ, фио, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, фио, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в их отсутствие, мера пресечения оставлена без изменения.

Постановлением Карачаевского городского суда адрес от 01.07.2019 ходатайства защитника подсудимого фио — адвоката фио и защитника подсудимой фио - адвоката фио о возвращении уголовного дела в отношении фио, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 и ч. 4 ст. 159 УК РФ, фио, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, фио, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ – удовлетворено, уголовное дело в отношении фио, фио, фио возвращено прокурору адрес.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку постановлением старшего следователя отдела по РОВД СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес капитана юстиции фио от 03.08.2020 г. было прекращено уголовное дело № 12002450020000052 в отношении фио, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления, то есть на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ. При этом общий срок незаконного уголовного преследования фио с 24.11.2011 по 03.08.2020 составил 3 176 дней (8 лет и 8 месяцев).

Учитывая обстоятельства привлечения истца к уголовной ответственности, основания прекращения уголовного дела, категорию преступлений, в которых он обвинялся, степень нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием в указанной части, длительность уголовного преследования, тот факт, что в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, но фактически истец под стражей не содержался в связи с нахождением за пределами России, приняв во внимание данные о личности истца, ранее не судимого, конкретные обстоятельства настоящего дела, а также требования разумности и справедливости, суд пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием и последующим осуждением, денежных средств в размере сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы Минфина России о том, что суд при принятии решения руководствовался объяснениями истца относительно степени и объема понесенных им физических и нравственных страданий и их последствиях, о наличии которых можно судить только из доводов самого истца, не подкрепленных иными доказательствами, судебной коллегией отклоняются, поскольку уголовное преследование невиновного гражданина, применение к нему мер процессуального принуждения, безусловно, причиняет нравственные страдания. То обстоятельство, что денежные средства казны Российской Федерации направляются, в том числе, и на осуществление социальных и иных значимых для общества программ, не является основанием для взыскании истцу компенсации в меньшем размере, чем это определено судом первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, судом первой инстанции размер компенсации определен с учетом длительности уголовного преследования истца, тяжести преступления, в совершении которого он обвинялся, характера совершенных в ходе расследования уголовного дела процессуальных действий, необходимости участия истца в следственных действиях, а также данные о его личности.

Доводы апелляционных жалоб о несогласии с определенным судом размером компенсации морального вреда выводы суда первой инстанции не опровергает. Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения истца за перенесенные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, судом первой инстанции были учтены все необходимые критерии.

Компенсация морального вреда по своей природе носит компенсационный характер, а степень соразмерности является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права, касаются обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения дела, были предметом подробного изучения суда первой инстанции, и фактически направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств.

Судебная коллегия полагает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу, доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным доказательствам в решении дана оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда адрес от 7 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца фио по доверенности фио и представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации по доверенности фио – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 ноября 2024 г.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.11.2024

Судья: фио Гр. дело № 33-43701/2024

(дело в суде первой инстанции № 2-236/2024)

УИД 77RS0027-02-2023-010341-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2024 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником судьи Егоровой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца фио по доверенности фио и представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации по доверенности фио,

на решение Тверского районного суда адрес от 7 февраля 2024 года,

руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда адрес от 7 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца фио по доверенности фио и представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации по доверенности фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1