Решение по делу № 33-10210/2024 от 09.10.2024

Судья Круглова О.В.                            Дело № 33-10210/2024

№ 2-150/2024

64RS0042-01-2023-008568-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 ноября 2024 года                                     г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Степаненко О.В.,

судей Шайгузовой Р.И. Карпачевой Т.В.,

при помощнике судьи Мельниковой Ж.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иванова А.О. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционным жалобам Иванова А.О. , страхового акционерного общества «ВСК» на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от <дата>, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Степаненко О.В., объяснения представителя истца Иванова С.А., поддержавшего апелляционную жалобу истца и возражавшего против доводов жалобы ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Иванов А.О. обратился в суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее по тексту – САО «ВСК»), уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку за период с
<дата> по <дата> - <данные изъяты>, финансовую санкцию за период с <дата> по <дата> – <данные изъяты>, компенсацию морального вреда – <данные изъяты>, штраф, расходы по оплате судебной экспертизы с комиссией банка – <данные изъяты> Требования мотивированы тем, что <дата> в <дата> минут по адресу: <адрес>, перекресток
<адрес> и <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника Максимовича С.А., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника Мельникова В.В., и стоящего без движения на <адрес> транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Иванову А.О. Контактное взаимодействие автомобиля истца произошло с автомобилем Максимовича С.А., который следовал без изменения направления движения с превышением установленной скорости движения не менее <данные изъяты> км/ч по <адрес> к перекрестку с <адрес> со стороны <адрес> и в момент выезда на его сторону дороги встречного автомобиля Мельникова В.В. в нарушение Правил дорожного движения РФ не снизил скорость движения, не остановился, совершил маневр поворота направо, задел автомобиль Мельникова В.В., после чего выехал за пределы проезжей части <адрес>, где врезался в стоявший автомобиль Иванова А.О. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца было повреждено. Риск гражданской ответственности Максимовича С.А. на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в САО «ВСК», Мельникова В.В. – в СПАО «Ингосстрах»,
Иванова А.О. – в САО «ВСК». <дата> САО «ВСК» было получено заявление истца о выплате страхового возмещения в денежной форме. К заявлению был приложен весь пакет документов, подтверждающий повреждение автомобиля Иванова А.О. вследствие действий водителя Максимовича С.А. <дата> САО «ВСК» организовало осмотр транспортного средства истца, предоставило ответ, в котором указало на необходимость предоставления документа, подтверждающего вину Мельникова В.В., для решения вопроса о выплате страхового возмещения. Истец <дата> обратился в САО «ВСК» с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, в ответ на которую
<дата> ответчик дал аналогичный ответ. Иванов А.О. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО8 Решением финансового уполномоченного от <дата> № № в удовлетворении его требований было отказано. Согласно выводам досудебного исследования <данные изъяты> от <дата>
№ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты>, без износа – <данные изъяты> Истец, полагая, что страховщиком пропущен срок для выплаты страхового возмещения, заявил требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, финансовой санкции, поскольку ему не произведена выплата страхового возмещения и не дан мотивированный отказ в ее выплате.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от
<дата> исковые требования удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу Иванова А.О. взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойка за период с <дата> по <дата> – <данные изъяты>, компенсация морального вреда – <данные изъяты>, расходы по оплате досудебного исследования – <данные изъяты>, по оплате судебной экспертизы с комиссией банка –
<данные изъяты>, штраф – <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части требований отказано. Решение суда в части взыскания страхового возмещения в размере
<данные изъяты> постановлено не приводить в исполнение в связи с удовлетворением требований до принятия решения суда.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Иванов А.О. подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить, в том числе в части применения положений ст. 333 ГК РФ, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В доводах жалобы ссылается на отсутствие оснований для снижения неустойки и штрафа, указывает на обстоятельства, при которых ранее ответчиком ему было отказано в удовлетворении требований.

САО «ВСК также подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В доводах жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное установление юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что судом необоснованно взыскана неустойка за период просрочки кредитора и злоупотребления правом, так как ответчик не мог исполнить свои обязательства ввиду непредоставления истцом окончательного решения в отношении Мельникова В.В. Кроме того, автор жалобы ссылается на неправомерное начисление неустойки на убытки, считает, что срок для принятия решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со для предоставления документов в ходе судебного разбирательства. Также автор жалобы указывает на необоснованное начисление штрафа, отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда, недостаточное снижение размера санкций по ст. 333 ГК РФ, выражает несогласие с возложением обязанности по оплате досудебной экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Иванов С.А. поддержал доводы апелляционной жалобы Иванова А.О., дал объяснения, аналогичные изложенному в ней, возражал против доводов жалобы ответчика, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел «Судебное делопроизводство»).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции на основании представленных по делу доказательств установлено и не оспаривалось сторонами, что <дата> в 07 часов 30 минут по адресу: <адрес>, перекресток <адрес> и
<адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника Максимовича С.А., <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника Мельникова В.В., и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Иванову А.О.

Контактное взаимодействие автомобиля истца произошло с автомобилем Максимовича С.А., который следовал без изменения направления движения с превышением установленной скорости движения по <адрес> к перекрестку с
<адрес> со стороны <адрес> и в момент выезда на его сторону дороги встречного автомобиля Мельникова В.В. не снизил скорость движения и не остановился, а вместо этого совершил маневр поворота направо, задел автомобиль Мельникова В.В., от удара выехал за пределы проезжей части <адрес>, где столкнулся со стоявшим без движения автомобилем Иванова А.О.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца было повреждено.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности Максимовича С.А. был застрахован в САО «ВСК», Мельникова В.В. – в СПАО «Иногсстрах», Иванова А.О. – в САО «ВСК».

<дата> истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме. Данное заявление было получено
<дата>.

<дата> САО «ВСК» организовало осмотр транспортного средства Иванова А.О. экспертной организацией <данные изъяты>», по результатам которого составлен акт №.

В ответе от <дата> ответчик указал на необходимость предоставления документа – окончательного решения по делу (решение суда, постановление, определение), вынесенного в отношении Мельникова В.В., для решения вопроса о выплате страхового возмещения. Срок рассмотрения обращения продлен до окончания производства, вступления в силу решения суда и предоставления данных документов в САО «ВСК».

<дата> истец обратился в САО «ВСК» с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции.

<дата> ответчик дал ответ на претензию, в котором повторил ранее изложенную позицию.

Решением финансового уполномоченного от <дата>
№ № в удовлетворении требований Иванова А.О. о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа было отказано. При разрешении требований потребителя финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что истцом был предоставлен неполный пакет документов, отсутствует документ, подтверждающий вину причинителя вреда в дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с заключением досудебного экспертного исследования
<данные изъяты> от <дата> № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа
<данные изъяты>, без учета износа – <данные изъяты>

Судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы <данные изъяты>» от
<дата> № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Иванова А.О., получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия <дата>, с учетом требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от <дата> №-П, составляет: без учета износа заменяемых деталей – <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты> Стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей не превышает рыночную стоимость транспортного средства, составляющую на момент дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты>, в связи с чем расчет годных остатков не производится. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату проведения судебной экспертизы составляет без учета износа заменяемых деталей – <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты> Весь массив заявленных повреждений передней боковой левой части автомобиля соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия <дата>.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67, 69, 71 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 333, 309, 310, 330, 333, 1064 ГК РФ
ст.ст. 1, 7, 11.1, 12, 16.1, 21 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в п.п. 46, 75, 76, 77, 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства установлена полная вина в совершении дорожно-транспортного происшествия водителя Максимовича С.А., а истцом с момента первоначальной подачи заявления предъявлены требования о взыскании всей суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>, в то время как до установления вины Максимовича С.А. Иванов А.О. вправе был рассчитывать только на половину суммы причиненного ему ущерба, то есть на <данные изъяты>, при этом ответчиком выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> произведена только <дата>, пришел к выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу истца страхового возмещения с указанием на неисполнение решения суда в указанной части, а также частично удовлетворены производные требования.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно примененных нормах материального закона и фактических обстоятельствах дела.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу данной нормы для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление факта наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из обстоятельств дела следует, что истцу был причинен имущественный вред, выразившийся в повреждении транспортного средства.

На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как указано в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абз. 4 п. 22 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Обязательства страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему в связи с причинением вреда вытекают из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного между страховщиком и причинителем вреда (страхователем), при наступлении гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Положениями п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным федеральным законом.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абз. 2 п. 1 ст. 12 указанного Федерального закона); в порядке прямого возмещения убытков – к страховщику потерпевшего (п. 1 ст. 14.1 данного Федерального закона).

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года
№ 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что для получения страхового возмещения потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (п. 3 ст. 11 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество
(п. 10 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом. Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных п. 3.10 Правил страхования.

Как указано в абз. 7 п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами страхования.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику – в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абз. 5 п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (п. 3 ст. 405 ГК РФ).

С учетом изложенного, само по себе предоставление неполного пакета документов страховщику не является основанием для взыскания страхового возмещения в случае рассмотрения спора судом, но может служить основанием для освобождения страховщика от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Исходя из содержания вышеприведенных норм и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Как было установлено судом первой инстанции, из представленных в распоряжение страховщика документов, составленных сотрудниками ГИБДД, невозможно было определить степень вины каждого из водителей – участников дорожно-транспортного происшествия, что в силу вышеприведенных положений закона и разъяснений, изложенных в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», являлось основанием для осуществления САО «ВСК» страховой выплаты в размере 50 % от размера ущерба, причиненного истцу, с учетом лимита ответственности, установленного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на основании поступившего от Иванова А.О. заявления о выплате страхового возмещения.

Таким образом, надлежащим страховым возмещением в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в данном случае являлась сумма страхового возмещения, равная половине причиненного ущерба, но не превышающая страховую сумму по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчик нарушил срок выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> % от размера ущерба, причиненного истцу, с учетом лимита ответственности, установленного законом, однако не исполнило в определенный законодательством срок данную обязанность, в связи с чем размер неустойки до момента установления судом первой инстанции полной вины Мельникова В.В. в дорожно-транспортном происшествии подлежал расчету от половины суммы ущерба с учетом износа в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России <дата> №-П, то есть от <данные изъяты> (<данные изъяты> х <данные изъяты>%).

Исходя из даты получения ответчиком от истца пакета документов –
<дата>, пределов заявленных исковых требований, суд первой инстанции правильно рассчитал сумму неустойки за период с <дата> по <дата> с учетом установленного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимита указал, что истец вправе заявить требования о взыскании неустойки за спорный период только в сумме <данные изъяты>

Доказательств наличия злоупотребления правом со стороны Иванова А.О. ответчиком не представлено, в связи с чем, судебная коллегия считает, что оснований для изменения периода взыскания неустойки вопреки доводам жалобы САО «ВСК» не имеется.

Также судебная коллегия учитывает, что в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в
п. 1 настоящей статьи.

В разъяснениях, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указано, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГК РФ). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно повлечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки (штрафа), имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ст.ст. 56, 195, 196, 198, 329 ГПК РФ).

Исходя из установленных обстоятельств по делу судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер неустойки, установленный судом первой инстанции, отвечает компенсационному характеру неустойки, степени выполнения страховщиком выплаты страхового возмещения, размер определен с учетом периода просрочки, размера неисполненных обязательств, полагает их отвечающими последствиям нарушения обязательства.

Оснований для изменения размера неустойки в большую или меньшую сторону, проверки вопроса правомерности применения ст. 333 ГК РФ к рассматриваемому спору при отсутствии в апелляционной жалобе истца и ответчика доказательств обратного судебная коллегия не усматривает.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что ответчик не доплатил истцу страховое возмещение в размере в размере <данные изъяты> в срок до <дата> (при этом срок для выплаты остальной части страхового возмещения еще не наступил), следовательно, размер штрафа составил <данные изъяты> (<данные изъяты> х <данные изъяты> %).

Учитывая размер ключевой ставки Банка России в спорный период, продолжительность нарушения срока исполнения обязанности, выплату части страхового возмещения ответчиком, размер неисполненного САО «ВСК» обязательства, фактические обстоятельства спора, возникшего вследствие трудностей определения конкретного виновного в дорожно-транспортном происшествии лица, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушенного обязательства и посчитал возможным уменьшить его до <данные изъяты>

Таким образом, исходя из доводов жалобы ответчика оснований полагать, что судом первой инстанции штраф рассчитан исходя из суммы убытков не имеется.

Доводы жалобы ответчика о необоснованном возложении и завышенной сумме расходов на оплату проведенной самостоятельно истцом экспертизы по оценке ущерба судебная коллегия признает несостоятельными, а решение суда в данной части – законным и обоснованным, поскольку в силу содержащихся в п.п. 100,
101 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснений, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Исходя из требований добросовестности, закрепленных в ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Доказательств превышения указанных пределов стороной ответчика не представлено.

Все приведенные сторонами в апелляционных жалобах доводы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену решения суда. Доказательства, опровергающие выводы суда, авторами жалоб в суд апелляционной инстанции не представлены.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от
31 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Иванова Алексея Олеговича, страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.

Председательствующий    

Судьи