Решение по делу № 2-1489/2015 от 25.02.2015

Дело № 2-1489/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2015 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

В составе:

председательствующего судьи     Цветковой О.С.,

при секретаре     Ершовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рожкова С.А. к Мамуленковой Е.И., Соколовой-Домуховской Т.А., Рожковой Т.С. о признании договора недействительным, исключении регистрационных записей, исключении из наследственной массы доли в праве собственности на квартиру, признании права собственности на долю в квартире,

У С Т А Н О В И Л:

    Рожков С.А. обратился в суд с иском к Мамуленковой Е.И., Соколовой-Домуховской Т.А., Рожковой Т.С. о признании договора недействительным, исключении регистрационных записей, исключении из наследственной массы доли в праве собственности на квартиру, признании права собственности на долю в квартире по адресу: <адрес>, приобретенной его отцом Р.А. в браке с матерью истца Мамуленковой (Рожковой) Е.И. на основании договора долевого строительства жилья № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором дольщиком указан Р.А., застройщиком – «ЗАО фирма «Смоленскстройзаказчик». После расторжения ДД.ММ.ГГГГ родителями брака мать истца Мамуленкова Е.И. обратилась с иском в суд о разделе совместно нажитого имущества в виде указанной квартиры, заочным решением Промышленного районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен, судом произведен раздел имущества супругов, за Мамуленковой Е.И. признано право собственности на <данные изъяты> долю в указанной квартире, на основании заочного решения суда Мамуленкова Е.И. зарегистрировала свое право собственности на <данные изъяты> долю в квартире. Р.А. вступил в брак с Соколовой-Домуховской Т.А. ДД.ММ.ГГГГ Р.А. умер, после его смерти наследниками являются: истец Рожков С.А., жена умершего - Соколова-Домуховская Т.А., мать умершего - Рожкова Т.С. Истцом указано на нарушение его жилищных прав, поскольку ранее семья Рожковых (истец в то время был несовершеннолетним) проживала в <адрес> в закрытом городе, в связи с переездом из которого на новое место жительства в г.Смоленск отцу истца Р.А. Администрацией МО <адрес>, на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, выплачена денежная компенсация за сданное муниципальное жилье. Также постановлением Администрации МО <адрес> органом опеки и попечительств, дано согласие на получение <данные изъяты> доли денежной компенсации несовершеннолетнего Рожкова С.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., за сдаваемую жилую площадь его законному представителю Рожковой Е.И., которой предписано представить в орган опеки и попечительства <адрес> документы, подтверждающие приобретение несовершеннолетнему Рожкову С.А. равноценной жилой площади в г.Смоленске. Однако Рожков С.А. в договор долевого участия в строительстве жилья включен не был, на него доля в построенном по договору долевого участия жилом помещении не зарегистрирована, истец не был привлечен к участию в деле при разрешении иска его матери о разделе совместного имущества, которым в раздел включена вся спорная квартира, которая поделена судом в равных долях между бывшими супругами Рожковыми, без учета права истца на долю в этой квартиры, что, в свою очередь, повлекло уменьшение доли истца при наследовании после смерти отца.

Просит суд признать недействительным договор на участие в долевом строительстве квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ в части не включения истца содольщиком в договор; исключить из ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу: <адрес>; исключить из наследственной массы умершего Р.А. 1/9 долю в праве собственности на указанную квартиру и признать за Рожковым С.А. право собственности на 4/9 доли в ней.

    В ходе рассмотрения дела истец Рожков С.А. неоднократно уточнял исковые требования и в окончательном варианте просил суд признать недействительным договор на участие в долевом строительстве квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ в части возникновения права собственности на 1/3 доли жилого помещения по адресу: <адрес> у Р.А. в результате не включения в него истца в качестве содольщика; исключить из ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности на эту квартиру по адресу: <адрес>; с учетом права собственности истца на 1/3 долю в данной квартире и доли в порядке наследования признать за Рожковым С.А. право собственности на 4/9 доли в ней.

Истец Рожков С.А., извещенный надлежаще, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя Бичаевой С.И., которая исковые требования, с учетом их уточнений, поддержала, просила суд признать недействительным договор на участие в долевом строительстве квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ в части возникновения права собственности на 1/3 доли жилого помещения по адресу: <адрес> у Р.А. в результате не включения в него истца в качестве содольщика; исключить из ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности на эту квартиру по адресу: <адрес>; с учетом права собственности истца на 1/3 долю в данной квартире и доли в порядке наследования признать за Рожковым С.А. право собственности на 4/9 доли в ней. В остальной части требования не поддержала.

Ответчица Мамуленкова Е.И. в судебном заседании исковые требования, с учетом их последних уточнений, признала в полном объеме.

Ответчики Соколова-Домуховская Т.А. и Рожкова Т.С. рассмотрение настоящего спора оставили на усмотрение суда.

Привлеченное судом в качестве соответчика ЗАО фирма «Смоленскстройзаказчик», извещенное надлежаще, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о причинах неявки суду не сообщило, о рассмотрении дела в их отсутствие не просило.

С учетом мнения сторон, на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя соответчика.

    Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.12 ГК РФ признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость.

В п.59 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В соответствии с п.1 ст.131 ГК РФ, ст.4 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, к которым п.1 ст.130 ГК РФ также отнесены здания, сооружения, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре.

Судом по делу установлено, что Рожков С.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., является сыном Р.А. и Рожковой (в настоящее время Мамуленковой) Екатерины Ильиничны, что никем не оспаривается, подтверждено документально.

ДД.ММ.ГГГГ между Р.А. (дольщик) и ЗАО фирма «Смоленскстройзаказчик» (застройщик) заключен договор № на участие в долевом строительстве жилого дома, предметом которого является вклад дольщика денежных средств в долевое строительство трехкомнатной квартиры <данные изъяты>

На основании данного договора за Р.А. (отцом истца) зарегистрировано право собственности на трехкомнатную квартиру <данные изъяты>, о чем ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП на недвижимое имущество сделана запись регистрации № и выдано свидетельство о государственной регистрации права.

ДД.ММ.ГГГГ брак между родителями истца, Р.А. и Рожковой Е.И., расторгнут, после расторжения брака жене присвоена фамилия Рожкова.

ДД.ММ.ГГГГ Рожкова Е.И. вступила в брак с М., жене присвоена фамилия Мамуленкова.

Заочным решением Промышленного районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворен иск Мамуленковой Е.И. к Р.А. о разделе совместно нажитого имущества, раздел которого в виде спорной квартиры произведен между бывшими супругами в равных долях, за Мамуленковой Е.И. признано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

На основании данного заочного решения суда за Мамуленковой Е.И. ДД.ММ.ГГГГ и за Р.А. зарегистрировано право общей долевой собственности (по 1/2 доле за каждым) на указанную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ Р.А. зарегистрировал брак с Соколовой-Домуховской Т.А., мужу присвоена фамилия Р., жене - Соколова-Домуховская.

ДД.ММ.ГГГГ Р.А. умер.

После его смерти открылось наследство в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Сведений о наличии завещания не имеется.

О своих правах на наследование по закону на имущество умершего путем подачи заявлений нотариусу в предусмотренный законом срок (ст. 1154 ГК РФ) заявили сын Рожков С.А., супруга умершего - Соколова-Домуховская Т.А., мать умершего - Рожкова Т.С.

Данные обстоятельства, помимо пояснений сторон, подтверждаются письменными материалами дела (копиями): договора № на участие в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-10); свидетельства о смерти (л.д.11); свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12,13-14); свидетельства о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23); заочного решения Промышленного районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29); свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32); дела правоустанавливающих документов по квартире, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.51-75), материалов наследственного дела № Р.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д.143-159).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на нарушение его жилищных прав, поскольку при приобретении жилья в г.Смоленске доля в квартире, несмотря на требование органа опеки и попечительства, на него зарегистрирована не была, поскольку в договор долевого участия в строительстве жилья он содольщиком не включен, произведен раздел имущества между родителями истца в виде всей квартиры, без учета доли, которая должна приходиться на истца, что впоследствии повлекло уменьшение его доли при наследовании доли в квартире после смерти отца.

Данные доводы суд находит обоснованными в силу нижеследующего.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, ранее семья Рожковых проживала в <адрес> в закрытом городе.

Мать истца Рожкова (в настоящее время Мамуленкова) Е.И. с ДД.ММ.ГГГГ состояла в очереди на переселение из <адрес> в составе семьи своего супруга Р.А., который ДД.ММ.ГГГГ обратился в Администрацию МО <адрес> с заявлением о выплате денежной компенсации за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (л.д.186, 187,188).

В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ мать истца Рожкова Е.И. выразила согласие на перечисление причитающейся ей доли денежных средств на лицевой счет Р.А. (л.д.190).

Постановлением Администрации МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О согласии органа опеки и попечительства на получение доли денежной компенсации малолетнего Рожкова С.А. за сданную жилую площадь Рожковой Е.И.», дано согласие на получение 1/3 доли денежной компенсации малолетнего Рожкова С.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., за сдаваемую жилую площадь в связи с переездом на новое место жительства, его законному представителю Рожковой Е.И., которой предписано после получения денежной компенсации за сданное жилье в трехмесячный срок представить в орган опеки и попечительства <адрес> документы, подтверждающие приобретение малолетнему Рожкову С.А. равноценной жилой площади в г.Смоленске (л.д.21-22).

Администрацией МО <адрес>, на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, отцу истца Р.А. выплачена денежная компенсация за сданное муниципальное жилье по <адрес> (двухкомнатная), общей площадью <данные изъяты> кв.м в размере <данные изъяты> руб., которая перечислена на расчетный счет Р.А., указанный им в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается копиями справки от ДД.ММ.ГГГГ № и постановления от ДД.ММ.ГГГГ № Администрации МО <адрес> (л.д.17-18,19,191).

Однако в нарушение вышеуказанных требований, при приобретении жилья в г.Смоленске права несовершеннолетнего на тот момент Рожкова С.А. были нарушены, поскольку в заключенный отцом истца Р.А. с застройщиком ЗАО фирма «Смоленскстройзаказчик» договор долевого участия в строительстве жилья № ДД.ММ.ГГГГ н/л Рожков С.А. в качестве содольщика включен не был.

Впоследствии на основании указанного договора право собственности на трехкомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой – <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес> зарегистрировано за одним Р.А. (отцом истца).

Законным представителем несовершеннолетнего – его матерью Рожковой Е.И. возложенная на нее Администрацией МО <адрес> обязанность предоставления в орган опеки и попечительства документального подтверждения приобретения несовершеннолетнему Рожкову С.А. равноценной доли жилой площади в г,Смоленска не исполнено, доля в построенном по договору долевого строительства жилья жилом помещении за Рожковым С.А. не зарегистрирована. Причин неисполнения данных обязанностей мать истца в судебном заседании пояснить не смогла.

Кроме того, при заявлении иска к Р.А. о разделе имущества супругов Мамуленкова Е.И. о праве сына в данном жилье суду не заявила, указала к разделу всю спорную квартиру, раздел которой в равных долях – по <данные изъяты> доле каждому, по заявленному Мамуленковой Е.И. требованию произведен судом, на основании решения которого за Р.А. и Мамуленковой Е.И. зарегистрировано право собственности по <данные изъяты> доле за каждым в указанной квартире, что впоследствии после смерти Р.А. повлекло уменьшение приходящейся на Рожкова С.А. доли в наследственном имуществе в виде указанной квартиры.

Поскольку вышеуказанная квартира приобретена отцом истца Р.А., а впоследствии разделена между его родителями, без учета доли (истца), на которую он в силу вышеизложенного был вправе претендовать, суд приходит к выводу, что это привело к нарушению прав и законных интересов истца.

Кроме того по сообщению Управления Росреестра по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о наличии у истца Рожкова С.А. на территории Российской Федерации в собственности недвижимого имущества отсутствуют (л.д.182).

Истец просит признать недействительным договор на участие в долевом строительстве квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ в части возникновения права собственности на 1/3 доли указанного жилого помещения у Р.А.

В силу ч.1, ч.2 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Как указано выше, при заключении оспариваемого договора были нарушены права истца, поскольку при заключении указанного договора он в него в качестве стороны содольщика не включен, в связи с чем его доля в квартире не учтена и на него право собственности на 1/3 долю в квартире (с учетом право супругов Рожковых-родителей истца) не зарегистрирована.

Анализируя вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд находит, что договор долевого участия в строительстве жилья, на основании которого отцом истца Р.А. было приобретено жилье в Смоленске, заключен без учета доли истца, что впоследствии привело к негативным последствиям, а именно: уменьшению доли истца при наследовании после смерти отца.

Таким образом, оспариваемая сделка в части возникновения права собственности на 1/3 доли жилого помещения у Р.А. не соответствует требованиям закона и является недействительной в указанной части.

    В соответствии с ч.2 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Ввиду удовлетворения требования о признании недействительным договора на участие в долевом строительстве квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ в части невключения в него в качестве содольщика Рожкова С.А., подлежат применению последствия недействительности данной сделки в указанной части путем признания за Рожковым С..А. возникшим у него права на 1/3 долю указанного жилого помещения.

В этой связи в состав совместно нажитого в браке родителям истца имущества в виде названной квартиры подлежало включению 2/3 доли в ней (1/3 + 1/3 долей супругов), что, в свою очередь, влечет недействительность регистрационных записей о праве собственности Мамуленковой Е.И. и Р.А. в размере долей данной квартиры на основании судебного постановления о разделе имущества супругов, которые подлежат исключению из ЕГРП на недвижимость и сделок с ним.

Таким образом, приходящаяся на наследодателя Р.А. доля составляет 1/3 в праве собственности в квартире по адресу: <адрес>, которая походит в наследственную массу и подлежит разделу между его наследниками по закону.

Согласно ст.1113 ГК РФ со смертью гражданина открывается наследство.

В силу ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Как установлено судом, наследниками первой очереди по закону умершего Р.А. являются: истец Рожков С.А. (сын умершего), супруга умершего Соколова-Домуховская Т.А. и мать умершего Рожкова Т.С., на основании заявлений которых нотариусом заведено наследственное дело № Р.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство не выданы (л.д.143-159).

В соответствии с ч.1 ст. 1153 ГК РФ одним из способов принятия наследства закон предусматривает подачу по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника и принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Как установлено судом, такое заявление истцом было подано в пределах предусмотренного законом срока для принятия наследства, до истечения которого об отказе от наследства не заявил, в силу чего, суд приходит к выводу о том, истец Рожков С.А. принял наследство после смерти своего отца Р.А..

Таким образом, с учетом количества наследников первой очереди, обратившихся о принятия наследства и не отказавшихся от наследства, сведения о которых имеются в материалах наследственного дела – 3 наследника, в порядке наследования после смерти отца на Рожкова С.А. приходится 1/9 доля.

Кроме того, как указано выше, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что на истца в спорной квартире до ее раздела в судебном порядке между его родителями приходится 1/3 доля.

Таким образом, за истцом подлежит признанию право на 4/9 долей в спорной квартире (1/3 + 1/9).

С учетом изложенного, а также отсутствием притязаний иных наследников первой очереди на спорное имущество, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рожкова С.А. удовлетворить.

Признать недействительным договор № от ДД.ММ.ГГГГ на участие в долевом строительстве жилья, заключенный между ЗАО фирма «Смоленскстройзаказчик» и Рожковым Р.А., в части не включения в состав содольщиков Рожкова С.А..

Признать за Рожковым С.А. право собственности на 4/9 доли в праве общей долевой собственности в квартире <данные изъяты>

Настоящее решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимость и сделок с ним сведений о праве общей долевой собственности Мамуленковой Е.И. и Рожкова Р.А. по 1/2 доле за каждым в отношении объекта недвижимости - квартиры <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Судья                 О.С.Цветкова

В мотивированной форме решение изготовлено 16.09.2015.