Решение по делу № 21-108/2019 от 22.05.2019

№ 21-108/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2019 года                    г. Горно-Алтайск

Судья Верховного Суда Республики Алтай Антух Б.Е., рассмотрев жалобу защитника Устюгова СВ – Табакаева ЮА на определение судьи Онгудайского районного суда Республики Алтай от 25 апреля 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Онгудайского района Республики Алтай от 09 апреля 20196 года Устюгов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

На указанное постановление в Онгудайский районный суд Республики Алтай поступила жалоба защитника Устюгова С.В. – Табакаева Ю.А.

Определением судьи Онгудайского районного суда Республики Алтай от 25 апреля 2019 года жалоба защитника Табакаева Ю.А. на постановление мирового судьи судебного участка Онгудайского района Республики Алтай от 09 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Устюгова С.В. оставлена без рассмотрения по существу.

Не согласившись с вынесенным определением судьи, защитник Устюгова С.В. - Табакаев Ю.А. обратился в Верховный Суд Республики Алтай с жалобой, в которой просит его отменить, указывая на его незаконность и необоснованность. Жалоба мотивирована тем, что поскольку Табакаев Ю.А. был допущен мировым судьей к участию в деле по ходатайству Устюгова С.В. в качестве защитника, то в соответствии с ч.5 ст.25.5 КоАП РФ Табакаев Ю.А. наделен полномочиями обжаловать постановление по делу. Со ссылкой на ст. 30.1 КоАП РФ Табакаев Ю.А. указывает, что имеет право обжаловать постановление по делу об административном правонарушении и дополнительные полномочия на обжалование, заверенные нотариально КоАП РФ не предусмотрены. Также, в жалобе указано на то, что судьей неверно применена аналогия со ст. 53 ГПК РФ, тогда как необходимо применять аналогию права с УПК РФ, где нотариальной доверенности с указанием на право защитника подписывать и подавать апелляционную жалобу УПК РФ не требует.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены определения судьи Онгудайского районного суда Республики Алтай от 25 апреля 2019 года.

Оставляя определением от 25 апреля 2019 года жалобу защитника Табакаева Ю.А. без рассмотрения по существу, судья районного суда сделал вывод о том, что Табакаев Ю.А. не наделен правом обжалования постановления мирового судьи судебного участка Онгудайского района Республики Алтай от 09 апреля 2019 года, вынесенного в отношении Устюгова С.В., поскольку полномочия защитника Табакаева Ю.А. не удостоверены доверенностью, выданной Устюговым С.В.

Данный вывод судьи районного суда основан на нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и сомнений не вызывает.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Данная позиция согласуется с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", которым в частности разъяснено, что поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

Если лицо, привлекаемое к административной ответственности, либо потерпевший в соответствии с частью 2 статьи 24.4 КоАП РФ в судебном заседании заявит ходатайство о привлечении защитника или представителя к участию в деле об административном правонарушении, то такой защитник или представитель должен быть допущен к участию в деле об административном правонарушении без представления соответствующей доверенности.

При этом право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на получение изъятых и возвращаемых орудий совершения и (или) предметов административного правонарушения должно быть специально оговорено в доверенности.

Указанные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. Такого вывода придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28 января 2016 г. N 91-О.

Согласно материалам дела, жалоба на постановление мирового судьи судебного участка Онгудайского района Республики Алтай от 09 апреля 2019 года подписана и подана в Онгудайский районный суд Табакаевым Ю.А., который при рассмотрении дела в судебном заседании был допущен к участию в деле в качестве защитника Устюгова С.В. по его ходатайству. Однако доверенность, которой удостоверяются его полномочия защитника на подачу жалобы к материалам дела и жалобе не приложена.

При таких обстоятельствах, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что Табакаев Ю.А. не наделен правом обжалования постановления мирового судьи судебного участка Онгудайского района Республики Алтай от 09 апреля 2019 года.

Изложенные в обжалуемом определении выводы судьи районного суда являются законными и обоснованными, оснований не согласиться с ними не имеется, жалоба обоснованно оставлена без рассмотрения по существу как поданная лицом, не обладающим правом обжалования.

Учитывая вышеизложенное нахожу, что доводы заявителя о том, что, поскольку Табакаев Ю.А. при рассмотрении дела в судебном заседании по ходатайству Устюгова С.В. был допущен мировым судьей к участию в деле в качестве защитника, то он в соответствии с ч.5 ст.25.5 КоАП РФ наделен полномочиями обжаловать постановление по делу без нотариальной доверенности, так как дополнительные полномочия на обжалование, заверенные нотариально КоАП РФ не предусмотрены, что судьей неверно применена аналогия со ст. 53 ГПК РФ, тогда как необходимо применять аналогию права с УПК РФ, где нотариальной доверенности с указанием на право защитника подписывать и подавать апелляционную жалобу УПК РФ не требует, противоречат действующему законодательству и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и основаны на неправильном их толковании.

Так как в этой связи установить действительное волеизъявление представляемого лица Устюгова С.В. по поводу обжалования в его интересах защитником Табакаевым Ю.А. постановления, вынесенного в отношении Устюгова С.В., не представляется возможным, что исключает возможность принятия к производству и рассмотрения названной жалобы судьей Онгудайского районного суда Республики Алтай.

В виду вышеизложенного, доводы жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.

Учитывая изложенное, определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Онгудайского районного суда Республики Алтай от 25 апреля 2019 года об оставлении без рассмотрения по существу жалобы защитника Табакаева Ю.А. на определение мирового судьи судебного участка Онгудайского района Республики Алтай от 09 апреля 2019 года оставить без изменения, жалобу защитника Табакаева Ю.А. – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Алтай     Б.Е. Антух