Решение по делу № 2-48/2023 (2-2089/2022;) от 26.09.2022

Дело № 2-48/2023 (2-2089/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2023 года                                  г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Ивановой С.С.,

с участием помощника прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Напольской В.Н.,

представителя истца ФИО13, действующей в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,

ответчика ФИО5,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья; третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Акционерное общество «Федеральная пассажирская компания», Акционерное общество «СОГАЗ», финансовый управляющий ФИО1,

         УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с вышеназванным иском к ФИО5, ссылаясь на то, что по вине ответчика получила травму в виде открытого перелома дистальной фаланги 1-го пальца левой стопы без смещения, что повлекло причинение вреда ее здоровью средней тяжести. В связи с чем, просит взыскать ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что вышеуказанную травму получила 03.10.2021г. в 11 часов 20 минут в пассажирском поезде № сообщением Владивосток – Омск на станции Хабаровск – Биробиджан, в вагоне 22, когда для того, чтобы подняться на свое место № (верхняя полка) поставила свою ногу на нижнюю полку (место №), в то же время пассажир места № ФИО5, не глядя стала разбирать свое место и опустила раскладной металлический стол на ее левую ногу, стоящую на нижней полке. В период с 04.10.2021г. по 02.11.2021н. была нетрудоспособна, проходила лечение в ортопедотравматологическом пункте Городской клинической больницы г. Благовещенска. В результате действий ответчика и причинения вреда здоровью ей причинены физические страдания, большой палец левой ноги сильно рассечен, сломан, что долгое время причиняет физическую боль, всю дорогу в поезде от Биробиджана до Благовещенска у нее было сильное кровотечение, которое не могли остановить врачи скорой помощи, встречающие ее на каждой станции по пути следования и оказывающие медицинскую помощь. До настоящего времени испытывает физические страдания от полученной травмы, большой палец левой ноги отекает и болит, не имеет возможности носить привычную обувь. После получения травмы испытывала страх и беспокойство по поводу состояния ноги, непрекращающегося сильного кровотечения. Волновалась по поводу невозможности, находясь в пути, получить полноценное медицинское обследование, постановку диагноза и лечение, потери заработка в связи с нахождением на больничном, в гипсе в течение месяца. Негативные эмоции связаны с безразличным поведением ответчика непосредственно после причинения травмы. Ответчик не интересовалась состоянием ее здоровья и не принесла устных извинений. Виновными действиями ответчика при отсутствии ее вины, ей причинены значительные физические и нравственные страдания.

Определениями суда от 12.10.2022г., 28.11.2022г. к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены АО «ФПК», АО «СОГАЗ», финансовый управляющий ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО13, действующая в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, дав пояснения аналогичные обстоятельствам, изложенным в иске, поддержала заявленные требования, на их удовлетворении настаивала. Дополнительно пояснила, что истец предъявляет к ответчику требования о компенсации морального вреда, обязанность по возмещению которого возложена на причините вреда. Вред истцу причинен в результате действий ответчика. Доказательств вины перевозчика не имеется. Истец из-за небольшого роста не имела возможности забраться на верхнюю полку иным способом. Ответчик в это время разговаривала по телефону, поэтому отвлеклась и нанесла истцу травму. В страховую компанию с целью возмещения ущерба истец не обращалась. В рамках настоящего дела истец не намерена предъявлять требования к страховой компании и пассажирской компании.

Ответчик ФИО5 требования истца полагала не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. В возражениях пояснила, что не считает себя виновной в получении травмы истцом ФИО8, так как та нарушила правила техники безопасности РЖД для пассажиров верхних полок. Перед тем, как опустить боковой столик, чтобы расстелить себе место для сна, попросила истца освободить нижнюю боковую полку, предупредила о том, что будет расстилать себе постель. Истец встала. Когда опускала боковой столик, не увидела ногу истца на сидении, в результате прищемила истцу палец на ноге. Для пассажиров верхних полок в вагоне поезда оборудованы специальные приспособления. Поскольку является медицинской сестрой, после получения истцом травмы, оказала ей первую медицинскую помощь, пыталась остановить кровотечение, сделала перевязку, уступило свою нижнюю боковую полку, дала рекомендации по поводу поврежденного пальца, попросила проводника вызвать скорую помощь. Решением Арбитражного суда Хабаровского края признана банкротом, состоит на учете у врача невролога с диагнозом мигрень без ауры.

В заключении помощник прокурора Напольская Н.Н. полагала возможным частично удовлетворить требования истца, с учетом состояния здоровья истца, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением вреда здоровью истца, материального положения ответчика, определить компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Из пояснений свидетеля Свидетель №1 следует, что 03.10.2021г. работала старшим проводником прицепной группы Владивосток – Благовещенск. В плацкартных вагонах оборудованы специальные выступы, подножки, для того, чтобы пассажир мог подняться на верхнюю полку. К ней подошла ответчик, рассказала о том, что опуская боковой столик, прищемила палец пассажиру, оказала первую медицинскую помощь, попросила вызвать скорую помощь на ближайшей станции. Ответчик переживала, несколько раз подходила к истцу, уступила свою нижнюю полку. Очевидцем события не была, причинение травмы не видела, так как работала в другом вагоне. О том, каким образом следует подниматься на верхнюю полку, пассажиров не информируют. Пассажир может подойти к проводнику, тот все расскажет, поможет.

Истец ФИО4, третьи лица в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания извещены в установленном законом порядке и надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, пояснениями представителя истца. Финансовый уполномоченный ФИО1 в письменном отзыве указал на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4, поскольку имел место страховой случай. Представителем АО «ФПК» представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела без своего участия.

Руководствуясь положениями ст.ст. 117, 167 ГПК РФ, учитывая мнение участников процесса, характер заявленного спора, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, свидетеля, заключение прокурора, полагавшего требования истца подлежащими удовлетворению частично, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.10.2021г. истец ФИО4, следуя в пассажирском поезде №, вагон №, место 40, получила травму в виде открытого перелома дистальной фаланги 1-го пальца левой стопы без смещения. Данное телесное повреждение, согласно квалифицирующих признаков, предусмотренных пунктом 4 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007г. № 522, и в соответствии с «Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными Приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. № 194н пункт 7.1, влечет средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья свыше трех недель, что следует из Акта судебно-медицинского освидетельствования (исследования) № от 13.10.2021г.

03.10.2021г. составлен акт о несчастном случае с пассажиром АО «Федеральная пассажирская компания» серии №, в котором зафиксировано, что ФИО4, являясь пассажиром поезда № сообщением Владивосток – Омск, следовала в вагоне №, получила травму на участке Хабаровск – Биробиджан.

По факту причинения травмы ФИО4 обратилась в Благовещенское ЛО МВД России на транспорте с заявлением о привлечении к ответственности ФИО5, указав, что последняя разбирая место из стола в кровать, опустила стол на ее ногу, нанеся серьезную травму большого пальца левой ноги. На станциях Биробиджан, Облучье, Белогорск ей была оказана первая медицинская помощь.

Заявление ФИО4 было принято, по сообщению проведена проверка (материалы проверки № от 03.10.2021г.)

В ходе проверки оперуполномоченным НБППГ Благовещенского ЛО МВД России на транспорте 04.10.2021г. истребованы объяснения у ФИО5, которая указала, что 03.10.2021г. в 10 часов 18 минут села в пассажирский поезд №, вагон №, место №, сообщением Хабаровск-1 – Благовещенск. Примерно через 30 минут после отправления решила разложить койко-место, на котором сидела ранее не известная ей женщина. Она попросила женщину встать для того, чтобы разложить стол в спальное место. В момент раскладывания услышала женский возглас о том, что своими действиями повредила ей ногу. Вред и боль причинять женщине не хотела, стояла к ней спиной. После этого незамедлительно приняла меры по оказанию первой помощи, обратилась к проводнику с просьбой на ближайшей станции вызвать бригаду скорой помощи. По пути следования делала женщине перевязку и давала инструктаж о том, как остановить кровь. В нарушение советов женщина активно шевелила ногой. До прибытия в Благовещенск ехала в соседнем вагоне, так как уступила этой женщине свое место. На станции Биробиджан зашли сотрудники полиции и скорой помощи. В своих действиях не видит умысла, хулиганства, проносит извинения.

Постановлением оперуполномоченного отделения УР ЛОП на ст. Биробиджан от 22.10.2021г. (КУСП №) от 22.10.2021г. в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ отказано по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления в действиях ФИО5

Из содержания данного постановления усматривается, что 20.10.2021г. на ст. Биробиджан организована проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ по факту причинения средней тяжести вреда здоровью ФИО4 В ходе работы установлено, что 03.10.2021г. ФИО4, следовала в пассажирском поезде №, вагон №, место №. Примерно в 11 часов 20 минут местного времени ФИО4 попыталась подняться на свое спальное место, поставив ногу на нижнюю полку, в это время ФИО5, которая занимала место № (снизу) этого же вагона, стала разбирать свое место из стола в кровать, опустила стол на ногу ФИО4, причинив тем самым травму большого пальца левой ноги. Согласно акту судебно-медицнского освидетельствования № от 13.10.2021г. ФИО4 причинен средней тяжести вред здоровью. В данном случае отсутствует субъективная сторона преступления, так как умысел у ФИО5 на причинение какого-либо вреда здоровью ФИО4 не установлен.

Согласно справке ООО «Фирма «Дом» от 30.06.2022г. ФИО4 работает по трудовому договору в должности корректора сектора корректуры и редактирования отдела регионального законодательства с 11.09.2017г. по настоящее время, с 04.10.2021г. по 02.11.2021г. была временно нетрудоспособна. Листки нетрудоспособности № от 04.10.2021г. – с 04.10.2021г. по 25.10.2021г.; № от 25.10.2021г. – с 26.10.2021г. по 02.11.2021г.

В медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях Городской клинической больницы г. Благовещенск за № от 03.10.2021г. отмечено, что первичный осмотр ФИО4 проведен 03.10.2021г. Диагноз первоначальный – открытый перелом дистальной фаланги 1-го пальца левой стопы без смещения.

18.10.2021г. пациентка направлена на врачебную комиссию.

25.10.2021г. жалобы на ноющие боли в левой стопе при ходьбе. Ходит самостоятельно, хромая на левую ногу, пальпация болезненная.

02.11.2021г. боли и отек в области 1 пальца левой стопы купировались. Походка свободная, лечение закончено.

13.07.2022г. жалобы на боли в 1ом пальце левой стопы. При пальпации боли, отечность мягких тканей. Формируется киста дистальной фаланги 1 пальца. Назначено лечение. По данным рентгенографии – консолидирующий перелом дистальной фаланги 1-го пальца левой стопы в удовлетворительном состоянии костных фрагментов. Смещения нет.

Разрешая заявленный спор, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

При обращении в суд истец избирает способ защиты нарушенного права, а также указывает свое материально-правовое обоснование и требование адресованное суду.

При этом суд, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Самой высокой общепризнанной, защищаемой правовыми системами всех государств ценностью, является жизнь и здоровье каждого человека. О защите этих безусловных ценностей, прямо указано и в Конституции РФ.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда, в силу ст. 1099 ГК РФ, определяются правилами главы 59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда» и ст. 151 ГК РФ.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права граждан.

В частности, моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий. Следовательно, условием возникновения у лица права на возмещение морального вреда является установление факта нарушения его личных неимущественных прав незаконными действиями причинителя вреда.

При разрешении настоящего спора событие и обстоятельства получения травмы истцом стороны не оспаривали, при этом ответчик утверждала об отсутствии ее вины в причинении травмы истцу, ссылаясь на несоблюдение ФИО4 правил, установленных для пассажиров поезда.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ, для возложения ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя является общим условием ответственности за причинение вреда.

Регламентированная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина»).

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. При определении размера компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В связи с чем, имущественная ответственность за вред, причиненный здоровью гражданина, наступает при одновременном наличии условий: причинение вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Анализируя установленные по делу конкретные обстоятельства, доводы сторон в обоснование заявленных требований и возражений, материалы дела, медицинскую документацию, подтверждающую, что ФИО4 в связи с полученной травмой в виде открытого перелома дистальной фаланги 1-го пальца левой стопы без смещения, что повлекло вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья свыше трех недель, находилась на лечении с 04.10.2021г. по 02.11.2021г., суд приходит к выводу, что факт причинения вреда здоровью истца в результате действий ответчика установлен и не оспорен. Сведений о том, что истец получила травму и вред здоровью средней тяжести при каких-либо других обстоятельствах, кроме тех, которые указаны в исковом заявлении и подтверждены в ходе судебного разбирательства пояснениями участников процесса, свидетеля, материалами проверки № от 03.10.2021г., ответчиком не представлено и в судебном заседании не добыто.

Доказательств, опровергающих наличие причинно-следственной связи между повреждением здоровья истца ФИО4 и действиями ответчика ФИО5, последней не приведено.

При таких обстоятельствах, ответственность по возмещению морального вреда, причиненного повреждением здоровья истца, следует возложить на ответчика, как на причинителя вреда.

Суд принимает доводы истца ФИО4 относительно того, что в результате полученной травмы она испытала физические и нравственные страдания и находит ее требования правомерными, поскольку повреждение здоровью, в данном случае средней тяжести, безусловно связано с физической болью и страданиями потерпевшей.

В силу ст. 1101 ГК РФ, размер денежной компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении имущественного положения сторон в судебном заседании установлено, что истец ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, трудоустроена, общий совокупный доход составляет около 50000 руб.

Ответчик ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работает в «НоваФарм», в браке не состоит (брак прекращен 27.12.2012г.), имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей – ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.09.2022г. ФИО5 признана банкротом, введена процедура реализации имущества сроком до 30.01.2023г., финансовым управляющим утверждён ФИО1

В справках о доходах и суммах налога физического лица за 2022г. в отношении ФИО5 указано, что за период с марта по август 2022г. общая сумма доходов составила 310092 руб. 18 коп., удержанная сумма налога 40312 руб.

25.06.2021г. между Государственным автономным учреждением Амурской области профессиональная образовательная организация «Амурский медицинский колледж» и ФИО5 был заключен договор № об образовании на обучение по образовательным программам среднего профессионального образования, форма обучения очно-заочная, срок обучения 2 года 10 месяцев.

В п. 3.1, п. 3.2 данного договора предусмотрено, что стоимость образовательных услуг за семестр составляет 32100 руб. Оплата за обучение производится за семестр: до 01 сентября и до 01 февраля каждого семестра путем перечисления денежных средств на счет исполнителя.

Согласно справке от 19.10.2021г. заведующей учебной части ГАУ АО ПОО «АМК», ФИО5 является студенткой Амурского медицинского колледжа, начало обучения 01.09.2021г., срок окончания 30.06.2024г.

В судебном заседании ответчик ФИО5 пояснила, что в настоящее время не является студенткой ГАУ АО ПОО «АМК», была вынуждена отчислиться.

Доводы ответчика об отсутствии ее вины в причинении вреда здоровью истца, суд считает не состоятельными, поскольку они опровергаются как письменными доказательствами, представленными в материалах дела, так и пояснениями самой ФИО5 в судебном заседании, указавшей что травма истцу была причинена в результате ее действий, когда она опускала боковой столик и не заметив ногу истца, прищемила ей палец. Отсутствие умысла у ответчика на причинение травмы истцу, признание ответчика банкротом, не является основанием для освобождения ее от ответственности по возмещению истцу морального вреда за причинение вреда здоровью.

Принимая во внимание фактические обстоятельства причинения травмы истцу в результате действий ответчика, предмет и основания заявленного иска, суд находит не состоятельным довод финансового уполномоченного ФИО10 о необоснованности требований истца, предъявленных к ФИО5, в связи с наличии страхового случая, исходя из следующего.

Согласно сообщению начальника финансового управления АО «ФПК» от 08.11.2022г., договор добровольного страхования пассажиров от несчастных случаев с пассажиром АО «ФПК» ФИО4 не заключался. В соответствии с Федеральным законом РФ от 14.06.2012г. № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном», АО «ФПК» на период с 01.04.2021г. по 31.03.2022г. застраховало свою ответственность по договору с АО «СОГАЗ» от 12.03.2021г. №. В рамках Закона и Договора заявление о выплате страхового возмещения от ФИО4 в АО «СОГАЗ» не поступало, выплата страхового возмещения не производилась.

Из договора страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров № от 12.03.2021г., заключенному между АО «СОГАЗ» и АО «ФПК», следует, что объектом страхования по настоящему договору являются имущественные интересы страхователя (перевозчика), связанные с риском наступления его гражданской ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

В данном случае истцом предъявлены требования о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, к причинителю вреда ФИО5

Здоровье и достоинство личности относятся к категории нематериальных благ, принадлежащих гражданину от рождения и неотчуждаемых.

Требования имущественного характера истцом ФИО4 не заявлены.

В судебном заседании представитель истца пояснила о нежелании предъявлять требования к перевозчику и страховщику в рамках настоящего гражданского дела.

Поскольку судом установлен факт нарушения личных, неимущественных прав истца в связи с причинением вреда ее здоровью по вине ответчика, оценив данные медицинской документации в отношении истца, фактические обстоятельства по делу, учитывая характер причиненной истцу травмы, в результате которой ФИО4 причинен вред здоровью средней тяжести, характер физических и нравственных страданий, возраст истца, продолжительность лечения, в течение которого женщина выпала из привычного для нее образа жизни, испытывала сильную боль как во время получения травмы, так и после, а также требования разумности и справедливости, имущественное положение сторон, степень вины ответчика, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО4 о компенсации морального вреда частично, установить денежную компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 100000 руб. Компенсацию в указанном размере суд считает соответствующей принципам разумности и справедливости, степени вины причинителя вреда, характеру причиненных истцу физических и нравственных страданий, в связи с повреждением здоровья средней тяжести.

В оставшейся части требования о компенсации морального вреда подлежат отклонению, как не подтвержденные соответствующими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец, обратившаяся в суд с настоящим иском, в силу требований п. 3 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину с ответчика ФИО5, не освобожденный от ее уплаты, в местный бюджет.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в местный бюджет, в соответствии с правилами п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, составляет 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, СНИЛС №, ИНН №) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №): 100000 рублей компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, СНИЛС №, ИНН №) государственную пошлину в размере 300 руб., в местный бюджет.

Решение суда может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

Судья                           С.С. Иванова