Решение по делу № 33-794/2017 от 10.01.2017

Судья Куприянова Н.И. дело № 33-794

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чикаловой Е.Н.

судей Кравченко А.И., Дышлового И.В.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № 8635 к Дубко Е.И. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании долга по апелляционной жалобе Дубко Е.И. на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 1 сентября 2016 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Кравченко А.И., выслушав пояснения представителя Дубко Е.И. – Кривенко Е.Б., судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, мотивируя требования тем, что 06.12.2011 между банком и Дубко Е.И. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 150000 рублей, сроком на 60 месяцев, под 16,2 % годовых. Полученный кредит заёмщик обязался погашать ежемесячно аннуитетными платежами согласно утвержденному графику.

Ссылаясь на допущенные ответчиком нарушения условий кредитного договора, неисполнение обязательств, истец просил суд расторгнуть кредитный договор № от 06.12.2011 года, взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность в размере 158355,45 рублей, в том числе просроченный основной долг – 106640,64 рублей, просроченные проценты – 16249,73 рублей, неустойку за просроченный основной долг – 25258,65 рублей, неустойку за просроченные проценты – 10206,46 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4367,11 рублей.

В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк России» и Дубко Е.И. не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал, просил об уменьшении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 1.09.2016 года исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут кредитный договор № от 06.12.2011, заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № 8635 и Дубко Е.И.. С Дубко Е.И. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № 8635 взыскана задолженности по кредитному договору в размере 134890,34 рублей, государственная пошлина в размере 3898 рублей.

С указанным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе Дубко Е.И. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Как установлено судом первой инстанции, 06.12.2011 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 150000 рублей, сроком на 60 месяцев под 16,2 % годовых, в свою очередь Дубко Е.И. должен был осуществлять погашение задолженности и уплату процентов ежемесячными платежами. За нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов договором предусмотрено взимание штрафных санкций.

Из представленного банком расчета задолженности по кредитному договору № от 06.12.2011 следует, что со стороны ответчика допускались неоднократные просрочки платежей, в связи с чем, по состоянию на 24.06.2015 образовалась задолженность в размере 158355,45 рублей, из которых просроченный основной долг - 106640,61 рублей, просроченные проценты – 16249,73 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 25258,65 рублей, неустойка за просроченные проценты – 10206,46 рублей.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 810, 819, 450 ГК РФ пришел к правильному выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора, досрочного взыскания ссудной задолженности, просроченных процентов и неустойки, снизив ее размер на основании ст.333 ГК РФ до разумных пределов.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что ответчик, намереваясь погашать долг, не желает сотрудничать с коллекторской организацией, не свидетельствуют о незаконности принятого судом первой инстанции решения и не может являться основанием для его отмены.

Обстоятельства, на которые ответчик сослался в апелляционной жалобе, относятся к вопросам исполнения судебного решения и не влияют на законность оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 1 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дубко Е.И. – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи