Решение по делу № 2-2783/2018 от 13.04.2018

Дело <№ обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2018 г.     г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Демидова В.Ю.,

при секретаре Звягинцевой О.Н.,

с участием: истца Журавлева А.Н., представителя ответчика Ешкова Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журавлева к ООО «Северная страна» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Журавлев А.Н., уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ООО «Северная страна» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что <дата> между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве <№ обезличен>.2-13-7, по условиям которого ответчик принял на себя обязанность построить и передать истцу объект строительства. По договору долевого участия стоимость жилого помещения составляет 14 224 406 руб. Обязанность по оплате стоимости договора истцом исполнена своевременно и в полном объеме. Согласно условиям договора участия в долевом строительстве установлен срок передачи ответчиком объекта долевого строительства не позднее <дата>. Однако в нарушение условий договора объект долевого строительства истцу передан <дата> Направленная истцом в адрес ответчика претензия <дата> с просьбой выплатить неустойку оставлена без внимания. Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 172 115,13 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от заявленных требований.

В судебном заседании истец Журавлев А.Н. исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ООО «Северная страна» Ешков Н.И., в судебное заседание явился, исковые требования не признал по мотивам изложенным в письменных возражениях, заявил о несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, заявил о пропуске сроков исковой давности, просил снизить неустойку и штраф в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата> между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве <№ обезличен>.2-13-7, по условиям которого ответчик принял на себя обязанность построить и передать истцу объект строительства, расположенный в многоквартирном жилом доме на земельных участках с кадастровыми номерами 50:10:0080102:54, 50:10:0080102:8, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать квартиру участникам, а участники обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру от застройщика по акту приема-передачи квартиры при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

Согласно договору срок ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома в 4 квартале 2014 г., срок передачи застройщиком квартиры участникам с момента ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, но не позднее <дата> а участники обязаны приступить к принятию квартиры в течение десяти календарных дней со дня получения сообщения от застройщика о завершении строительства многоквартирного жилого дома и о готовности квартиры к передаче (п. 3.1-3.2).

Цена договора определена в п. 4.1 в размере 14 224 406 руб.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствие с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вышеуказанный договор участия в долевом строительстве прошел государственную регистрацию. Обязательства по оплате цены договора исполнены истцом надлежащим образом, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как усматривается из представленных доказательств, обязательство по передаче квартиры исполнено <дата>, просрочка исполнения обязательства с <дата> до <дата> (окончание периода определено истцом в требованиях) составило 22 дня.

Статья 7 Закона N 214-ФЗ предусматривает, что Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

Применяя по заявлению ответчика положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> <№ обезличен> «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд находит подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств заемщика. Оценивая степень несоразмерности неустойки, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения застройщиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что цена договора не является единственным критерием для определения размера заявленной неустойки.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения договорного обязательства.

Согласно разъяснениям в п. 72 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <дата> <№ обезличен> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах исходя из компенсационной природы неустойки, которая не может служить мерой обогащения, размер неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по передаче квартиры суд уменьшает с 172 115,13 руб. до 70 800 руб., что не противоречит требованиям п. 6 ст. 395 ГК РФ, а также положениям, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <№ обезличен> «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств».

Установив факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда, которая определяется судом в размере 5 000 руб. с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, который с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ранее изложенным мотивами определяет в размере 20 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований. Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, исходя из взыскиваемой судом суммы, составляет 3 074 руб.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования, действующего законодательства РФ, суд удовлетворяет заявленные требования частично.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Журавлева А. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Северная страна» в пользу Журавлева А. Н. неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с <дата> по <дата> в размере 70 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Журавлева А. Н. превышающих удовлетворенные – отказать.

Взыскать с ООО «Северная страна» государственную пошлину в доход местного бюджета г.о. Химки Московской области в размере 3 074 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области.

Судья      В.Ю. Демидов

Мотивированное решение составлено <дата>

Председательствующий                          В.Ю. Демидов