Решение от 05.08.2020 по делу № 33-4947/2020 от 13.07.2020

Судья Тарараксина С.Э.          Дело № 33-4947

№ 2-1-643/2013

64RS0007-01-2013-000797-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 августа 2020 года                               город Саратов

Судья Саратовского областного суда Артемова Н.А., рассмотрев частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство по взысканию долгов «Триада» на определение Балашовского районного суда Саратовской области от
25 мая 2020 года, которым отказано в процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Трегубову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агентство по взысканию долгов «Триада» (далее – ООО «АВД «Триада») обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа.

В обоснование заявленных требований ООО «АВД «Триада» указало, что решением Балашовского районного суда Саратовской области от 05 сентября 2013 года с Трегубова С.А. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от 17 января 2012 года в размере 94 301 рубль 38 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 029 рублей 04 копейки. После вступления решения суда в законную силу был выдан исполнительный лист.

19 июня 2019 года между ПАО «Сбербанк России» и ООО «АВД «Триада» заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого к ООО «АВД «Триада» перешло право требования по кредитному договору, заключенному с Трегубовым С.А.

При заключении договора уступки права требования ПАО «Сбербанк России» не передало новому кредитору ООО «АВД «Триада» исполнительный документ о взыскании задолженности с Трегубова С.А. На запрос ООО «АВД «Триада» 10 марта 2020 года ПАО «Сбербанк России» уведомило об отсутствии судебно-исполнительной документации в отношении Трегубова С.А.

Определением Балашовского районного суда Саратовской области от 25 мая 2020 года в удовлетворении заявления ООО «АВД «Триада» отказано.

В частной жалобе ООО «АВД «Триада» просит определение суда отменить, как незаконное, нарушающее права и законные интересы заявителя, поскольку срок предъявления исполнительного документа для принудительного исполнения решения суда не пропущен.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей апелляционной инстанции единолично.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции полагает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «АВД «Триада» о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа суд первой инстанции с учетом положений ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ), исходил из истечения установленного законом трехлетнего срока предъявления исполнительного документа к исполнению и отсутствии доказательств уважительности пропуска данного срока.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Основой правопреемства в гражданском процессе является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности, нормами ГК РФ.

Как разъяснено в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Для замены цедента цессионарием необходимо как наличие самого долга, так и неистекший срок предъявления исполнительного листа к исполнению. Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 22 названного Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Согласно ч.ч 1,2 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления (ст. 432 ГПК РФ). Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу ч. 1, 2, 3 ст. 22 указанного закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное (ч. 2 ст. 432 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что решением Балашовского районного суда Саратовской области от 05 сентября 2013 года с Трегубова С.А. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от 17 января 2012 года в размере 94 301 рубль 38 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 029 рублей 04 копейки

14 октября 2013 года судом был выдан исполнительный лист.

29 октября 2013 года судебным приставом-исполнителем Балашовского РОСП УФССП России по Саратовской области возбуждено исполнительное производство в отношении должника Трегубова С.А.

31 декабря 2014 года исполнительное производство окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительный лист возвращен взыскателю.

Судом апелляционной инстанции в целях проверки доводов частной жалобы истребованы и приняты в качестве новых доказательств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела заключение служебной проверки начальника отдела ОСП по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам УФССП России по Саратовской области.

Согласно указанному заключению служебной проверки, 29 октября 2013 года на принудительное исполнение в ОСП по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам УФССП России по Саратовской области поступил исполнительный лист от 14 октября 2013 года, выданный Балашовским районным судом Саратовской области, о взыскании с Трегубова С.Ю. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности в размере 97 330 рублей 42 копейки. 31 декабря 2014 года исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем ФИО5 в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», сведения о возвращении исполнительного листа взыскателю отсутствуют. Установлено, что при передаче исполнительного производства исполнительный лист был утерян.

В материалах дела заявление судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного листа отсутствует.

Анализ исследованных доказательств показывает, что исполнительный лист был предъявлен к исполнению в установленный законом срок, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прервался, после окончания исполнительного производства в декабре 2014 года исполнительный лист был утерян службой судебных приставов, в адрес взыскателя не направлялся, сведений о том, что решение суда исполнено, в деле не имеется.

Из материалов дела следует, что договор уступки права требования от 19 июня 2019 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ООО «АВД «Триада», по которому к последнему перешло право требования к Трегубову С.А. по кредитному договору №от 17 января 2012 года не оспорен, недействительным не признан.

При заключении договора уступки права требования ПАО «Сбербанк России» не передало новому кредитору ООО «АВД «Триада» исполнительный документ о взыскании задолженности с Трегубова С.А. На запрос ООО «АВД «Триада» 10 марта 2020 года ПАО «Сбербанк России» уведомило об отсутствии судебно-исполнительной документации в отношении Трегубова С.А.

Судья апелляционной инстанции полагает, что поскольку исполнительный лист не был возвращен взыскателю и утрачен судебным приставом-исполнителем в период перерыва срока предъявления его к исполнению, взыскатель не был уведомлен об окончании исполнительного производства и возврате исполнительного документа, срок предъявления исполнительного листа к исполнению пропущен взыскателем по уважительной причине и имеются основания для восстановления срока предъявления исполнительного листа к исполнению, процессуального правопреемства, выдачи дубликата исполнительного листа.

Данные обстоятельства не были учтены судом при рассмотрения заявления ООО «АВД «Триада», что повлекло нарушение прав взыскателя.

В силу приведенных выше обстоятельств судья апелляционной инстанции считает необходимым определение Балашовского районного суда Саратовской области от 25 мая 2020 года отменить на основании п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление ООО «АВД «Триада».

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 330 - 334 ГПК РФ, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░
25 ░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░░ 2013 ░░░░.

░░░░░