Решение по делу № 2-632/2021 от 18.12.2020

Дело № 2-632/2021

УИД 59RS0004-01-2020-009846-75

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 19 февраля 2021 года

Ленинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Гладковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Апкиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании в г.Пермь гражданское дело по заявлению Глухих Натальи Александровны о признании незаконными действий нотариуса по совершению исполнительной надписи,

у с т а н о в и л:

Глухих Н.А. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий нотариуса по совершению исполнительной надписи. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и заявителем был заключен кредитный договор, по условиям которого она (Глухих Н.А.) обязалась возвратить полученный заем и проценты за пользование кредитом. ДД.ММ.ГГГГ нотариус Рыков И.С. совершил исполнительную надпись о взыскании с нее (Глухих Н.А.) задолженности по кредитному договору в размере 1 007 286,81 руб. В нарушение требований закона АО «Райффайзенбанк» перед обращением к нотариусу не сообщил о бесспорном взыскании за 14 дней. Об исполнительном производстве она (Глухих Н.А.) узнала ДД.ММ.ГГГГ в личном кабинете портала государственных и муниципальных услуг. Документов о совершении нотариусом исполнительной надписи она (Глухих Н.А.) также не получала. Отмечает, что она (заявитель) была лишена возможности просить о снижении размера штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ. Просит восстановить срок для обжалования исполнительной надписи, признать незаконными действия нотариуса Рыкова И.С. по совершению исполнительной надписи от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании задолженности по кредитному договору, исполнительную надпись отменить и отозвать с исполнения.

Заявитель Глухих Н.А. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом посредством направления заказной корреспонденции с уведомлением. Представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 6).

Представитель заинтересованного лица АО «Райффайзенбанк» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

    Заинтересованное лицо нотариус Пермского городского нотариального округа Рыков И.С. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменных возражениях на заявление указал, что АО «Райффайзенбанк» представило ему (нотариусу) требование о полном досрочном возврате потребительского кредита, которое было направлено заявителю по адресу ее регистрации. Согласно отчету об отслеживании письмо ДД.ММ.ГГГГ письмо возвращено отправителю из-за истечения срока хранения. ДД.ММ.ГГГГ им (Рыковым И.С.) в адрес Глухих Н.А. было направлено уведомление о совершенной исполнительной надписи. ДД.ММ.ГГГГ письмо возвращено в адрес нотариуса в связи с истечением срока хранения. Полагает, что у заявителя Глухих Н.А. была возможность получить указанное уведомление, в том числе в отделении почтовой связи. Просит в удовлетворении заявления Глухих Н.А. отказать.

    Исследовав материалы дела, обозрев материалы по совершению исполнительной надписи, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Глухих Н.А. (заемщик) и АО «Райффайзенбанк» (кредитор) заключен кредитный договор на сумму 1 138 000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 6 кредитного договора платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом производятся в виде ежемесячного платежа, порядок расчета которого указан в Общих условиях. Количество ежемесячных платежей 60. Размер ежемесячного платежа (за исключением последнего ежемесячного платежа) 26 275,41 руб. Последний ежемесячный платеж включает в себя платежи по возврату всей оставшейся суммы кредита, платеж по уплате начисленных процентов. Проценты уплачиваются из расчета пользования всей оставшейся суммой кредита за последний процентный период. Ежемесячные платежи производятся 28 числа каждого месяца. Дата первого платежа ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 12 кредитного договора за нарушение сроков уплаты заемщиком ежемесячных платежей, а также за уплату ежемесячных платежей не в полном объеме, заемщик обязан уплатить банку неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности к уплате задолженности по кредитному договору за каждый календарный день просрочки.

В силу статьи 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Указанной нормой права предусмотрено, что нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 данных Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

Аналогичные разъяснения относительно состава документов даны в пункте 2 Письма Федеральной нотариальной палаты от 08.11.2016 №4135/03-16-3 «Об отдельных вопросах, касающихся совершения исполнительной надписи о взыскании задолженности, в свете изменений, внесенных в Основы законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральным законом от 03.07.2016 №360-ФЗ».

Пунктом 17 кредитного договора предусмотрена возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В связи с ненадлежащим исполнением Глухих Н.А. обязательств по возврату кредита, ДД.ММ.ГГГГ АО «Райффайзенбанк» обратился к нотариусу Пермского городского нотариального округа Рыкову И.С. с заявлением о совершении исполнительной надписи о взыскании с Глухих Н.А. задолженности по кредитному договору, предоставив, в том числе: индивидуальные условия договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность представителя банка, Общие условия обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан АО «Райффайзенбанк», анкету на потребительский кредит, требование о наличии задолженности, реестр об отправке уведомления о наличии задолженности, расчет задолженности, выписку по счету, копию паспорта заемщика.

Таким образом, АО «Райффайзенбанк» представил нотариусу перечень документов, необходимый в соответствии со ст. 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, для совершения исполнительной надписи.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Пермского городского нотариального округа Рыковым И.С. совершена исполнительная надпись, в соответствии с которой с Глухих Н.А. в пользу АО «Райффайзенбанк» подлежала взысканию сумма в размере 1 004 086 руб., в том числе: 896 003,93 руб. – основной долг, просроченный основной долг – 66 067,75 руб., плановые проценты за пользование кредитом – 4 891,30 руб., задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом – 37 123,02 руб., а также расходы, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 8 920,43 руб.

Нотариальное действие по совершению исполнительной надписи зарегистрировано в реестре за номером №

Доводы заявителя о том, что банк не направлял ей (Глухих Н.А.) и не представил нотариусу уведомление о досрочном истребовании задолженности, судом отклоняются.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Райффайзенбанк» в адрес Глухих Н.А. было направлено требование о полном досрочном возврате потребительского кредита.

Указанное требование направлено по адресу регистрации и проживания Глухих Н.А.: <Адрес>.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором 10204243461704 указанное письмо возвращено ДД.ММ.ГГГГ в адрес отправителя в связи с истечением срока хранения.

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

С учетом статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявитель Глухих Н.А. считается лицом, надлежащим образом извещенным о намерении взыскателя обратиться к нотариусу.

Доводы заявителя о том, что нотариус не уведомил должника о совершении исполнительной надписи, судом отклоняются, поскольку они опровергаются материалами дела.

В силу статьи 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

О совершении исполнительной надписи, нотариус известил должника Глухих Н.А. путем направления в ее адрес уведомления от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 61400049066486 указанное уведомление возвращено в адрес нотариуса ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока хранения.

Следовательно, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ суд признает уведомление нотариуса юридически врученным.

Руководствуясь ст. 262 ГПК РФ, Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявление Глухих Н.А. об оспаривании совершенной исполнительной надписи на кредитном договоре нотариусом Пермского городского нотариального округа Рыковым И.С. удовлетворению не подлежит, поскольку каких-либо нарушений при совершении исполнительной надписи указанным нотариусом допущено не было. Заявление АО «Райффайзенбанк» было представлено в установленной форме и в установленные сроки, к нему были приложены все необходимые документы, в том числе, уведомление должника о наличии вышеуказанной задолженности и документы, подтверждающие задолженность по кредитному договору. При этом из представленного расчета задолженности усматривается, что после заключения кредитного договора, должник не исполнял свои обязательства, в связи с чем знал и должен был знать о наступлении последствий, предусмотренных п. 17 кредитного договора.

Суд также учитывает, что нотариусом в соответствии с требованиями действующего законодательства Глухих Н.А. было направлено соответствующее уведомление о совершении исполнительной надписи.

Как при заключении кредитного договора, так и при обращении в суд Глухих Н.А. был указан один и тот же адрес: <Адрес>, который является адресом ее регистрации по месту жительства, согласно паспорту, и на который направлялись все уведомления как со стороны взыскателя (банка), так и нотариусом, а не получение Глухих Н.А, направленной на ее имя корреспонденции является ее правом и не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Действующее законодательство не возлагает на нотариуса обязанность по уведомлению заемщика о поступившем от кредитора заявлении о совершении исполнительной надписи и не содержит требований о необходимости получения нотариусом какого-либо дополнительного согласия заемщика на взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Доводы Глухих Н.А. о том, что она была лишена возможности просить о снижении размера штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ, подлежат отклонению судом, поскольку согласно исполнительной надписи от ДД.ММ.ГГГГ, сумма, подлежащая взысканию с заявителя, не включает неустойку, и состоит только из основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом.

Нотариусом Пермского городского нотариального округа Рыковым И.С. заявлено о пропуске срока обжалования нотариального действия.

Согласно ч. 2 ст. 310 ГПК РФ заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

В соответствии с п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 №234 письменная корреспонденция при невозможности вручения адресатам хранится в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней.

Следовательно, первый день десятидневного срока, предусмотренного законодательством для обжалования нотариального действия в отсутствие доказательств получения заявителем почтовой корреспонденции, начинает течь после окончания 30 дней, установленных законодательством для вручения документации (письмо прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, неудачная попытка вручения состоялась ДД.ММ.ГГГГ, после чего письмо хранилось в отделении связи 30 дней), то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, процессуальный срок для подачи настоящего заявления истекал ДД.ММ.ГГГГ.

В суд с настоящим заявлением Глухих Н.А. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте (л.д. 10), то есть с пропуском установленного ч. 2 ст. 310 ГПК РФ срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доказательства невозможности получения корреспонденции по адресу заявителя, в материалы дела не представлено.

Обстоятельств, дающих основание нотариусу для отказа в совершении нотариального действия в соответствии с положениями ст. 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, судом не установлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявление Глухих Н.А. о признании незаконными действий нотариуса Пермского городского нотариального округа Рыкова И.С. по совершению исполнительной надписи от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении заявления Глухих Натальи Александровны о признании незаконными действий нотариуса Пермского городского нотариального округа Рыкова Ивана Сергеевича по совершению исполнительной надписи от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья                     (подпись)            О.В. Гладкова

Копия верна. Судья

Мотивированное решение изготовлено 25.02.2021.

Подлинный документ хранится в материалах дела № 2632/2021 в Ленинском районном суде г. Перми.