Решение по делу № 33-11774/2024 от 25.09.2024

Судья Фоменко А.А. № 33-11774/2024

24RS0060-01-2023-000572-50

2.179

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 октября 2024 года      г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Туровой Т.В., судей Абрамовича В.В., Глебовой А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Медведевой П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В. гражданское дело по иску Васильева Олега Владимировича к ПК «Махаон», ИП Деревцовой Елене Геннадьевне о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ИП Деревцовой Е.Г. – Белобородовой Н.Ю.,

на решение Бородинского городского суда Красноярского края от 27 июня 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Васильева Олега Владимировича к ПК «Махаон», ИП Деревцовой Елене Геннадьевне о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Деревцовой Елены Геннадьевны (ИНН 246512598924) в пользу Васильева Олега Владимировича, <дата> года рождения (<данные изъяты>) денежные средства, уплаченные по договору в размере 149419,98 рублей, неустойку в сумме 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 5000 рублей, почтовые расходы 384,60 рубля.

В остальной части исковых требований Васильева Олега Владимировича к ПК «Махаон», ИП Деревцовой Елене Геннадьевне о защите прав потребителя - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Деревцовой Елены Геннадьевны (ИНН 246512598924) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4988,40 рублей.

Управлению Судебного департамента в Красноярском крае перечислить с депозитного счета сумму в размере 48100, внесенную Васильевым О.В. по чек-ордеру от 26.02.2024 АО «Красноярский ПромстройНИИпроект», расположенного по адресу: г.Красноярск, пр.Свободный, д.75 по следующим реквизитам: расчетный счет 40№, корреспондентский счет 30№, БИК 045004816, Банк получателя Сибирский ф-л ПАО «Промсвязьбанк» г.Новосибирск».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец Васильев О.В. обратился в суд с иском к ООО «Инфомаркет» (ПК «Махаон»), ИП Деревцовой Е.Г. о защите прав потребителя, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную по договору сумму в размере 149 435 руб., неустойку, составляющую на 23 ноября 2023 года – 121 042,35 руб., с учетом перерасчета суммы на дату вынесения решения суда, расходы по оплате и доставке монтажной пены в сумме 7 490 руб., почтовые расходы – 384,60 руб., транспортные расходы – 1 102 руб., расходы по оплате юридических услуг – 5 000 руб., компенсацию морального вреда – 50 000 руб., штраф.

Требования мотивированы тем, что 25 февраля 2023 года Васильев О.В. заключил с ООО «Инфомаркет» (ПК «Махаон») от продавца ИП Деревцовой Е.Г. договор на оказание услуг по изготовлению и доставке изделий из алюминиевого и/или ПВХ профиля в комплектации согласно спецификации и дополнительное соглашение к указанному договору от 25 марта 2023 года. Стоимость услуг составила 149 435 руб. 8 мая 2023 года окна были приняты истцом по акту, при этом внешние дефекты не были обнаружены. При установке окон выяснилось, что окна изготовлены не по чертежам и условиям договора, импосты установлены криво. 2 августа 2023 года и 2 октября 2023 года истец обращался с претензией к ответчику, но до настоящего времени ответов на претензии так и не получил.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ИП Деревцова Е.Г. в лице представителя Белобородовой Н.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Полагает судом, неверно установлены обстоятельства по делу. Так согласно заключению судебной экспертизы выявленные недостатки окон являются несущественными и устранимыми, соответственно оснований для расторжения заключенного между сторонами договора и отказа истца от изделий не имеется. При этом с требованием об устранении недостатков изделий Васильев О.В. к ответчику не обращался. Истцом было заявлено требование об изготовлении новых окон, которое не тождественно требованию об устранении недостатков, является самостоятельным. Ответчик полагает суммы взысканных неустойки и штрафа чрезмерно завышенными, суду надлежало снизить указанные суммы в порядке ст. 333 ГК РФ.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав мнение представителя ответчика ИП Деревцовой Е.Г. – Белобородову Н.Ю., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение истца Васильева О.В., возражавшего против отмены решения суда по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п.1 ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (ч.3 ст.730 ГК РФ).

На основании ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы (услуги), исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых работа (услуга) такого рода обычно используется. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях выполнения работы (оказания услуги), исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), пригодную для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с абз.1 ч.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора (абз.2 ч.1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии с п.4 ст.29 указанного закона в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу абз.1 ст.30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Таким образом, закон предусматривает право потребителя отказаться от исполнения договора в случае, если недостатки выполненной работы не устранены исполнителем либо недостатки работы являются существенными.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 25 февраля 2023 года между ООО «Инфомаркет» и агентского договора от 13 августа 2021 года от имени и по поручению продавца (принципала) ИП Деревцовой Е.Г. и Васильевым О.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи изделий из алюминиевого и/или ПВХ профилей.

22 июня 2023 года решением единственного участника ООО «Инфомаркет» изменено наименование с ООО «Инфомаркет» на ООО «МАХАОН».

31 августа 2023 года решением единственного участника ООО «МАХАОН» произведена реорганизация ООО «МАХАОН» в форме преобразования в Производственный кооператив «МАХАОН».

В соответствии с условиями договора продавец обязался передать в собственность покупателю изделия из алюминиевого и/или ПВХ профиля (далее товар) в комплектации согласно спецификации, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

Общая стоимость договора определена сторонами согласно приложению № 1 и составляет 151 445,53 руб. Согласно дополнительного соглашения от 25 марта 2023 года, общая стоимость работ по настоящему договору составила 149 435 руб.

Васильевым О.В. произведена оплата по договору, всего на общую сумму 149 419,98 руб.

8 мая 2023 года товар принят Васильевым О.В. При установке окон выяснилось, что окна изготовлены не по чертежам и условиям договора, импосты установлены криво. Васильев О.В. обращался к ответчику с претензиями. ИП Деревцова Е.Г. по результатам рассмотрения претензии, отказала Васильеву О.В. в удовлетворении требования об изготовлении и передаче новых изделий, при этом сообщила истцу о предоставлении дополнительной скидки в размере 5 000 руб. и получении указанных денежных средств.

По ходатайству истца, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено АО «Красноярский ПромстройНИИпроект». Согласно заключению судебной экспертизы АО «Красноярский ПромстройНИИпроект» от 23 мая 2024 года, изготовленные ответчиком окна, частично не соответствуют чертежам и замерам, представленным истцом для изготовления ответчику по договору от 25 февраля 2023 года в части положения горизонтальных импостов, с учетом установленных нормативных допусков. Импосты в окнах ПВХ имеют недостатки. С учетом нормативных допусков положение импостов не соответствуют требованиям ГОСТ 30674-99 и ГОСТ 23166-99.

Конструкция №1 – положение горизонтальных импостов не соответствует чертежам, согласно которым положение импостов предусмотрено на расстоянии 475 мм от верха конструкции (привязка импоста центральная), фактически импосты расположены на расстоянии: левый импост: 476 и 475 мм (измерения для левого и правого края импоста), средний импост: 474 и 470 мм (измерения для левого и правого края импоста), правы импост: 472 и 471 мм (измерения для левого и правого края импоста).

Конструкция №2 - положение горизонтальных импостов над створкой не соответствует чертежам, согласно которым положение импостов предусмотрено на расстоянии 475 мм от верха конструкции (привязка импоста центральная), фактически импосты расположены на расстоянии: левый импост: 475 и 475 мм (измерения для левого и правого края импоста), правы импост над створкой: 475 и 472 мм (измерения для левого и правого края импоста).

Конструкция №3 - положение горизонтальных импостов не соответствует чертежам, согласно которым положение импостов предусмотрено на расстоянии 475 мм от верха конструкции (привязка импоста центральная), фактически импосты расположены на расстоянии: левый импост над створкой: 472 и 476 мм (измерения для левого и правого края импоста), правы импост: 476 и 475 мм (измерения для левого и правого края импоста).

Выявленные недостатки являются устранимыми и не являются существенными. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 44 976,37 руб.

Дав надлежащую оценку доказательствам по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик по заключенному с истцом договору на изготовление по индивидуальным размерам изделий из алюминиевого и/или ПВХ профилей выполнил работу с недостатками, которые по обращениям потребителя не были устранены, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворений требований истца о возврате уплаченной цены договора в связи с отказом от него в размере 149 419,98 руб.

С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку доказательств, опровергающих выводы заключения эксперта, положенного в основу решения, ставящих под сомнение законность и обоснованность последнего, стороной ответчика не представлено.

Результаты оценки доказательств и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, подробно изложены в судебном решении, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется. Судебное решение основано на относимых и допустимых доказательствах, а апелляционная жалоба в данной части повторяет правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанций, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств и не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться в экспертном заключении, подготовленном АО «Красноярский ПромстройНИИпроект», поскольку судебная экспертиза содержит полные, ясные формулировки и однозначные выводы по поставленным вопросам, противоречия отсутствуют, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что доказательств, опровергающих выводы, изложенные в экспертном заключении, в материалы дела стороной ответчика не представлено, равно как и не представлено таких доказательств в суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика в соответствии с абз.1 ч.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Материалами дела подтверждается, что истец дважды обращался к ответчику с претензиями, которые не были удовлетворены, вместо устранения недостатков ответчиком была предложена дополнительная скидка в размере 5 000 руб. В связи с чем, судебная коллегия полагает, что ответчик не был лишен возможности на стадии досудебного урегулирования устранить выявленные недостатки, однако указанным не воспользовался, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о расторжении договора и взыскании с ответчика денежных средств по договору.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованно завышенной величине неустойки и штрафа, неправильном применении судом при разрешении спора положений ст. 333 ГК РФ судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснений, данных в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, пункт 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Суд первой инстанции, приняв во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», учитывая существенные обстоятельства дела, в том числе степень вины ответчика, длительность допущенной ответчиком просрочки, фактическое отсутствие негативных последствий, стоимость работ по устранению недостатков и размер исчисленной неустойки, а также компенсационную природу последней, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание, что меры гражданско-правовой ответственности не должны повлечь обогащение истца, верно пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 25 000 руб., штрафа – до 30 000 руб.

С учетом изложенных выше норм закона и правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, а также компенсационного характера неустойки (штрафа), судебная коллегия полагает, что размер взысканной судом неустойки и штрафа является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства, и оснований для их еще большего снижения не усматривает.

С выводами суда и мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, выводы суда подробно и мотивировано приведены в решении, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, требованиям норм материального права, указанных в решении.

Судебная коллегия полагает, что доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бородинского городского суда Красноярского края от 27 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ИП Деревцовой Елены Геннадьевны – Белобородовой Надежды Юрьевны – без удовлетворения.

Председательствующий судья Т.В. Турова

Судьи В.В. Абрамович

А.Н. Глебова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.10.2024г.