Решение по делу № 22-593/2024 от 29.03.2024

Судья Григорьева Ю.А. Дело № 22-593/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 апреля 2024 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего: Курпас М.В.,

с участием заместителя Смоленского транспортного прокурора Казакова А.А.,

защитника подсудимой Мирзоян Е.В. – адвоката Митропольской Е.С., представившей удостоверение и ордер,

при помощнике Гучевой Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело в отношении Мирзоян Елены Вячеславовны с апелляционным представлением государственного обвинителя – помощника Смоленского транспортного прокурора Гусарова Ю.В., на постановление Смоленского районного суда Смоленской области от 14 февраля 2024 года, которым уголовное дело по обвинению Мирзоян Е.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, возвращено Смоленскому транспортному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Исследовав представленные материалы уголовного дела, содержание обжалуемого постановления, существо апелляционного представления государственного обвинителя – помощника Смоленского транспортного прокурора Гусарова Ю.В., заслушав пояснения заместителя прокурора Казакова А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, позицию защитника подсудимой Мирзоян Е.В. – адвоката Митропольской Е.С., возражавшей против апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Органами предварительного следствия Мирзоян Е.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ - перевозка в целях сбыта немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, в особо крупном размере.

Суд в порядке ст. 237 УПК РФ возвратил уголовное дело прокурору для устранений препятствий его рассмотрения, указав, что органами расследования нарушены п. 5 ч. 1 ст. 171, п. 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, поскольку фабула предъявленного Мирзоян Е.В. обвинения не соответствует квалификации ею содеянного и указанные нарушения норм уголовно-процессуального закона являются существенными, препятствуют рассмотрению уголовного дела по существу и не могут быть устранены в судебном заседании.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник Смоленского транспортного прокурора Гусаров Ю.В. ставит вопрос об отмене постановления суда в связи с допущенными судом существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и в виду того, что оно основано на неправильном толковании закона. Автор указывает, что на момент направления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу действия Мирзоян Е.В. квалифицированы как перевозка в целях сбыта немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, в особо крупном размере, по п. «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ. Уголовное дело по обвинению Мирзоян Е.В. поступило 17 ноября 2023 года в Смоленский районный суд Смоленской области и 26 декабря 2023 года назначено к рассмотрению судом, оснований для проведения предварительного слушания в порядке ст. 229 УПК РФ и нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, препятствующих рассмотрению дела в суде, не установлено. С момента поступления уголовного дела в суд и назначения его к рассмотрению до вынесения обжалуемого постановления суда обстоятельства совершения Мирзоян Е.В. преступления не изменились, в ходе судебного следствия по уголовному делу каких-либо новых, ранее не известных, обстоятельств совершенного преступления не установлено, тем не менее, судом принято решение о возвращении прокурору уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ.

Полагает, что нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, указанных судом в постановлении, а именно п. 5 ч. 1 ст. 171 и п. 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, не допущено, поскольку любые действия, указанные в диспозиции ч. 5 и ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, совершенные лицом в отношении немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, в особо крупном размере подлежат квалификации по п. «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ и дополнительной квалификации по иным пунктам, частям и статьям УК РФ не требуют.

Кроме того, полагает, что вывод суда о необходимости юридической оценки действий Мирзоян Е.В., связанных с приобретением в целях сбыта немаркированной табачной продукции в особо крупном размере, является необоснованным и немотивированным, поскольку в ходе расследования установлено, что табачная продукция немаркированная российскими акцизными марками приобретена на территории Республики Беларусь и затем ввезена в Российскую Федерацию.

Законодательство Российской Федерации, в частности Федеральный закон от 22 декабря 2008 года № 268-ФЗ «Технический регламент на табачную продукцию», устанавливающий требования к табачной продукции, правила идентификации табачной продукции, правила и формы оценки соответствия табачной продукции требованиям Федерального закона, которым определено, что обязательной маркировке российским специальными (акцизными) марками подлежит табачная продукция, реализуемая на территории Российской Федерации, а также принятые во исполнение данного Федерального закона иные нормативные правовые акты, включая постановление Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2010 года № 76 «Об акцизных марках для маркировки ввозимой в Российскую Федерацию табачной продукции», распространяют свое действие на территорию Российской Федерации.

Положения указанного законодательства не регламентируют правоотношения, связанные с реализацией и приобретением табачной продукции иностранного производства, немаркированной российскими акцизными марками, возникающие на территории Республики Беларусь.

В ходе расследования уголовного дела не установлено, что на территории Республики Беларусь действия, связанные с реализацией и приобретением табачной продукции белорусского производства, немаркированной российскими акцизными марками, являются уголовно наказуемыми по законодательству Республики Беларусь.

Тем самым, принимая во внимание, что наличие уголовной ответственности по законодательству Республики Беларусь не установлено, действия, совершенные Мирзоян Е.В. на территории иного государства, не могут квалифицироваться по уголовному законодательству Российской Федерации.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статья 237 УПК РФ закрепляет порядок и основания возвращения уголовного дела прокурору по ходатайству стороны или по собственной инициативе для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Частью 6 данной статьи установлено, что уголовное дело возвращается прокурору, если в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления.

Как усматривается из обвинительного заключения и постановления о привлечении Мирзоян Е.В. в качестве обвиняемой, она обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, а именно в перевозке в целях сбыта немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, в особо крупном размере.

Вместе с тем из описания преступного деяния, приведенного в обвинительном заключении и постановлении о привлечении Мирзоян Е.В. в качестве обвиняемой, усматривается, что Мирзоян Е.А., имея преступный умысел, направленный на перевозку в целях сбыта на территорию Российской Федерации немаркированной табачной продукции, подлежащей обязательной маркировке специальными акцизными марками Российской Федерации, 29 мая 2023 года, находясь на территории оптового рынка, расположенного по адресу: <адрес>, приобрела у неустановленных лиц табачную продукцию.

При этом действия Мирзоян Е.В., связанные с приобретением в целях сбыта немаркированной табачной продукции, подлежащей обязательной маркировке специальными акцизными марками Российской Федерации, никакой юридической оценки не получили.

Таким образом, фабула предъявленного Мирзоян Е.В. обвинения противоречит квалификации содеянного, поскольку следователь, фактически вменяя приобретение в целях сбыта немаркированной табачной продукции, подлежащей обязательной маркировке специальными акцизными марками Российской Федерации, не отразил данный диспозитивный признак при квалификации преступления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о наличии существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом, что исключает возможность вынесения судебного решения, в связи с чем судом принято законное, обоснованное и мотивированное решение о возвращении уголовного дела прокурору, а оснований для удовлетворения апелляционного представления по изложенным в нем доводам не имеется.

С учетом характера инкриминируемого преступления, данных о личности Мирзоян Е.В., суд обоснованно оставил без изменения меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389¹⁸, 389²⁰, 389²⁶, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Смоленского районного суда Смоленской области от 14 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – помощника Смоленского транспортного прокурора Гусарова Ю.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий: М.В. Курпас

Копия верна

Судья Смоленского областного суда М.В. Курпас