Решение по делу № 2-1064/2020 от 24.03.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2020 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Невмержицкой А.Н.,

при секретаре Анососой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г.Тулы гражданское дело №2-1064/2020 по исковому заявлению Терещенко Натальи Геннадьевны к НАО «Первое коллекторское бюро», Терещенко Геннадию Олеговичу, Терещенко Елене Николаевне об исключении имущества из описи,

установил:

Терещенко Н.Г. обратилась в суд с иском к НАО «Первое коллекторское бюро», Терещенко Г.О., Терещенко Е.Н., в котором просила исключить из акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> УФССП по Тульской области ФИО8, принадлежащее ей имущество: <данные изъяты>

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г.Тулы УФССП по Тульской области ФИО9 был оставлен акт о наложении ареста в отношении должника Терещенко Г.О. (ее (истца) <данные изъяты>) в отношении имущества, находящегося по адресу: <адрес> - <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ она (истец) указанное имущество выкупила путем перечисления денежных средств в размере <данные изъяты>. на счет УФССП по Тульской области.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г.Тулы УФССП по Тульской области ФИО8 был оставлен акт о наложении ареста в отношении должника Терещенко Е.Н. (ее (истца) матери) в отношении имущества, находящегося по адресу: <адрес> - <данные изъяты>

Указанный акт составлен в отсутствие должника.

О наличии указанного акта она (истец) узнала ДД.ММ.ГГГГ после того, как ее (истца) <данные изъяты> Терещенко Г.О. был получен этот акт и постановление о принятии результатов оценки.

Она (истец) полагала, что действиями судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Тулы УФССП по Тульской области ФИО8 ее (истца) права нарушены, и руководствуясь ст.442 ГПК РФ, просила суд:

исключить из акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района УФССП по Тульской области ФИО8, принадлежащее ей (истцу) имущество: <данные изъяты>

Истец Терещенко Н.Г., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила. В адресованном суду заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствии по уважительной причине с участием ее представителя адвоката Скоропупова В.Ю.

Представитель истца Терещенко Н.Г. по ордеру адвокат Скоропупов В.Ю., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика НАО «Первое коллекторское бюро», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее в адресованном суду письменном отзыве просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на заключение договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорного имущества стоимостью 35099 руб. с нарушением норм действующего законодательства.

Ответчики Терещенко Г.О., Терещенко Е.Н., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили. В адресованных суду заявлениях просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ОСП Центрального района г.Тулы УФССП по Тульской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При указанных обстоятельствах, суд в соответствии со ст.233 ГПК РФ рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав имеющиеся по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – Федерального закона «Об исполнительном производстве), ст.2 которого установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу приведенной нормы, правильным исполнением судебных актов является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

В силу ст.4 названного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как вытекает из содержания п. 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть решения суда, содержащая требование о возложении на должника обязанности по совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Из систематического толкования приведенных законоположений следует, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать исполнения его в точном соответствии с выданным исполнительным листом.

Исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным законом (ч. 1 ст. 30), при условии отсутствия обстоятельств, указанных в п.1 - 11 ч. 1 ст. 31 названного федерального закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г.Тулы вынесено решение по гражданскому делу № по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Тульского отделения №8604 к Терещенко Елене Николаевне, Терещенко Геннадию Олеговичу, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Указанным решением с Терещенко Е.Н., Терещенко Г.О., ФИО5 в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 24620401,01 руб. и судебные расходы в размере 20000 руб.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателю выданы исполнительные листы для принудительного взыскания с ответчиков указанной денежной суммы.

Определением Центрального районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) на ООО «Первое коллекторское бюро» в исполнительном производстве, возбужденном на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом г.Тулы по указанному выше гражданскому делу.

Согласно ч.1 ст. 64 этого же Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В свою очередь, ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5 ч. 3 названной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (ч. 1, п. 5 ч. 3 ст. 68 названного Закона). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ врио судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Тулы УФССП России по Тульской области ФИО9 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Терещенко Геннадия Олеговича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес должника: <адрес>, предмет исполнения: задолженность – солидарно в размере 24640401, 01 руб. на основании исполнительного документа, выданного Центральным районным судом <адрес> по гражданскому делу №.

В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г.Тулы УФССП по Тульской области ФИО9 был составлен акт о наложении ареста в отношении имущества, расположенного по адресу: <адрес> - <данные изъяты> а всего на сумму <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между Терещенко Г.О. и Терещенко Н.Г. (истцом) был заключен договор купли-продажи спорного имущества, описанного в акте о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: <данные изъяты>

Денежные средстве в размере <данные изъяты> перечислены Терещенко Н.Г. на счет УФССП по Тульской области, что лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП Центрального района г.Тулы УФССП России по Тульской области ФИО11 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес должника: <адрес>, предмет исполнения: задолженность – солидарно в размере 24640401, 01 руб. на основании исполнительного документа, выданного Центральным районным судом г.Тулы по гражданскому делу №.

В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г.Тулы УФССП по Тульской области ФИО8 был составлен акт о наложении ареста в отношении имущества, расположенного по адресу: <адрес> - <данные изъяты>

В этот же день судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г.Тулы УФССП по Тульской области ФИО8 вынесено постановление о назначении ответственного хранителя указанного имущества – Терещенко Е.Г.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Тулы УФССП по Тульской области ФИО8 для оценки арестованного имущества привлечен специалист – ИП ФИО13

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Тулы УФССП по Тульской области ФИО8 приняты результаты оценки арестованного имущества в соответствии с отчетом оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

При этом взыскатель и каждый из солидарных должников вправе обратиться с заявлением об объединении возбужденных в отношении их исполнительных производств в сводное исполнительное производство, в том числе в случае, когда требования к ним удовлетворены решениями суда по разным делам.

Фактическое исполнение за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство, является основанием для его окончания судебным приставом-исполнителем (п. 2 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Терещенко Г.О. и Терещенко Е.Г., являющихся солидарными должниками, по сводному исполнительному производству составила 24586753,17 руб. (по основному долгу), что подтверждает факт реализации спорного имущества в счет погашения имеющейся задолженности по кредитному договору.

На основании пп. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

П. 2 ст.218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

П. 4 ст. 212 ГК РФ предусмотрено, что права всех собственников защищаются равным образом.

Согласно п. 1 ст. 213 ГК РФ предусмотрено, что собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

В силу ст. 12 ГК РФ способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В ч. 2 ст.442 ГПК РФ установлено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 Постановления Пленума в Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст.119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу приведенных правовых норм обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения требований об освобождении имущества от ареста и подлежащими доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать с контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, истец должен доказать, что имущество, которое должно быть исключено из описи, является его собственностью.

В настоящее время истец Терещенко Н.Г. является собственником <данные изъяты> расположенных по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи спорного имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств обратного суду в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено.

Названный выше договор купли-продажи никем не оспорен в установленном законом порядке, о применении последствий недействительности ничтожной сделки никто не заявлял, равно как и не установлено правопритязаний каких-либо третьих лиц на это имущество.

Наложение ареста на спорное имущество в рамках исполнительного производства, по которым истец не выступает должником, нарушает его права как третьего лица и свидетельствует о том, что совершенные судебным приставом-исполнителем действия не отвечают целям и задачам исполнительного производства.

Действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении солидарных должников Терещенко Г.О. и Терещенко Е.Н., в том числе, в связи с реализацией имущества должника, на момент рассмотрения дела, незаконными не признавались.

Реализуя свои полномочия, судебный пристав-исполнитель не должен осуществлять действия, нарушающие основные принципы законодательства Российской Федерации и способные нанести имущественный вред третьим лицам.

Доводы, заявленные ответчиком, не могут быть приняты судом во внимание при рассмотрении настоящего спора.

Сторона ответчика не лишена возможности обратиться в дальнейшем в суд с самостоятельным иском об оспаривании договора купли-продажи арестованного имущества. В ходе рассмотрения настоящего дела по существу, исковых требований, оформленных в соответствии со ст.ст. 131-132 ГПК РФ (встречного искового заявления) на разрешение суда ответчиком представлено не было.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о нарушении наложением ареста на спорное имущество прав и законных интересов истца, предусмотренных действующим законодательством, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Терещенко Натальи Геннадьевны к НАО «Первое коллекторское бюро», Терещенко Геннадию Олеговичу, Терещенко Елене Николаевне об исключении имущества из описи удовлетворить.

Исключить из акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района УФССП по Тульской области ФИО8, принадлежащее Терещенко Наталье Геннадьевне имущество: <данные изъяты>

Ответчики вправе подать в Центральный районный суд г. Тулы заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течениеодного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>