Решение по делу № 33-29789/2024 от 12.08.2024

Судья:Ланцова А.В.	Дело <данные изъяты>УИД50RS0<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области                       21 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

    судей Тюшляевой Н.В., Федуновой Ю.С.,

при ведении протокола помощником судьи Жихоревой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Акционерного общества «<данные изъяты>» к <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

по апелляционной жалобе ответчика <данные изъяты> на решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Поляковой Ю.В.,

установила:

Истец обратился в суд с иском к <данные изъяты>. о взыскании задолженности по договору кредитной карты <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 79 256 рублей 81 копейка, в том числе по основному долгу в размере 56 996 рублей 86 копеек, просроченным процентам за пользование кредитом в сумме 19 489 рублей 75 копеек, штрафным процентам по кредиту в сумме 2 770 рублей 20 копеек, а также расходов по уплате госпошлины в сумме 2 577 рублей 70 копеек. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что <данные изъяты> между <данные изъяты>» и ответчиком был заключен договор кредитной карты <данные изъяты> с лимитом задолженности 57 000,00 рублей. Ответчик, в свою очередь, при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п. 11.1 общих условий (п. 9.1 общих условий УКБО) <данные изъяты> расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности был зафиксирован, дальнейшее начисление комиссий и процентов банк не осуществлял. Заключительный счет погашен не был, в связи с чем Банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с <данные изъяты>. кредитной задолженности. <данные изъяты> был выдан судебный приказ <данные изъяты>, но в последствии отменен, что подтверждается определением мирового судьи от <данные изъяты>.

Представитель истца АО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть делов отсутствие представителя.

Ответчик <данные изъяты>. в судебное заседание не явилась, извещена, о причинах неявки суд не известила, возражений не представила.

Решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Суд постановил:

Взыскать с <данные изъяты> (паспорт РФ: 4605 661935) в пользу Акционерного общества «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) задолженность по договору кредитной карты от <данные изъяты> <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в виде: просроченной задолженности по основному долгу в размере 56 996 руб. 86 коп., просроченных процентов за пользование кредитом в сумме 19 489 руб. 75 коп., штрафных процентов по кредиту в сумме 2 770 руб. 20 коп., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 577 руб. 70 коп., а всего взыскать 81 834 руб. 51 коп.

Не согласившись с решением суда, ответчик <данные изъяты>. в апелляционной жалобе просила решение суда отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что аналогичный иск уже рассмотрен в 2021 году.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные в дело доказательства, материалы гражданского дела 2-1627/2021, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из положений абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

При этом, предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение; основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Таким образом, тождественный спор не может рассматриваться судебными инстанциями дважды. При этом тождественность спора определяется тождеством исков, предъявленных стороной спора, тождественностью сторон с участием возможного правопреемства.

Из материалов дела следует, что заочным решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу 2-1627/2021 требования банка удовлетворены, с <данные изъяты>. в пользу Акционерного общества «<данные изъяты>» взыскана задолженность по договору кредитной карты <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в виде: просроченной задолженности по основному долгу в размере 56 996 руб. 86 коп., просроченных процентов за пользование кредитом в сумме 19 489 руб. 75 коп., штрафных процентов по кредиту в сумме 2 770 руб. 20 коп., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 577 руб. 70 коп., а всего взыскано 81 834 руб. 51 коп.

При таких обстоятельствах, поскольку исковые требования, заявленные <данные изъяты>» по делам 2-755/2024 и 2-1627/2021 идентичны, то не имеется законных оснований для повторного рассмотрения спора по существу, производство по делу подлежит прекращению на основании абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит необходимым принятое по настоящему делу решение отменить, производство по делу прекратить.

руководствуясь ст. ст. 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Производство по гражданскому делу по иску <данные изъяты>» к <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору кредитной карты прекратить.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>.